價值觀更是發展的尺度

思想解放，歸根到底是“讓思想沖破牢籠”。

思想的牢籠，既包括人自身的觀念習慣，包括社會的觀念傳統，也包括體制制約。對于個人而言，思想更多地受到哪一座牢籠的禁錮，因人而異。但對社會而言，思想禁錮毫無疑問更多地來自于觀念傳統尤其體制控制。解放思想，就是讓思想沖破社會的觀念傳統和體制制約。

沖破社會的觀念傳統，一定會面臨這樣的質疑：難道傳統沒有價值，只能作為被拋棄的對象嗎？顯然，任何一個社會，傳統既是社會的文化記憶，也是強大的觀念現實。作為文化記憶，拋棄是輕率而且荒謬的；作為觀念現實，拋棄也是不可能的。然而，惟其是一種文化記憶，傳統可能會成為思想的習慣，使人很難走出記憶的設置；惟其是一種觀念現實，傳統可能會早已模板化地處理了一切問題，使人不知不覺地套用思想模板而放棄乃至拒絕創造的可能。

越是輝煌的傳統，越容易讓人沉醉其間，形成對自身獨特性的自戀。傳統不僅是人確認文化歸屬的標準，也是獲得自我肯定的來源。輝煌的傳統不僅使人在回想歷史的榮耀之中得到滿足，而且使人將傳統作為一種萬應良藥。面臨沖擊時，傳統被視為“保國保種”的法寶；有所作為時，傳統被視為“創造奇跡”的根由；處于困惑中，傳統被視為無所不有的資源；暢想未來時，傳統被視為世界大同的保證。這就是為什么我們會定期陷入“國粹主義”的迷思，它既讓我們省思發展的延續性，也使一些人加固了“漢家自有制度”的情懷，“儒教共和國”、“現代仁政”乃至“二十一世紀是中華文化的世紀”之類的宏偉設想由此而生。

體制制約更深入地影響到人的思想狀態。它強制性地劃定思想的允許范圍，給出思想的規定線路，構造了思想的語言屏障，讓人一旦處身其間如入魔陣，既能樂此不疲地自說自話，又能樂此不疲地指斥別人，而人一旦要離開這種境地，脫離這種游戲，則立即會受到各種非難，遭到各種懲戒。

應該說，與傳統相似地，體制制約也構造了一套“特殊性”話語，它既是一種解釋，也被描述為一幅藍圖。作為解釋，它說明為什么我們與眾不同；作為藍圖，它將與眾不同作為追求。它對觀念加蓋檢疫章，合格或者不合格，合法或者不合法，不合格和不合法的觀念將被回爐再造，而觀念與人不可分地結合在一起，所以回爐再造的便是一個又一個人。與傳統相似地，體制制約也構造了一個足以沉醉其間的空間，在這個空間里大家各呈其妙地猜想原義，如同儒者回味和揣摩圣人的本意，而放棄了自身作為一個思想主體、一個生活主體、一個創造主體的能力。

“讓思想沖破牢籠”，需要充分重視那些思想已經沖破牢籠的人們所形成的認識成果，而不是固守基于觀念傳統或觀念控制所形成的排異反應。那些思想已經沖破牢籠的人們所形成的共同觀念、共同準則、共同價值，應當是人類共有的財富，而不應被視為適應于特異氣候的果實。我們至少相信，“讓思想沖破牢籠”、思想解放、心靈自由這些話語，就是對人類來說普遍有效的，而非對某些民族或某些社會來說不需要。我們至少相信，民主、平等、和平、正義、人道等等是值得信奉的，而非對某些民族或某些社會來說可有可無。而這些正是在人類思想解放過程中所產生的成果。

無可否認，每個民族都有自己的歷史，每個社會都有自己的特性，但思想解放需要打破對歷史的沉迷和對特性的崇拜。歷史文化和社會特性決定了每個民族和每個社會將會產生區別于他人的發展道路，但是夸大這種區別不免陷入文化相對主義的怪圈，人們在這種怪圈中自我論證、循環論證，思想就會被醬缸熏染。如果一種文化中某些成分雖具特性，卻不過是觀光的材料，看稀奇的對象，例如小腳，例如煙槍，例如凌遲，例如“人君無過舉”，那是不足堅持的。如果一個社會中某些成分雖具特性，卻不過是被人同情的要素，例如權大于法，例如“官員如父母”，例如“官大表準”，例如十億人只有一個大腦，那是應該改變的。

經濟總量或經濟指標固然是重要的，但不是惟一的。信守怎樣的價值觀，人的權利、精神與思想處在怎樣的狀態更重要，更是發展的尺度。只有緊緊圍繞著人的發展，服務于人的普遍自由和普遍幸福的發展，才是我們需要的發展。而這就需要價值觀來保證，來提示發展的方向。因此，是否尊重普世價值，不僅是影響人的發展水平的標志，也是人是否能夠獲得發展的前提。

（摘自《南方周末》）