關于散文的“散文性”

周聞道：任何事物都有自己的本質規定性，散文也不例外。但是，長期以來，我們卻把這一問題忽略了，以致形成寫散文，評散文，論散文，而不知散文為何物。2008年，在場主義第一次提出了“散文性”的命題，這無疑是對散文建設的一大貢獻。究竟該怎樣認識和理解散文性？今天我們請幾位作家來聊聊。希望大家各抒己見，發表自己的精彩觀點。

平子1954：有這樣一些有趣的現象：當一些材料完不成一篇詩歌、戲劇、小說時，我們就把它寫成一篇散文。散文成了詩歌、戲劇、小說的邊角廢料。詩歌的邊角廢料是抒情散文、散文詩，戲劇和小說的邊角廢料是敘事散文什么的。很多老作家寫不出任何文學作品的時候，但他能寫散文。散文以什么見長？塑造人物形象？那就與小說混淆了；生命體驗？心靈自述？那就與詩歌混淆了；真實記錄，那就成了回憶錄、日記……所有這些，不能不讓我們對散文的文體獨立性產生置疑。

張生全：散文是不是一種獨立的文體？對于這個問題，我們一直沒有停止過思考，但是我們從來沒有得到過讓人信服的答案。這在詩歌、小說、戲劇那里是不可想象的。如果這個問題不解決，至少有兩個問題不能解決：一、什么樣的作品是散文？什么樣的作品不是散文？二、什么是好散文？什么是不好的散文？這說起來有些好笑，但是，我們要知道，這就是目前我們所謂散文爆炸時代所面臨的尷尬局面。

李天斌：我想提出兩個概念：“文學散文”和“非文學散文”。這或許是肅清散文和非散文的關鍵，亦是衡量散文是否可以“自立門戶”，作為一種文體存在的標尺。我一直以為，真正的散文，應該是文學的。什么是“文學散文”呢？我認為應該是那種不止于單純地描摹和記錄的文本形式，而是深入事物內心，打開內心與外物聯結的隱秘通道，在實與虛的完美結合中，完成某種指向，抵達某種終極，具有藝術感染和誘惑力的散文文本。在這里，語言具有很強的穿透性，甚至是反叛的，她不是“非文學散文”中的“泛濫記錄”和“印象式鋪陳”，不是傳統的（確切地說是沒有創新的傳統和故步自封）簡單的“圖解”和“敘述”，她是要有所擔當的。她在迷陷中置疑，在混沌中引領，以不完整的、片斷性的、隨意性的、甚至是私人化的思維形式，尊崇自身的邏輯與哲學、想象與重構，在人的終點和神的起點上，實現自我與世界、精神與精神、靈魂與靈魂最終的對接。在一種前所未有的疼痛感中，勾勒、構建并呈現散文之所以為散文的光亮屬性。

周聞道：我們認為，所謂散文性，就是散文的本質特性，即散文區別于其它文體的內在的本質規定性。按照形式邏輯的定義規則，在場主義認為，在散文性中，在場是內涵，去蔽、敞亮、本真是外延。如果說，非主題性、非完整性、非結構性、非體制性，說明了散文不是什么（散文與其它文體的區別），那么，在場及其所包括的去蔽、敞亮、本真，則回答了散文是什么的問題（散文的個性特征）。

楊永康：在場主義提出散文性——認為散文性是散文之所以是散文，并以此區別于其它文學類型的本質性特征，并且指出散文性包括非主題性、非完整性、非結構性、非體制性四個方面。對此，我有不同的看法。關于非主題性，實際上一個具體的散文文本是否有意義，不完全以作者的意志為轉移。就是說不管作者動手之前是否設立了主題或中心意義，它自有主題或中心意義，與作者是否隨意、是否刻意、是否深思熟慮有關系，但并非非此即彼，非彼即此。關于非完整性，我以為，散文確實可以“不完整”，確實可以呈現片斷和散漫的特點，但這并非散文所特有。詩歌也是如此。關于非結構性，我以為，任何表達，包括片段經驗的表達，即便像詩句一樣得之偶然，一旦形諸于表達，肯定要經過作者主觀確認。這個主觀確認就是構思，構思的實質就是對那些經驗片段的建構。關于非體制性，我以為，任何時代的任何文體，包括散文，都會很自然地打上所在時代的體制印記，不存在游離某個時代文體體制之外的特殊文體，因為不存在游離某個時代作家體制之外的特殊作家，包括那些隱逸詩人。

無眉：從我的經驗來看，我寫作的過程中是半任意半理性的，我也不太同意“非主題性”、“非完整性”的提法，沒有神，你的形如何把握？即便任意，我們也都會有在寫完某一句話的時候，覺得這篇文章已經是寫完了，寫成了，不能再添一句半詞。從這個意義上說，我很贊同楊永康先生提出的悖議。

傅菲：我理解的散文屬于一種慢運動，如太極拳。這需要安靜，節奏，需要與他者（外部關系）建立良好的溝通渠道，需要適度的快感和興奮點（興奮點也許是慢慢游進胸膛的痛），也需要文字空間的疏朗感。就我個人的言，我把散文分為喜歡的，和不喜歡的。我不喜歡精神指向很高的散文，不喜歡粘稠的散文，不喜歡密不透風的散文，不喜歡神父面對教徒一般嚴峻教唆的散文，不喜歡滔滔不絕引經據典的散文。寫作的意義是建立在自我意義基礎上的，沒有自我意義，寫作意義也將瓦解。散文是自我的代言人。

張生全：我有一種感覺，散文不是不能構建自己的理論體系，是一直沒有找到她的“場”。從五四時期白話散文的發源和發祥，十七年文學時期政治對散文的遮蔽，到新散文運動中散文主體意識的啟蒙，同時也部分地被進一步遮蔽，走到今天，散文差不多已經找到它的“場”了。我們現在提出散文性概念，不管對它的闡釋有多么不同甚至對立，但我覺得我們應該已經觸及到散文根本性的問題了。

周聞道：在場寫作所說的去蔽，包括主觀和客觀方面。主觀上講，人由于受知識，經驗，價值觀，方法論和個體體驗等的局限或影響，去蔽能力和效果都會不同。去蔽的過程，實際上是不斷認識真理、接近真理、抵達真理的過程。就像聞道，道可或得，而聞無止也。客觀上講，事物本身存在隱蔽性，包括自帶遮蔽和外界強加的遮蔽。而且，事物的遮蔽還是多形式、多層次、多維度的，決定了去蔽、敞亮、本真的多形式、多層次和多維度。在場主義散文，對事物和靈魂的觀照，應當是去掉遮蔽的，呈現敞亮的，展示本真的，具有豐富的內涵、自由的形式和多重解讀性，擁有超越時空的生命力。

李天斌：我也來說說散文的被遮蔽。文以載道，文能否載道，或許能成為判別某種文字是否可以“自立門戶”的標準。散文也不例外。我認為，一切文體，都只是一種途徑。都是借助自己特有的敘述和語言，在抵達的路上曲徑通幽——這其實就是所謂的“藝術”以及藝術的功能，即文以載道。我無疑是贊成在場主義的，贊成散文應當有散文性。所謂“在場、散文性、去蔽、蔽亮、本真”，這些始終貫穿的詞，無一不是服務并佐證“散文就是散文”、“還散文本來面目”這一題旨的。她是一個前提，更是關鍵——在散文寫作的路上，我們不能被歷史所遮蔽，更不能被自己所遮蔽。散文就是散文，我們就是我們，散文和我們，都不能被遮蔽。散文和我們，都有足夠的自信和勇氣！

傅菲：當前的散文過于同質化，平鋪直敘，玩弄詞語，沒有氣場，沒有核，最大的弊端是缺乏發現，失去散文性。打開雜志和網刊，散文都好讀，就是不錐心。散文是一個散文家的境界、血性和元氣，是巫者的煉金術。中國自古以來沒有散文的理論體系（詩歌和小說都有自己的理論體系），是否可以這樣說，散文是無從構建自己理論體系的，我們所讀到的散文理論，僅僅是散文作家的“心得”與“感悟”而已。

沈榮均：我認為，散文性有二重表現：“散”和“文”。所謂“文”，就是傳達出肌膚質感，牽連毛孔、血管和疼的“紋理”。它是一個敘述過程、傳達狀態的動詞。它在時間上，是不完整的片段，保存了作家的記憶。這有點像繪畫和攝影。從藝術的根源和歸宿來說，散文就是與繪畫、攝影一致的。繪畫和攝影是緩慢的“文”——那種在視覺上呈現的敘述——它一直很緩慢，甚至有時候緩慢得需要讓目光停駐下來，令人窒息。在散文里，它的特征就是緩慢地“看見”。散文預示生活。而生活尤為欠缺形式。這個形式就是隱藏在日常生活經驗當中的某種秘而不宣的形式、符號和鏡像（畫面感、流動性、記憶片段、毫無拘泥的夢境、時空轉換，以及那種陌生的、奇特的、甚至是想象力也難以觸及的世界，等等），只不過我們沒有“看見”罷了，散文的目的就是把它呈現出來。這就說到散文的另一性，“散”。散文的“散”，本質上并非我們曾經所理解的“形散”那樣的一種結構形式。我的理解，“散”就是去徐徐呈現形式、符號和鏡像——敘述的緩慢流動，好像我們說話、做事時那種漫不經心的氣質。

楊永康：關于散文性，我覺得可以從以下幾個方面考慮：一、第一人稱敘述原則。散文必須寫第一人稱的經驗，包括第一人稱的直接經驗與間接經驗。就是說可以是第一人稱親身經歷過的，也可以是他人親身經歷過的。二、非虛構原則。散文的局部細節可以虛構，傳達的感受不能虛構，傳達的情感更不能虛構。三、包容原則。小說只能包容虛構能接受的。詩歌只能包容詩行能接受的。戲劇只能包容戲劇沖突能接受的。散文不但能包容小說與詩歌、戲劇能包容的，還能接受小說與詩歌、戲劇不能包容的。既指文體上的包容，也指技術手段及語言上的包容。

張生全：我是一個散文寫作者，不是評論家，不是散文理論家。我覺得關于散文性的歸納，不是從概念出發，不是去比附現代主義、后現代主義的某種理念，而是從散文文本中來的。沒有強大的文本支撐，我們不可能得出有意義有價值的東西。目前散文理論的研究很重要，但是散文文本的實驗尤其需要勇氣。我們來看看卡夫卡的“城堡”、博爾赫斯的“迷宮”、艾略特的“荒原”、貝克特的“荒誕”，這在詩歌、小說、戲劇領域，它們是唯一的，無法復制的。但是，不管是中國還是外國，我們都缺乏這樣足夠堅強的文本。

周聞道：不錯，不管什么主義，什么散文性，都是形而上的抽象，而許多人，特別是作家，更關心的是體驗和作品問題。但是，我們不能否認，散文創作雖然是一種非常個體的體驗過程，但沒有正解方法論指導的創作，就失去了精神向度，只是一種黑暗中的盲目摸索。即便成功，也具有偶然性的特征，我們不能把追求寄托于偶然性。另一方面，任何成功的理論，都只能提供一種創作的方法論，而不是創作本身。這實際上是一種寫作中的自覺和自發的關系。任何成功的寫作，肯定都是自覺的，而非盲目的。

傅菲：聞道說得好，任何成功的寫作，肯定都是自覺的，而非盲目的。散文有自己的“磁場”，那就是一個散文家的血氣和精神內核。我注重散文的語感。有節奏的語感，會產生“橋梁”的作用，使自己的文字比較容易通往讀者的內心。獨特的人物形象和攝人心魂的細節，也很重要。一篇散文，有人能記住其中的人物或細節，已經很不容易。魯迅的“閏土”就已此成為經典。人物與細節是生活本身所賦予的，力量也由此產生。我關注微小人物的生存狀態。他們的身上有時代的烙印，他們賦予了時代特征。他們艱難的生活和選擇，就是我們時代的陣痛。

無眉：我提筆開始寫散文的時候，的確是從A點出發的，從A到B，這可是是我所謂創作的“有感而發”或“源沖動”，但經常是，寫成的文章，它最終的發展方向不是C或D，而變成了C1或D2，與我的源初發生偏離，或深化，或淺陋，或偏移，當然，這份偏差也成就了散文創作的樂趣，因為我自己都無法預知我最終寫成什么樣。但在最終的文章中，我還是能看到我的源沖動的。我想，這就是散文。

沈榮均：我覺得研究漢語散文的散文性，還要考慮它的母語語境。現代化是很可怕的，散文作家首先應該具有的良知就是對全球化可能制造“無差別境界”的擔憂。有人說，漢語不僅是一種語言，而且是一種關于世界歷史方向的箴言。我理解這話的意思，是漢語的中庸氣質對世界未來的影響。漢語和世界的關系互相依存和撫慰。即便我們要傳達民族、國家、鄉土身份認同的焦慮、擔憂，也是寵辱不驚、沖淡平和的境界。它很可能與文言文和唐詩宋詞有著血脈相存的關系。用漢語寫作的作家，因為自身身份、經歷、處境、生活方式、趣味、個人經驗、價值判斷等多種因素，不可避免地把要打上“漢語化了、本土化”的烙印，離開這樣的漢語母語語境，作家往往在敘述的時候總是搖擺不定。

傅菲：寫作永遠是苦役。寫作是不斷地打碎舊鐐銬，又打造新鐐銬。寫作是極力接近自由，又把自己關進了牢籠。生活在文本中的體現，我覺得比文字本身的處理更重要，在場感，厚度感，文字的質感，以及文字恰當的溫度和濕度，文本的彈性，都是我追求的。我還追求一種個人的語境，柔軟的，舒展的，痛感的，有內在的空間。我盡可能地讓自己的散文，散發自己的氣息，有我的汗漬和咳嗽。

周聞道：定義是一種終極認識的呈現。對散文性的認識程度，即去蔽的徹底程度，敞亮的呈現程度，本真的展示程度，決定了我們對散文本質規定性的把握程度。無可否認，任何認識都只有開辟認識真理的道路，而不可能終結真理。但不管怎樣，散文性作為一個神圣的發現，已經不可阻擋地進入我們的散文生活。