糧食價格形成的博弈分析

[摘要] 我國的糧食市場化流通體制脫胎于長期的計劃經濟體制，由于路徑依賴的作用，我國糧食市場具有許多特殊之處，值得研究。本文運用博弈論的分析方法，對糧食市場中各決策主體在不同市場條件下的價格策略進行探討，研究了糧食市場中的價格形成機制，得出了存在一個自由競爭的市場是形成均衡糧食價格且價格調控機制有效的結論，以期為糧食市場的價格調控提供有益的決策依據。

[關鍵詞] 糧食市場 價格形成 博弈分析

一、博弈方法用于糧食價格形成分析的意義

在市場經濟條件下，糧食價格如何決定，糧食價格如何運動，構成了糧食價格調控的基礎。古典經濟學框架下，通過分別建立供求函數，研究均衡點的形成和變動，進而推導出價格的形成規律與波動路徑，最終將調控手段落足在調節供給量與需求量上。于是，以維持均衡產出和均衡需求量為目的的限價、補貼、稅收等調控手段應運而生。但是，正如貨幣主義學派代表人物弗里德曼指出的“稅收和補貼扭曲了價格的激勵機制”那樣，在現實中，這些調控手段的效果并不理想，經濟運行狀況則繼續偏離均衡點，調控措施收效甚微。

根據盧卡斯的理性預期假說，結合魯賓斯坦的有限理性理論，任何經濟行為都是在特定條件下，根據特定的成本約束條件相機抉擇、討價還價之后做出的。因此，研究經濟人決策過程中的價格策略更能說明市場價格形成的原因。在我國糧食市場化程度不高的領域中，運用博弈分析研究其價格形成機制，利用價格杠桿調控經濟人的成本收益約束將能更好地調控市場均衡價格，能夠提出更加具備說服力和現實意義的調控政策建議。

在西方國家，由于糧食市場就是產品市場的一部分，其價格形成中的博弈過程不具備特殊性，因此針對糧食市場進行的博弈研究較少。而國內的糧食流通市場化進程剛剛起步，以博弈論的視角探討糧食價格形成機制的研究還少有涉及。本文運用博弈論的分析方法，通過對各決策主體在不同糧食市場條件下價格策略的探討，研究糧食市場的價格形成機制，揭示博弈模型反映出的經濟學結論，以期為糧食市場的價格調控提供有益的決策依據。

二、糧食價格形成過程的博弈分析

1.國內糧食市場化流通

假設農民僅種植一種農作物小麥，且除口糧之外，沒有備用存儲。存在國內市場，意味著農民的余糧（總產減去口糧的部分）可以以市場價格獲得收益，假設此時的收益率為k，k為任意大于0的常數，可能的均衡價格如前，博弈矩陣為：

其中a(k-1)部分為農民以市場價格獲得的純收益，ck為農民消費的口糧的機會成本。評價依據如前，對博弈結果排序如下：

因為A+a(k-1)-B-a(k-1)>0，所以結果1>結果2；

因為A+a(k-1)-A-b(k-1)<0，所以結果1<結果3；

因為A+a(k-1)-B-b(k-1)不確定，所以結果1與結果4孰優不確定；

因為B+a(k-1)-B-b(k-1)<0，所以結果3>結果2；

綜合起來即2<[1，4]<3，也就是說，就糧食市場運行的經濟結果而言，組合3(b，A)為最優，此時均衡價格很低，而糧食產量最大。但此對農民而言，最優組合則為1(a，A)，此時糧食均衡價格為a/A，價格水平較高，糧食產出最大，產業效益偏低。

假設國家選擇投入b進行糧食收購，則農民知道國家的策略，此時需要在組合3和4之間選擇，由于農民的支付相同，因此較為傾向選擇較低的投入，即選擇策略B，博弈組合為4(b，B)；而如果國家加大收購投入，企圖以更高的價格激勵農民增加產量，則在農民知道國家選擇a的情況下，仍會傾向選擇B，因為無論其選擇哪個策略，得到的收益都是(a-c)k，自然會理性地選擇較低的投入，于是得到一個比前組合產出水平更低的博弈結果2；另一方面，由于國家也清楚知道農民的策略，于是國家只有選擇b，得到最終的均衡策略組合4(b，B)，結果為B+b(k-1)-ck.，最終的均衡價格為b/B，仍然維持在較低的水平上，產出水平和產業效益都相當低。同時注意到，此時國家的價格調控實際上處于失靈狀態，價格杠桿非但沒有激勵農民增產，反而加大了收購投入，使糧食價格走高為a/B，產業效益降為最低點B+a(k-1)-ck。

那么，有市場條件下的均衡解與無市場條件下相比，是否更加高效呢？由于有市場條件下的均衡結果為B- b(1-k)-ck，無市場條件下均衡解為B-c，相減得到：

c-b(1-k)-ck=(c-b)(1-k)

當k<1時，無市場的條件下產業效益較高；當k>1時，有市場的條件下產業效益更高；均衡價格都維持在較低水平上。其經濟學意義是，有市場就存在風險，而抵御風險是需要成本的，只有保證k也就是糧食產品的收益率大于1，即農民可以在市場上獲利的時候，才能保證在存在公開市場的條件下得到較前優化的結果。維持此收益率的成本將由國家承擔，若設此成本為δ則：

b+δ>b

此時國家的調控總成本上升，但得到了比不存在市場時更高的產業收益。

因此，在國家糧食部門替代私人糧食企業的情況下，由于不存在任何競爭，其經濟效率是較低的，均衡價格始終維持在較低的水平上，價格調控失靈。雖然存在市場，但沒有發揮出市場機制自動調節的功能，還帶來了相當高的維持成本。雖然此時國家可以通過一定措施（比如托市糧、最低收購價等）保證農民的最低收益率，得到比沒有市場的情況下較高的產業收益，但國家需要付出的調控成本相應增加，且價格杠桿仍然處于失靈狀態，價格水平持續低靡。

2.國際糧食市場化流通

假設存在一個可自由進入和退出的國際市場，則農民和國家面臨的決策可能相應增加，而且由于國際市場的策略無論對于國家還是對于農民而言都是非透明的，則博弈變為非完全信息動態博弈。

假設國際市場可能的兩種收購成本為(XQ，YQ)，其中XQ>a>b>YQ，Q代表糧食產量，可能取值為A或者B，均衡價格為X/Q、Y/Q、a/Q、b/Q，則博弈矩陣為：

以策略組合1和2為例對矩陣結果加以說明。產量一定時，國際市場的價格比國內市場價格高的時候，農民可以選擇國際價格，此時國家的預備收購成本并未付出，卻得到了產量A，故其支付為A+0，農民以國際市場收購成本獲得收益XA-c，同時國家的預備收購成本亦可用于國際市場收購，因此博弈結果為A+XA-c。其他結果可類推得知。

比較矩陣中農民的支付，由于存在國際市場和國內市場的雙重激勵，而農民僅僅知道國內市場行情（國家的策略），但并不清楚國際市場的策略選擇，因此，無論國內市場價格高低，農民選擇較高的產出一定為較優化的結果，即選擇A是合乎理性的。具體而言，如果國家選擇收購成本b，則農民選擇策略A，如果國際市場價格為X/A，則得到結果(A+XA-c)>( B+XB-c)，結果為最優，而如果國際市場價格為Y/A，則結果(A-c)>(B-c)仍然為最優。反之如果國家選擇策略a，增加收購投入，結果亦復相似，此時結果仍然為(A+XA-c)>( B+XB-c)和(A-c)>(B-c)。

進一步地，如果忽略市場內部的策略差異，而僅對比兩個市場之間的可能策略，則此時國家實際上可以利用國內市場上的預算收購成本自由控制糧食收購。具體而言，當國內糧食安全受到影響需要調集糧食的時候，國家即通過調高收購預算的方法，激勵農民將糧食售予國家，而只要此預算高于國際預期，調控就是有效的；反之則不需要實際支付成本即可促使農民提高糧食產量，達到最優安全程度。這樣一來，調控不但更加有效，而且調控成本被移動平均。設出現糧食危機的概率為θ（1>θ>0），出現危機時的收購成本為Tn，則此時的調控成本降低至∏Tn×n-1×θ，長期而言將遠低于不存在市場或者僅存在一個市場時的成本水平。

由此可見，存在一個可以自由進出的國際糧食市場，國內農產品生產的效率和獲利水平都將得到提升，糧食價格被維持在更符合農民預期的水平上。此時，由于價格激勵機制和風險規避機制同時存在，政府和農民都可以自由地選擇有利策略，而在客觀上亦自然可以達到優化的結果。而且，因為價格的杠桿機制被充分發揮出來，政府就具備了一種新的調控市場工具。這樣一來，政府的調控成本大幅下降，調控結果卻大幅優化，彰顯出市場經濟優化資源配置的巨大力量。

三、博弈分析的經濟學結論

1.過高或過低的價格水平都不是合理的，評價糧食市場的均衡，不能簡單以糧食價格高低為依據。

2.最低收購價等補貼政策并不能真正優化糧食市場的均衡價格水平，甚至還會因為調控成本的增加而降低糧食產業的產業收益。

3.將糧食市場的價格水平維持在一個較為合理的水平，并保證價格調控機制有效，必須保證存在一個自由競爭的市場。若國內市場競爭不充分，但如果存在一個可以自由進出的國際市場，也可以形成較為理想的均衡糧食價格。

參考文獻:

[1]平迪克，微觀經濟學[M].我國人民大學出版社，2000

[2]聞海燕、馬玉山，主銷區糧食補貼政策的效應分析[J].我國糧食經濟，2006.9，11-14

[3]弗里德曼:生活經濟學[M].三聯出版社，1998

[4]阿里爾·魯賓斯坦:有限理性建模[M].人民大學出版社，2000