關于“不患寡而患不均，不患貧而患不安”

摘要：《論語》中“不患寡而患不均，不患貧而患不安”一句，“寡”的含義是指人少，而非東西或財物少，《語文讀本》將其解釋為“東西少”，不妥。該句無須訂正為“不患貧而患不均，不患寡而患不安”。無論邢昺疏還是俞樾、楊伯峻等人據引文所作的 “訂正”，均偏離了傳世《論語》中孔子的發話立場和表達意圖。

關鍵詞：寡 貧 不均 不安 《論語譯注》

《季氏將伐顓臾》被選入全日制普通高級中學（必修）《語文讀本》第一冊。文中有“丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之；既來之，則安之。”以句號為標志的三個句子表明三層意思：指出統治者一般所關注的問題——“寡”“貧”“不均”“不安”，其關鍵是“不均”和“不安”；說明要害原因——“均無貧，和無寡，安無傾”；提出解決問題的辦法——“修文德”，使遠人“來”并且“安”。三層意思前后連貫，集中體現孔子治國安邦的主張。

從閱讀和理解層面，文中“不患寡而患不均，不患貧而患不安”有兩個需要解決的問題：一是“寡”的含義，究竟指人少還是東西（或財物）少？一是“寡”與“貧”是否“文字互誤”而須“訂正”為“不患貧而患不均，不患寡而患不安”？

一、“寡”的含義

《語文讀本》 注“不患寡而患不均，不患貧而患不安”：“不怕（東西）少而怕分配不均勻，不怕貧困而怕不安定。寡，少。”當中釋“寡”為“少”，準確揭示了“寡”的詞匯概括義，但是認為“寡”指“（東西）少”，則值得商榷。

如果僅著眼于“不患寡而患不均”并要求“寡”與“不均”在意義上保持一致性對應關系，那么將“寡”理解為“東西少”（即“財物少”）是通順的，但是，根據前后文理仔細推敲，則覺不妥。因為：

1.“不患寡而患不均，不患貧而患不安”在點出統治者有四大憂患——“寡”“貧”“不均”“不安”的同時，通過“患”與“不患”比照，而強調了“患”的重點是“不均”和“不安”。兩處“而”字的作用是將“不患寡”與“患不均”“不患貧”與“患不安”連接起來表示并列，至于“而”字前后兩項在意義上有無制約與因果關系，既非“而”的語法作用所及，也不是說話人在這句話里所關注的。所以，不能因為“均”一般指東西（或財物）而且“寡”與“均”在結構上對應就要求其意義對應，進而推斷“寡”也指東西（或財物）。

2.“均無貧，和無寡，安無傾”一句用三個緊縮條件分句揭示出“均”與“貧”、“和”與“寡”、“安”與“傾”之間制約與因果關系：“不均”導致“貧”、“不和”導致“寡”、“不安”導致“傾”。著眼于財物，分配平均了才不會導致“貧”（貧窮）；著眼于人民，關系平和了才不會出現“寡”（人少）；著眼于整個邦國，人民安寧了才不會發生“傾”（傾覆）。楊伯峻《論語譯注》：“‘貧’和‘均’是從財富著眼”、“‘寡’和‘安’是從人民著眼”，[1][P174]甚是。可見“和無寡”的“寡”指人。

3.據上述兩點理由并結合前后文理，可以肯定“不患寡而患不均”之“寡”與“和無寡”之“寡”所指一樣，均指人，意即“人少”。何晏《論語集解》在“不患寡而患不均”下引孔安國注“不患土地人民之寡少”，[2][P2520]將人民和土地并列，是因為人民的多寡關乎土地，故采用了“連及”表達方式（主說人而連及到土地），此注從另一方面表明“寡”指人而非指東西或財物。

二、“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，其中“寡”與“貧”是否“文字互誤”得“訂正”為“不患貧而患不均，不患寡而患不安”？

清俞樾《群經評議》“上下兩句互誤例”部分，就“古書有上下兩句平列，而傳寫互誤其字者”做舉例說明，認為“不患寡而患不均，不患貧而患不安”屬此類情況，并做了如下分析訂正：［3］［P109］

《論語·季氏篇》：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。”按：寡、貧二字，傳寫互易，此本作“不患貧而患不均，不患寡而患不安”。“貧”以財言，“不均”亦以財言；不均則不如無財矣，故“不患貧而患不均”也。“寡”以人言，“不安”亦以人言；不安則不如無人矣，故“不患寡而患不安”也。《春秋繁露·制度篇》引孔子曰：“不患貧而患不均”，可據以訂正。

俞樾的意見被楊伯峻《論語譯注》及王力、郭錫良等分別主編的《古代漢語》教材采納。其實，俞樾的“訂正”未必可靠。

1.《論語》在漢代曾流行魯論、齊論、古論三種不同的本子，均已失傳。傳世《論語》是漢人在上述三種本子的基礎上整理而成的。

2.《論語》邢昺疏：“不患寡而患不均者，……不患土地人民寡少，但患政理之不均也”“不患貧而患不安者，言不憂國家貧，但憂不能安民耳。民安則國富也”。“蓋均無貧，和無寡，安無傾者，孔子既陳其所聞，更為言其理。蓋言政教均平則不患貧矣，上下和同不患寡矣，小大安寧不傾覆矣。如上所聞，則此應云均無寡，安無傾，而此乃云均無貧，和無寡，安無傾者，欲見政教均平又須上下和睦，然后國富民多而社稷不傾也。故衍其文耳。”[4][P2521]

如按邢昺疏，則不是“不患寡而患不均，不患貧而患不安”有傳寫互易問題，倒是下句“均無貧，和無寡，安無傾”出現了衍文和傳寫互易。

3.《春秋繁露》所引，可能另有所本、也可能是編者做了改易。按俞樾在《古書疑義舉例》卷三“古書傳述亦有異同例”下所言：“古曰在昔，昔曰先民，蓋古人之書，亦未必不更本于古也。然其傳述或有異同，不必盡如原本。” [5][P44]所以，不能單憑《春秋繁露．制度篇》所引“不患貧而患不均”來“訂正”世傳《論語》。

我們認為，在沒有確鑿證據的情況下，應尊重傳世的《論語》本子，不必如邢昺、俞樾等那樣主觀臆斷有“衍文”和“傳寫互易”，況且三個句子是從不同角度說理，又互相照應，文通理順，不必“訂正”。進一步說明如下:

1.前述《季氏》一文三個句子中所出現的六個關鍵詞“寡”“貧”“均”“安”“和”“傾”，無疑是春秋時期“有國有家者”面對諸侯爭霸與弱肉強食的現實所必須重視的因素，其中“寡”“安”“傾”關系到國家的存亡因素，“貧”“均”“和”關系到民生并影響國家的安危。

“均無貧，和無寡，安無傾”既是上句“不患寡而患不均，不患貧而患不安”的原因，又是下句“故遠人不服，則修文德以來之；既來之，則安之”的前提。“均”與“貧”、“貧”與“安”、“和”與“寡”之間關系密切。“不均”生“貧”，“貧”生“不安”，而“不安”是導致國家傾覆的直接原因；“和”能克服“寡”（人少）的不足，既能以少抵眾，又能致“遠人”到來。所以文中用三個條件分句“均無貧，和無寡，安無傾”作了高度概括，既照應了前文，又為下句話作了鋪墊。

2.一般說來，在孔子所處的時代，人之多寡與一國之安關涉國家的安危與存亡，也是“有國有家者”最為關注的兩個問題，其中民安又是國安的前提與基礎。所以，孔子提出用“遠人不服，則修文德以來之”的手段來解決“寡”即人少的問題，用“既來之，則安之”辦法來確保國家之“安”。

3.《季氏將伐顓臾》是孔子譴責季氏無事生非，借討伐同盟者（顓臾）而制造內亂與不安的，因此，將“寡”放在次要位置；又因為“貧”是個突出問題，又是由“不均”直接導致的，所以，孔子站在統治者的立場上，從治國安邦的角度將“寡”“均”“貧”“安”一起進行輕重比較后提出“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。就該句而言，旨在說明 “不均”與“不安”比“寡”與“貧”重要。鑒于“貧”是“不均”所引起的，組句時選用連詞“而”字，把“寡”與“不均”放在一組，把“貧”與“不安”放在一組，并將“不患寡而患不均”與“不患貧而患不安”作了先后排列。換言之，“寡”與“不均”之間、“貧”與“不安”之間除結構上的平列關系以外，是否含有因果關系，不在“而”字的作用范圍，也不是說寫者（孔子）在這句話里關注和著意想體現出來的。

看來，那種按“貧”與“不均”“寡”與“不安”在現實中所具有的因果相生關系去評判“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，將“寡”與“貧”互換的做法是多此一舉。退一步講，如果像楊伯峻《論語譯注》中那樣，根據下句有“均無貧”“和無寡”，而將“‘不患寡而患不均，不患貧而患不安’——當作‘不患貧而患不均，不患寡而患不安’”，[6][P174]那么新的問題又來了，有人會問：前文既然是“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，為什么后面只有“均無貧”而沒有“安無寡”呢？

分析可見，不明白“而”字的語法作用以及孔子的表達意圖，據后文改前文的做法實不可取。同理，據前文改后文的做法也不正確，如邢昺疏據“不患寡而患不均，不患貧而患不安”改“均無貧，和無寡，安無傾”為 “均無寡，和無傾”，將“均無貧”視做“衍文”的看法，純屬臆斷。

盡管《季氏將伐顓臾》一文的“不患寡而患不均，不患貧而患不安”不必改為“不患貧而患不均，不患寡而患不安”，可《春秋繁露》引作“不患貧而患不均”并廣為流傳，似有“習非為是”之勢。這是因為“不患貧而患不均”直接體現了人民反對貧富不均的態度，符合長期處于受剝削地位的勞動者的心愿。我們認為，立場與著眼點不同，恐怕是將“不患寡而患不均”引作“不患貧而患不均”的根本原因，而后代注者用引文去訂正“不患寡而患不均”，則是不了解孔子說話時的立場與表達意圖，并受民眾意識束縛與驅使所致。

注釋：

[1][6]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[2][4]［清］阮元校刻.十三經注疏·論語注疏[M].北京：中華書局，1980.

[3][5]俞樾等.古書疑義舉例五種[M].北京：中華書局，2005.

（劉忠華，陜西理工學院科技處）