“哭”“笑”源流考

摘要：從形、音、義三方面考察，“笑”應該是“從竹夭聲”，“哭”應該是“從吅犬聲”，均為后出的形聲字。今本《說文》在這兩個字的處理上均不得要領。

關鍵詞：“哭” “笑” 源流

“哭”和“笑”，與人之關系甚密，均為常用字。它們的來歷應該很早，字形也應該最為穩固。但從目前所占有的材料來看，情況并非如此。

搜索漢字本源，《說文解字》是最好的工具之一。因為《說文》雖然是經過許慎整理與規范的東漢以前的文字面貌，但其中所載的正篆與重文是歷代古文字經歷了產生、孳乳、變易之后積聚起來的文字總匯，對于“哭”“笑”這樣的基本字均有收錄。

《說文》有“哭”字，云“哀聲也。從吅，獄省聲。”后世學者歷來對此說解頗有疑惑。段玉裁于“哭”下注云：“按許書言省聲，多有可疑者。取一偏旁，不載全字，指為某字之省，若家之為豭省，哭之從獄省，皆不可信。獄固從#15964;，非從犬。而取#15964;之半，然則何不取#16009;獨倏#149406;之省乎。竊謂從犬之字，如狡獪狂默猝猥#136988;狠獷狀獳狎狃犯猜猛犺#15972;狟戾獨狩臭獘獻類猶卅字皆從犬，而移以言人，安見非哭本謂犬噑，而移以言人也。凡造字之本意有不可得者，如禿之從禾。用字之本義亦有不可知者，如家之從豕，哭之從犬。愚以為家入豕部從豕宀，哭入犬部從犬吅，皆會意，而移以言人。”[1]（p63）馬敘倫則曰：“倫謂從吅，聲。吅從二口，表聲之重復，非二人之口，故喌諸文從之。而哭亦所以從吅也。為走之初文，走哭聲同侯類也。觀以走次哭，則許書原本或猶未訛，傳寫成犬。校者求其聲不得，改為獄省耳?！盵2]（p112－113）馮玉濤和彭霞兩位先生認為“哭”是“從吅從夭”的會意字，理由有兩個，一是甲骨文中“哭”字下面從夭，表示人在彎腰痛哭，由于和“犬”字的結構相近，后來就訛變為“犬”。二是“哭”的前面是吅部，后面是走部，“吅”和“哭”是靠“吅”系聯起來，“哭”和“走”，只有靠“夭”才能聯系起來[3]（P7）。嚴和來先生則聯系“器”字，認為“哭”“本義當與看守器皿之犬噑有關，是個會意字”[4]（p82）?？磥矶鄶祵W者認為“哭”是個會意字，并非從“獄省聲”。但他們似乎都是就字論字，僅在字形上兜圈子。只有馬氏一人，論及聲音。但“走”古音屬精紐侯部，“哭”古音在溪紐屋部，聲音并不十分相葉。

其實，欲明“哭”之本源，當與“笑”一并考察。

大徐本《說文》中“笑”字歸列正篆，形體作從竹從夭，但解說體例與普通解說體例不同。小篆“笑”字下解說為：“此字本闕。臣鉉等案：孫愐《唐韻》引《說文》云：‘喜也。從竹，從犬?！皇銎淞x。今俗皆從犬。又案：李陽冰刊定《說文》‘從竹，從夭’義云：‘竹得風，其體夭屈如人之笑。’”到底是許慎原本不收“笑”字，徐鉉后來增之；亦或是許慎原收“笑”字，但在傳抄刊刻中漏掉了，今已無可考證。但我們可以從其它傳世文獻和出土文獻中尋到若干信息?！墩f文》段注：“《干祿字書》云：咲通，#154375;正?！段褰浳淖帧妨ψ稹墩f文》者也，亦作#154375;喜也，從竹下犬?！队衿分癫恳嘧?154375;?！稄V韻》因《唐韻》之舊亦作#154375;?！盵1]（p199）另外，遼釋希麟《續一切經音義》卷四《守護國界主陀羅尼經》卷九“啞啞而笑”條引《說文》“大（犬字之誤）戴其竹，君子樂然后笑也?！庇滞瑫砭拧陡菊f昆奈耶破僧事音義》卷十“咍然笑”條引《說文》“欣笑也，從犬戴其竹，樂然后笑?！笨梢妭魇牢墨I“笑”作從竹從犬。[5]（p225）據劉釗的考察，馬王堆漢墓帛書《老子》乙本、《老子》乙本卷前古佚書、《戰國縱橫家書》、銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》都有“笑”字，結構都作“從艸從犬”。這應該是笑字的最早構形[5]（p225）?！靶Α敝皬钠H從犬”，是不是最早構形，暫且不論，但“笑”在從“夭”之前是從“犬”的，這是完全可以確定的。但“笑”“哭”均不見于甲骨文。那么“笑”之“從艸從犬”，“哭”之“從吅從犬”是不是最早字形，現在還難以斷定。

我們不妨推測，在“笑”作“從艸從犬”之前，“哭”作“從吅從犬”之前，均還有更早的字形。作出這樣的推測，是基于以下三個原因：

首先，“從艸從犬”之“#158507;”、“從竹從犬”之“#154375;”、“從竹從夭”之“笑”與“從吅從犬”之“哭”，在甲骨文中均難見到。對于“#154375;”“#158502;”與“笑”之字形，不僅孫海波先生的《甲骨文編》、徐中舒先生的《甲骨文字典》沒有收錄，周法高先生的《金文詁林》亦不見收錄。而“哭”字，在《甲骨文編》和容庚先生的《金文編》中也找不到。頗讓人懷疑是晚出字形。

其次，從隸定后的字形看，“犬”“夭”二字非常接近，都含一“大”形。古文字中的“人”形有很多種，正面的如“大（）”“立（）”，側面的如“人（）”“企（）”“丮（）”“即（）”。“大”甲骨文作，像人正立之形?！墩f文》：“大，天大地大人亦大，故大像人形?！奔孜摹柏病弊鳎袢诵凶邥r擺動兩臂之形。《說文》：“夭，屈也，從大，象形。”可見，“夭”是行走時人的象形。“犬”，甲骨文作、、、等形，前兩個字形更具象行意味，后兩個字形已較線條化，與側面之“人”形有些相似。而在含有“犬”之部件的其它古文字中，“犬”之線條化更為明顯。如，器，金文作（睘卣），（散盤），（曾子#133427;）等形?？梢姡瑥摹叭恕敝笮畏栕儺悶椤柏病焙汀叭笔峭耆赡艿摹Ａ至x光謂“哭則體夭屈，與笑從夭同意”[6]（p157），也認為“哭”“笑”下半部分為“人”之象形符號。而“笑”之上半部分“按古《老子》的寫法作‘’，升庵《索隱》作‘’或‘’，原本既非“從艸”也非“從竹”，而是“人笑時眉目舒展的形態，是一個象形符號”[7]（p51），后逐漸訛變成“艸”或“竹”。

最后，也是最為重要的一點。從漢字發展的歷史來看，音化的趨勢是很明顯的。形聲是漢字產生和孳乳中最為強勢的一種構字方式。形聲字的形成有多種方式，其中一種是把表意字字形的一部分改換成音符，改造成形聲字[8]（p152），以順應漢字形聲化的趨勢，達到更明顯提示字的讀音的目的。如甲骨文中的“#143700;”字本作、等形，以像人形的“大”旁和“日”旁的相對位置表示出日以西斜的意思。后來“大”被改為形近的“夨”，“#143700;”字就由表意字轉化成從“日”“夨”聲的形聲字了[9]（p78）。這種形聲化的改造一般有兩個特點：一是改造前后的兩個部分要形近，如“大”和“夨”近似；二是改造后形成的聲符與改造后形成的形聲字聲音要和諧?！皦鳌迸c“#143700;”古音均屬莊紐職部。

現在來討論“笑”和“哭”的演變問題。前文已述，“笑”“哭”之下半部分既非從“夭”，也非從“犬”，而是“人”的象形符號，或許是“大”或與“大”近似的字形。那么為何后來變成了“從夭”“從犬”呢？這正是形聲化的結果。字形上的相似上面已經探討過，此不贅述?，F在討論語音。“笑”，古音在心紐宵部，“夭”古音在影紐宵部，兩者韻部相同。“哭”古音在溪紐屋部，“犬”古音在溪紐元部，二者雙聲，韻部主要元音相同。因此，“笑”應該是“從竹夭聲”，“哭”應該是“從吅犬聲”，均為后出的形聲字。

實際上，搞清楚了“哭”的源流問題，《說文》中另一個頗有爭議的字也就解決了。這個字是“器”字?！墩f文》：“器，皿也。象器之口，犬所以守之?！睔v代學者對許氏此說不以為然，王筠《說文釋例》云：“即其從犬亦不可解，古義失傳，許君亦望文為說而已。”于鬯《香草校書》云：“器茍盛物，犬方盜食，又焉能守？”馬敘倫則認為“器”是“#15972;”之轉語，從犬#13770;聲，本在犬部。關于這些觀點的局限性，傅定淼先生已有詳細討論[10]（p54-55），可參閱。傅定淼考察先秦以及漢代文獻押韻材料后發現，“‘器’字主元音當與歌月元、魚鐸陽及盍部相同，則其古音當在歌、月二部之間，與‘犬’音雙聲對轉”，“器”當從“犬”得聲。實際上，若結合“哭”字來考察“器”字，問題就顯得相當簡單。戰國燕系文字和楚系文字均有從二“口”之“器”，即作“哭”形，如（《季木》83.5）。何琳儀先生說：“‘器’作‘哭’形，既是形的省簡，也有音的變易。二字均屬溪紐，雙聲分化為二音。”[11]（p278）其說甚確?！翱蕖薄捌鳌北緸橐蛔郑蛘哒f“哭”是“器”之假借字，為區別字形，漸有從四口之“器”，表示“器皿”之義。

通過對“哭”“笑”源流的考察，我們可得到以下啟示：文字不僅經歷著孳乳、變易和分化，而且是成系統的。我們考察文字的源流，不僅要有歷史的眼光，縱向比較，還要有系統的眼光，橫向對比，這樣才不會被某個字形所拘泥。另外，要形音義結合起來考察，把文字的變化和語言的發展結合起來看，這樣才能挖掘文字使用中最為真實的信息。

參考文獻：

[1]段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[2]馬敘倫.說文解字六書疏證[M].上海:上海書店，1985.

[3]馮玉濤，彭霞.《說文解字》省聲字分析[J].寧夏大學學報（人文社會科學版），2006，（3）.

[4]嚴和來.《說文》“省聲字”中的非形聲字[J].南方文物，2003，（3）.

[5]劉釗.談考古資料在《說文》研究中的重要性[A].中國古文字研究（第一輯）[C]，吉林大學出版社，1999.

[6]林義光.文源[M].福建林氏自寫影印本，1920.

[7]楊時俊.漢字釋形二則[J].自貢師范高等專科學校學報，2000，（1）.

[8]裘錫圭.文字學概要[M].北京:商務印書館，1988.

[9]裘錫圭.古文字論集[M].北京:中華書局，1992.

[10]傅定淼.“器”字形聲考[J].貴州教育學院學報（社會科學版），1996，（2）.

[11]何琳儀.戰國文字通論（訂補）[M].南京:江蘇教育出版社，2003.

（張新艷，華中科技大學中文系）