美國電影審查和表達自自由的沖突與平衡

摘要 電影審查與表達自由之間的沖突在美國備受關(guān)注，如何有效的規(guī)范電影中有違社會道德的情況，又不至于置公民的表達自由權(quán)利于形式，即如何平衡兩者之利益，一直是法學和電影界關(guān)注的焦點。美國電影管理制度的變遷經(jīng)歷了一個從官方審查到以內(nèi)容分級的行業(yè)自律、以標尺代替剪刀的管理范式轉(zhuǎn)變。其原因有來自各社會語境的變化，但美國聯(lián)邦最高法院把電影劃入憲法第一修正案的表達自由范圍是其變化的根本原因。美國電影分級制度經(jīng)過幾十年的發(fā)展，雖然還有一些缺陷，但較好的平衡了政府、電影業(yè)和公眾之間的利益，不失為電影管理制度的一個典范。

關(guān)鍵詞 電影審查制度表達自由 內(nèi)容分級制度 傳播法規(guī)

一、美國電影審查和表達自由的沖突

美國憲法第一修正案規(guī)定“國會不得制定法律，確立某種宗教信仰，或者禁止信仰的自由：或者剝奪言論、新聞出版的自由：或者剝奪任命和平集會以鳴不平，請求政府救濟的權(quán)利。”該法案的締造者希望預防并限制國會干涉言論和出版的自由。它制定該法案的理論來源于三個基本的理念。即天賦人權(quán)、思想市場和人民主權(quán)。在該法案中，保障公民作為傳播者自由表達是其內(nèi)涵。同時保障公民自由從媒介獲知他們想要知道的信息是其外延。

在美國，電影最初并不在第一修正案所保護的言論自由之列。早在1907年芝加哥市就頒布了第一部地方性電影審查法令，它“以禁止淫穢和不道德的電影上映”為目的。第二年該市行政當局以影片鼓勵“惡意破壞，縱火和謀殺”為由，禁止《密蘇里的詹姆斯男孩》和《夜騎者》兩部影片的放映。1911年，賓夕法尼亞洲成立了電影審查委員會，隨后美國各州相繼成立了各自的電影審查機構(gòu)。在1915年“互助電影公司訴俄亥俄州工業(yè)委員會”一案中，聯(lián)邦法院大法官麥克肯納認為，電影可以是事件、意見、情感的一種生動的有用的、娛樂的呈現(xiàn)。但也可以呈現(xiàn)罪惡。電影借助其直觀的表現(xiàn)形式對電影觀眾具有極大的誘惑力，呈現(xiàn)的罪惡具有更大的殺傷力。所以聯(lián)邦最高法院認定電影放映屬于一種商業(yè)行為，不能看作傳媒的一種形式或者是公共輿論的組成部分。所以不能受憲法第一修正案的言論自由的保護。該判決實際上承認了各州電影審查的法律地位，賦予了各州政府在電影放映之前對電影予以審查權(quán)力的正當性。到1929年全美大約有100個城市出臺了電影審查法令。這些電影審查法令在表述上雖各有差異。但其核心內(nèi)容卻大致相同，無非是要求所有電影放映前都必須交州審查委員會加以審查。只有那些內(nèi)容健康，符合當?shù)厣鐓^(qū)道德標準。富有教育和娛樂且對觀眾無害的電影才能通過當局審查，準予放映。

但是隨著電影自身的發(fā)展，美國社會有關(guān)道德觀念的改變，尤其是有關(guān)性愛觀念的改變以及聯(lián)邦最高法院對憲法第一修正案的認識和實踐的不斷深入，有關(guān)電影不屬于傳媒形式的質(zhì)疑也越來越多。在1952年“約瑟夫·博斯汀公司訴威爾遜案”審判中，美國聯(lián)邦法院開始真正將電影劃入了憲法第一修正案的表達自由保護的范圍。在該案中，聯(lián)邦法院大法官克拉克認為，電影是傳播意見的重要媒介，它的公共輿論工具作用，并不因其作為娛樂的形式而有所減損。對于電影在年輕人社區(qū)中比其他傳媒形式更能包庇罪惡的觀點，克拉克認為，即使這種指責有一定的道理。但也不能因此否認電影應該受到憲法第一修正案的保護，更不能以此作為無限制的專制審查的正當理由。美國聯(lián)邦最高法院對“約瑟夫·博斯汀公司訴威爾遜案”的審判，深刻影響了美國的電影審查制度，以后各州電影審查機構(gòu)在進行電影審查時違憲的情況時有發(fā)生。從此美國的電影審查制度開始慢慢走向了崩潰。

美國電影官方審查制度從本質(zhì)上來講就是一種政府對言論和表達的一種事先限制。在電影被劃入憲法第一修正案保護的范圍后，這就意味著電影的表達自由與屬于事先限制的官方電影審查之間存在著利益博弈的關(guān)系。1931年“尼爾訴明尼蘇達州案”，確立了禁止事先限制成為了憲法第一修正案的基本原則。那么，在“約瑟夫·博斯汀公司訴威爾遜案”中，電影依法享有表達自由之后，是否電影可以隨意表達與傳播，從此不再受到限制，即使傳播色情與暴力，引起觀眾的極度反感與不快和對社會道德的維護、尤其對青少年的成長造成不利的影響的時候也不受限制?

憲法第一修正案保護的表達自由并不是絕對的、沒有限度的。孟德斯鳩說過：“在一個有法律的社會里。自由僅僅是一個人能夠做他應該做的事情，而不被強迫去做他不應該做的事情……自由是做法律所許可一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不自由了，因為其他人也同樣會有這個權(quán)利。”即使在“尼爾訴明尼蘇達州案”中一貫堅持認為政府不應對言論加以事先限制的聯(lián)邦法院大法官休斯也不得不承認。免于事先審查和限制的并不是沒有限度的。比如涉及國家安全、色情和煽動暴力等。電影享有憲法第一修正案的保護。并不意味著憲法保護任何電影不受時間、地點的限制，可以對社會不同年齡段的受眾都適合。因此就必須采取另外的方式在電影業(yè)、政府和受眾之間進行必要的權(quán)衡。而美國電影分級制度在以前的好萊塢自我審查體系的基礎(chǔ)上便因應而產(chǎn)生了。

二、電影分級制度：一種平衡方式的建構(gòu)

1968年11月，美國電影協(xié)會(MPAA)、全國電影業(yè)主聯(lián)合會(NATO)以及美國電影進口和發(fā)行委員會聯(lián)合其他獨立制片人以及其他相關(guān)組織，為避免政府對電影業(yè)的管制，在以前的好萊塢自我審查體系的基礎(chǔ)上，經(jīng)過協(xié)商，建立了“電影自愿分級制度”，希望通過對影片予以分級以便對觀眾的觀看方式進行建議。電影的分級制定主要由MPAA和NATO兩大組織共同制定執(zhí)行，MPAA在這一過程中起主導作用。分級的實施部門分級委員會附屬于MPAA。

美國的電影分級制度在1968年成立之初把電影分為G級、M級、R級和X級共四個等級。后歷經(jīng)兩次修改。現(xiàn)行的分級制度共分為G級、PG級、PG-13級、R級和NC-17級共5個級別。

其中G級為大眾級，適合所有年齡段的人觀看。電影內(nèi)容沒有裸體、性愛場面，吸毒和暴力場面也極少；PG級為普通級，建議在父母陪同下觀看，一些內(nèi)容可能不適合兒童觀眾。基本沒有性愛、吸毒和裸體場面，即使有，時間也很短，此外恐怖和暴力場面不超過適度范圍：PG-13級為特別輔導級，13歲以下兒童尤其要由父母陪同觀看，一些內(nèi)容對兒童很不適宜。沒有粗野的持續(xù)暴力和裸體鏡頭，但有吸毒和臟話；R級為限制級，17歲以下必須有父母陪同觀看。影片含有成人內(nèi)容。里面有較多性愛、暴力、吸毒和臟話；NC-17級為未成年人禁止級，17歲以下的人禁止觀看。影片中有清楚的性愛場面。大量的吸毒和暴力鏡頭。

分級委員會雖然聲稱對電影“分級不是依據(jù)影片的個別片段，而是以整個電影的情節(jié)來衡量影片級別的”，但從其分級的指導原則以及給予影片級別的原因描述中，我們還是可以看出其關(guān)注的焦點在于表現(xiàn)性愛、暴力、吸毒以及裸露等鏡頭上，尤其以性愛和暴力出現(xiàn)的次數(shù)、時間的長短以及裸露呈現(xiàn)的深入程度來加以考慮。

美國電影分級制度其實質(zhì)是一種沿襲以前好萊塢的自我審查體系的行業(yè)自律制度。美國電影業(yè)從最初的官方審查到后來的基于行業(yè)內(nèi)部的內(nèi)容分級，保護了成年人和未成年人的權(quán)益，避免的官方的審查，調(diào)節(jié)了電影與社會道德之間的沖突，平息了社會公眾對電影業(yè)的不滿，滿足了社會不同公眾對電影藝術(shù)的多元化追求，兼顧了政府、電影業(yè)和公眾三者之間的權(quán)益，最終從根本上保護了電影業(yè)的根本利益。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展。美國的電影分級制度發(fā)展已經(jīng)比較成熟，但并不是說非常完善。它建立的初衷其中有一個方面就是為了保護未成年人的利益，但有時候?qū)嵤┢饋聿⒉皇且环L順。比如對色情與非色情的界定就很困難。這也是美國有關(guān)淫穢的標準一直在變更與修正的原因。同時對于電影情色與藝術(shù)界定也是一大難題。比如《比利·愛利略》是一部藝術(shù)性很高的影片。講述一個很有芭蕾舞天賦的11歲男孩的故事。但MPAA給它的評級是R級，而不是PC-13級。可見在敏感的R級和PC-13級的時候，片子本身的藝術(shù)性也是仁者見仁、智者見智。

三、結(jié)論與啟示

美國電影業(yè)管理經(jīng)歷了一個以標尺代替剪刀、從官方審查到行業(yè)自律的過程。其變遷的原因來自多個方面，有社會道德環(huán)境的開放、受眾對電影藝術(shù)的多元化訴求以及電影業(yè)界的對利益最大化的追求。但至關(guān)重要的是隨著對憲法第一修正案的認識和實踐的不斷深入，美國聯(lián)邦法院把電影劃入言論表達自由所保護范圍。這是美國電影業(yè)縮小官方審查范圍(現(xiàn)在主要局限于淫穢電影作品)實行行業(yè)自律的最根本的原因。當然美國的電影分級制度并不是非常完善。沒有瑕疵，有時客觀上為性愛題材電影進入市場提供了通道。但它畢竟兼顧了多方的利益。不失為一種電影管理制度典范。

近來，有關(guān)我國實行電影分級制度的呼聲也越來越高，既有來自電影觀眾層面的。也有來自電影業(yè)界的。一方面反映了社會對電影藝術(shù)多元化的要求越來越強烈。另一方面也反映了電影業(yè)界的利益訴求。借鑒美國的經(jīng)驗。我們可以考慮對電影內(nèi)容實行分級管理。但不能完全照搬美國以及其他國家的分級制度，畢竟我們的憲政環(huán)境、社會道德認識、經(jīng)濟運行背景等社會語境大有差異。是完全實行行業(yè)自律性質(zhì)的美國式的分級制度，還是實行政府主導下的內(nèi)容分級制度，抑或其他形式的管理制度，這就要求我們要慎重考慮，對涉及的各方利益進行綜合權(quán)衡。