儲蓄合同中的法律問題

摘要:儲蓄合同是我國現(xiàn)行法律所沒有明確規(guī)定其名稱及法律適用的無名合同，處理該類合同糾紛應(yīng)適用合同法總則的一般規(guī)定并類推適用類似的有名合同的法律規(guī)定。儲蓄合同是單務(wù)合同、有償合同、實(shí)踐合同、要式合同、格式合同，其一方主體具有特定性，存款機(jī)構(gòu)履行支付本金和利息的義務(wù)須經(jīng)存款人的請求。儲蓄合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。

關(guān)鍵詞:儲蓄合同 儲蓄機(jī)構(gòu) 存款人 無名合同 法律特征 所有權(quán)歸屬

Deposit Law Problem In Contract

LIU Bing-liang1HE Mu-wen2Shang Teng-teng3

(1.Beijing institute of civil engineering ，Be tattooed with law school ， Beijing 100044; 2，3.Shandong university of science and engineering，law school ， Shandong Zi Bo City255049)

Abstract:deposits a contract is that general provisions and analogy not made clear that the nameless contract suitable for use ， the contract dispute handling that kind stipulating whose name and law should apply to contract law general principles by our country current laws applies to well-known similar contract legal rules. Depositing a contract is that Shan is engaged in the contract ， the compensable contract ， carries out a contract， needs the dyadic contract ， the formcontract， one method of main body has specially appointed ， bank deposit organization fulfills duty palpus requesting paying capital and interest after the depositor. Depositing a contract is the contract changing underlying asset proprietary right.

key words:Deposits a contract; Deposit organization; Depositor; Nameless contract; Law characteristic; Proprietary right is belonged to

儲蓄合同是現(xiàn)代合同中使用頻率最高的合同之一，我國數(shù)萬億元儲蓄存款就是通過該種合同的簽訂、履行而實(shí)現(xiàn)的。然而，現(xiàn)行法律如《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)、《中華人民共和國人民銀行法》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）、《儲蓄管理條例》等均未對儲蓄合同的屬性及有關(guān)法律適用問題具體涉及，學(xué)術(shù)界、金融界、司法界對此認(rèn)識也并不一致。因此，研究儲蓄合同中的法律問題，無疑具有重要的理論價值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、儲蓄合同的法律調(diào)整

我國現(xiàn)行《合同法》第2條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”依此規(guī)定，《合同法》所調(diào)整的合同的質(zhì)的規(guī)定性為財產(chǎn)性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。又依《合同法》分則規(guī)定，其買賣合同、供用電、水、氣、熱力合同、贈與合同、借款合同、租賃合同、融資租賃合同、承攬合同、工程建設(shè)合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)合同、保管合同、倉儲合同、委托合同、行紀(jì)合同、居間合同等15種合同類型，以及《保險法》等一些單行法規(guī)定的保險合同等為有名合同。除了法律有明確規(guī)定并賦予了特定名稱的合同以外的其他合同均為無名合同。無名合同，又稱非典型合同，是指法律尚未為其確定一定名稱和特定規(guī)范的合同。區(qū)分有名合同(又稱典型合同)與無名合同的法律意義在于:處理這兩類合同糾紛所適用的規(guī)則不同。對于有名合同，由于法律規(guī)定了統(tǒng)一的規(guī)范或有統(tǒng)一的規(guī)則，處理該類糾紛時，應(yīng)直接適用有關(guān)的法律規(guī)則；而無名合同，法律尚未為其確定名稱并設(shè)立規(guī)范，因此合同糾紛沒有可直接適用的規(guī)范。從各國或地區(qū)的現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐來看，非典型合同的成立、生效及糾紛解決，除適用民法關(guān)于民事法律行為和合同的一般規(guī)定外，可以根據(jù)訂立合同的目的及當(dāng)事人的意思，類推使用與之類似的有名合同的法律規(guī)定。⑴《合同法》采納了這一國際通行做法。《合同法》第124條規(guī)定:“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法或者其他法律相類似的規(guī)定。”

儲蓄合同是指存款人與儲蓄機(jī)構(gòu)約定，存款人將屬于其所有或合法持有的貨幣資金移存于儲蓄機(jī)構(gòu)，儲蓄機(jī)構(gòu)開具存折或存單作為憑證，儲蓄機(jī)構(gòu)依存款人的請求向存款人支付本金和利息的一類合同。儲蓄合同是現(xiàn)行法律所沒有明確規(guī)定其名稱及法律適用的非典型合同。因此，按照《合同法》第124條的規(guī)定，應(yīng)適用《合同法》總則的一般規(guī)定并類推適用類似的有名合同的法律規(guī)定。

二、儲蓄合同的法律特征

關(guān)于儲蓄合同的法律特征，存在各種不同的認(rèn)識，但見諸報刊書籍探討之文字則有限。筆者認(rèn)為，儲蓄合同是附隨銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)所發(fā)展的一種特殊合同。在法律特征上它雖與許多合同有相近之處，但其在表現(xiàn)形態(tài)、類型、內(nèi)涵等方面均有其自身的獨(dú)特性。概括起來，儲蓄合同具有如下法律特征:

第一， 儲蓄合同為單務(wù)合同。在儲蓄合同中存款人雖有許可存款機(jī)構(gòu)使用其金錢的義務(wù)，但這種義務(wù)并不是積極的給付義務(wù)，并且，在儲蓄合同中存款人任何時候都可以提取存款，并不受約束。儲戶遺失存單、存折還有權(quán)聲明掛失。儲蓄機(jī)構(gòu)的義務(wù)除了及時支付本金和利息外，對儲戶的存款還負(fù)有保密、按照規(guī)定時間正常營業(yè)、不得使用不正當(dāng)手段吸收存款等義務(wù)。因此，存款人所負(fù)擔(dān)的許可存款機(jī)構(gòu)使用存款的義務(wù)與存款機(jī)構(gòu)的義務(wù)并不具有對應(yīng)性，儲蓄合同實(shí)際上是存款人主要享有權(quán)利、存款機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)義務(wù)的單務(wù)合同，而不屬于雙務(wù)合同。⑵

第二， 儲蓄合同為有償合同。在儲蓄合同中，存款人移送金錢于存款機(jī)構(gòu)，存款機(jī)構(gòu)可利用存款開展金融業(yè)務(wù)，但存款機(jī)構(gòu)到期須向存款人支付本金和利息。由于任何一方從對方取得利益都是有代價的，因此儲蓄合同為有償合同。

第三，儲蓄合同為實(shí)踐性合同。存款債權(quán)須以銀行實(shí)際收受客戶存款始能發(fā)生。即儲蓄合同須經(jīng)存款人移存金錢于儲蓄機(jī)構(gòu)后始能成立。因為，存款自由為儲蓄存款的原則，即使存款人同意將金錢存入儲蓄機(jī)構(gòu)，但在將金錢移存于儲蓄機(jī)構(gòu)之前，合同也不為成立，而存款人無論何時存款，存款機(jī)構(gòu)都不得拒絕。

第四， 儲蓄合同為要式合同。在儲蓄合同訂立的全過程中，金融機(jī)構(gòu)開設(shè)儲蓄機(jī)構(gòu)、打開大門營業(yè)、公布儲蓄利率等一系列歡迎社會公眾儲蓄的行為是要約邀請，存款人到銀行填寫存款憑條并將儲蓄款交與銀行柜員的行為是存款人的要約行為，銀行柜員收受并清點(diǎn)確認(rèn)金額后交付存款人存折的行為屬于承諾行為。即在儲蓄合同中，存折是雙方合同關(guān)系成立和生效的形式要件。

第五， 儲蓄合同為格式合同。儲蓄合同除存款利率條款由國家主管機(jī)關(guān)確定外，其他條款一般均由存款機(jī)構(gòu)先行擬訂，存款人并無與存款機(jī)構(gòu)協(xié)商確定合同條款的余地，而只能依存款機(jī)構(gòu)確定的條件與其簽訂合同。需要特別指出的是，儲蓄合同的許多內(nèi)容其實(shí)并不寫明在合同中，而是規(guī)定在法律或銀行規(guī)章之中。存款人存款，就等于接受了這些法律或規(guī)章中規(guī)定的條件，訂立了合同。

第六，儲蓄合同主體一方具有特定性。根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《儲蓄管理條例》的規(guī)定，儲蓄合同的一方當(dāng)事人(存款機(jī)構(gòu))必須是經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)有權(quán)開展儲蓄業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。即收受存款的儲蓄機(jī)構(gòu)只能是經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)的各商業(yè)銀行、信用社、開辦郵政儲蓄業(yè)務(wù)的郵局等有權(quán)開展儲蓄業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營儲蓄業(yè)務(wù)的單位和個人，不能作為儲蓄合同的存款機(jī)構(gòu)一方，在得吸收存款。

第七， 儲蓄合同中，儲蓄機(jī)構(gòu)履行支付本金、利息的義務(wù)須經(jīng)存款人的請求。儲蓄存款遵循取款自由的原則。儲蓄合同中，即使雙方當(dāng)事人約定的存款期限屆滿，不經(jīng)存款人的請求，存款機(jī)構(gòu)無需自行履行支付本金、利息的義務(wù)，存款人也無需承擔(dān)受領(lǐng)遲延的責(zé)任。于此種情況下，視為儲蓄合同繼續(xù)存續(xù)，只不過儲蓄合同原為定期儲蓄合同的，如無雙方當(dāng)事人的特約，自約定的取款期限到期之日起，轉(zhuǎn)化為活期儲蓄存款，存款利率也隨之調(diào)整。

三、儲蓄合同成立后儲蓄存款的所有權(quán)歸屬

儲蓄合同的標(biāo)的物是儲蓄存款。存款人與儲蓄機(jī)構(gòu)之間的儲蓄合同成立之后，儲蓄存款的所有權(quán)屬于誰，一直是個有爭議的問題。我國憲法第13條規(guī)定:“國家保護(hù)公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。”我國《民法通則》在第75條中亦肯定了公民的儲蓄為公民的個人財產(chǎn)，并在第72條中賦予財產(chǎn)所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。這是我國從法律上確認(rèn)存款人對儲蓄存款的所有權(quán)。根據(jù)一物一權(quán)是物權(quán)法的基本原則_[3]可以推定，我國法律否認(rèn)銀行對儲蓄存款的所有權(quán)。但是，這種對儲蓄存款所有權(quán)的界定構(gòu)成了法律上一個無法自圓其說的悖論。

關(guān)于儲蓄合同的性質(zhì)存在三種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為儲蓄合同是當(dāng)事人雙方簽立的保管合同。保管合同是指雙方當(dāng)事人約定一方將物交付他方保管的合同。保管合同轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，但不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)是基于對儲蓄機(jī)構(gòu)就儲蓄存款具有使用權(quán)的肯定，將儲蓄合同歸屬于借用合同。“從實(shí)質(zhì)上說，存款是貨幣資金的使用權(quán)以特定的方式，在一定期限內(nèi)出讓給銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)。”_[4]第三種觀點(diǎn)將儲蓄合同劃歸為借貸合同，賦予了儲蓄機(jī)構(gòu)對儲蓄存款更大限度的權(quán)利(但仍不享有所有權(quán))。借貸合同是指當(dāng)事人雙方約定一方將物品轉(zhuǎn)移予另一方，另一方在約定的期限內(nèi)將同等種類、數(shù)量、品質(zhì)的物返還的協(xié)議。上述三種觀點(diǎn)都是堅持存款人對儲蓄存款享有所有權(quán)而否定儲蓄機(jī)構(gòu)對儲蓄存款的所有權(quán)。這將直接導(dǎo)致兩種法律后果:一是儲蓄合同在法律上不受訴訟時效的限制，另一個就是商業(yè)銀行作為自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險的獨(dú)立法人實(shí)體存在破產(chǎn)的不可能性。_[5]

其實(shí)，無論依據(jù)傳統(tǒng)的民法理論還是從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要出發(fā)，都應(yīng)擯棄存款人對儲蓄存款享有所有權(quán)的理論，樹立存款人通過儲蓄合同向銀行交付存款所有權(quán)而獲得債權(quán)的觀念。民法對“貨幣”這種特殊的物有著不同于一般物的定性，相應(yīng)地，儲蓄合同因以貨幣為標(biāo)的物，因而性質(zhì)也隨之而呈現(xiàn)其特性。“貨幣不同于一般的物，其具有強(qiáng)制的通用力，基本原則是，貨幣一經(jīng)被占有，即對其擁有所有權(quán)，也就是說，貨幣的占有與所有權(quán)不能分離。”_[6]根據(jù)這種傳統(tǒng)民法理論，儲蓄合同的存款人因?qū)⒇泿沤桓督o儲蓄機(jī)構(gòu)而喪失其對貨幣的占有，銀行通過占有存款人的貨幣而獲得對這些貨幣的所有權(quán)。

儲蓄合同是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，存款人通過儲蓄合同向儲蓄機(jī)構(gòu)交付存款所有權(quán)而獲得債權(quán)、儲蓄機(jī)構(gòu)取得儲蓄存款的所有權(quán)。只有樹立這種觀念，才能真正賦予商業(yè)銀行自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險的市場主體地位，保障商業(yè)銀行融資功能的發(fā)揮，從而最終實(shí)現(xiàn)存款人儲蓄增值的目的。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明房紹坤王軼:《合同法》，中國人民大學(xué)出版社

2002年版，第9-10頁

[2]郭明瑞王軼:《合同法新論·分則》，中國政法大學(xué)出版

社2001年版，第278頁

[3]王利明:《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第109頁

[4]于新年曹守曄:《金融理論與實(shí)務(wù)·金融合同卷》，人民法

院出版社1997年版，第143頁

[5]吳真:《論儲蓄合同的性質(zhì)》，載《中州學(xué)刊》2001第5期，第

87頁

[6]梁慧星:《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998年版，第111

頁