讀《動物農場》（三）

我們都是靠搶劫亞洲苦力才得以生存的，我們中間那些“開明的”人都認為這些苦力應該得到解放，但是我們的生活水準，因之也是我們的“開明”，卻要求這種搶劫繼續下去。

（奧威爾：《魯德亞德·吉卜林》）

冷戰時期，曾讓太多人感到絕望，特別是夾處于美、蘇之間的歐洲人。比如英國的“憤青”（憤怒的青年）憤什么？就是二次大戰的“英雄”還霸占著這個世界（奧斯本：《憤怒的回顧》）。

現在，老一代的“英雄”差不多都已離去。他們留下的遺產是什么？一是戰爭，二是革命。它們的變奏，構成了《動物農場》的主題。

一、必也正名乎？

奧威爾的書，《動物農場》和《一九八四》，共同主題是批判極權主義。什么叫極權主義？我們可以討論一下。

在西方的政治詞匯中，有兩組詞，黑白分明，最能體現西方的價值觀：

（一）好詞

一）freedom（自由），和下面的詞是同義詞。只不過，liberty是借自法語，freedom才是英語本身的說法。

二）liberty（自由），有“解放”之義，我們常說的“解放”，其實就是“自由”。美國的“自由女神”是“解放女神”。法國大革命的口號，“自由、平等、博愛”，其中的“自由”（liberté）就是相當這個詞。一般說，擺脫奴役才有自由，自由是解放的結果，但英美革命的繼承人卻喜歡說，解放是自由的結果——守法即自由，沒有規矩的自由是不自由。

三）equality（平等），主要指“法律面前人人平等”。法國大革命的口號，其中的“平等”（egalité）就是相當這個詞。《禮記·禮運》的“大同”、《墨子·尚同》的“同”，庶幾近之。

四）fraternity（博愛），意思是手足之情、兄弟之情。法國大革命的口號，其中的“博愛”（fraternité）就是相當這個詞。孔子弟子子夏說，“四海之內，皆兄弟也”（《論語·顏淵》），庶幾近之。

五）democracy（民主），是希臘老詞，本義是人民統治。歐洲政體，古典時代是分為三類六種：君主制（monarchy）和僭主制（tyranny）是一人統治，貴族制（aristocracy）和寡頭制（oligarchy）是少數統治，共和制（republic）和民主制（democracy）是多數統治。亞里士多德說，這三組詞，都是前邊好，后邊壞：君主制最好，貴族制其次、共和制又其次；民主制是暴民政治，寡頭制和僭主制是暴君政治，都不好。可是現代政體，流行的卻是民主制。即使君主立憲，也是虛君共和，有沒有君主無所謂，關鍵是不能沒有議會。

（二）壞詞

一） autocracy（獨裁），是從autocrat來的。autocrat是獨裁者（auto是自己，crat是統治）。我國帝王，稱孤道寡，唯我獨尊，西周時期，叫“余一人”，最像這個詞。這種一人說了算的統治者，在我國，那是司空見慣，并不都叫暴君。中國的暴君，那得“獨”到一意孤行、誰勸都不聽、隨便殺人、近乎虐待狂的分兒上。如武王伐紂，把紂叫“獨夫”，就是這種暴君。

二）dictatorship（獨裁），來源于dictator。dictator，本來是羅馬共和國的民選執政官，通常有兩名，羅馬帝國的皇帝就是從大權獨攬的執政官發展而來，后來引申為“獨裁者”。卓別林的《大獨裁者》（The Great Dictator），就是用這個詞指希特勒。過去，我們常說的“無產階級專政”，就是“無產階級獨裁”。馬、恩和列寧認為，革命勝利后，無產階級為了鎮壓敵對勢力的反抗和防止資本主義復辟，必須如此。專政是過渡手段，下一段才是社會主義。

三）despotism（專制主義），despot是暴君。暴君哪兒都有，沒什么新鮮。比如希臘的僭主，還有某些羅馬皇帝（卡利古拉和尼祿），就是西人常說的暴君。他們的傳統是小國傳統，對暴君很敏感。我國，秦以后的皇帝，以武力取天下，沒有貴族出身，有點像僭主。春秋的趙簡子和陳成子，漢魏的王莽和曹操，權力很大，也像僭主，但我們不叫暴君，只叫“亂臣賊子”或“亂世奸雄”。

四）absolutism（絕對主義，或絕對君主制），學者多把這個詞翻成“專制主義”，如中文版的《不列顛百科全書》就這么翻。我國常說的“專制主義”，是個沒有歷史概念的混沌。其實，absolutism這個詞，和despotism還不完全一樣，它是專指資本主義前夜，高度集權的君主制。這種君主制，是和等級君主制相對，是和權力分散的封建制相對。它在歐洲，興起和衰亡，時間不一樣，主要在十六至十九世紀這一段（俄國拖到一九一七年）。如法國的路易十四、普魯士的弗里德里希二世、俄國的彼得大帝，都屬于這類君主。歐洲各國，絕對主義越發達，革命越激烈，法國和俄國就是如此。absolute的意思是絕對的。法王路易十四說“朕即國家”，就是這種絕對主義。最近，劉北成、龔曉莊翻譯了佩里·安德森的《絕對主義國家的譜系》（上海人民出版社二○○一年版），就是介紹這類國家。

五）totalitarianism（極權主義），是二十世紀才創造的新詞。極權概念的發明者是意大利哲學家秦梯利（Giovanni Gentile，或譯金梯利，一九四四年被意大利共產黨殺掉）。上世紀二十年代，極權的概念經墨索里尼宣傳，廣為人知。這個詞是法西斯主義的代名詞。total的意思是全面的或總體的。它強調的是黨國至上、集體主義、絕對服從和軍事化。totalitarian是全面控制社會的大獨裁者。它的特點是全面控制：全面控制社會，全面控制個人，比傳統的專制主義和絕對主義更加專制，董樂山主張譯為“全面權力主義”。漢娜·阿倫特有《極權主義的起源》（一九五一），三聯書店已經出了譯本。

二、層層剝筍

上面的好詞，全是文藝復興、啟蒙運動和歐洲革命的遺產；壞詞，除極權主義晚出，全是前資本主義概念。它們彼此相反，有如堯、舜與桀、紂。

什么是民主？民主是小國傳統。世界各大文明，早期都有這一段。

西方人講民主，老愛搬希臘城邦。其實，希臘的民主自由是建立在侵略和奴役之上。

希臘依山傍海，利于海外貿易，利于海外擴張，玉帛女子，可從外邊搶，像騎馬民族一樣。他們的城邦全是小國，去古未遠，古風猶存，還保留民主制。但即使希臘，也有六種政體，不光民主制。古希臘，一堆小國，松散聯合，居然打敗比他們強大的波斯帝國，很讓歐洲人自豪。亞歷山大征波斯，橫跨歐亞，建立龐大帝國，猶“小邦周克大邑商”，是希臘的頂峰，西人特愛吹，叫“希臘化時期”。但他一死，土崩瓦解。

同樣，羅馬早期也有民主制。他們擺脫共和，走向帝國，也是順理成章。羅馬帝國，后來居上，更龐大，更發達，但即使走向帝國，也還保留城市自治，國家依然很松散，難以控制各地的反叛和阻擋北方蠻族的入侵。

中世紀南下的蠻族，類似我國的匈奴、鮮卑，本來也很民主。他們的入侵，也是“小邦周克大邑商”。龐大的羅馬帝國，讓他們一沖，也土崩瓦解。他們的占領，不像我們的西周封建，是歸同一個王來領導，更像五胡十六國。今天的歐洲，小國林立，書不同文，車不同軌，就是承受這份遺產。

歐洲，大地域國家不發達，小國寡民的記憶特別深。即便現代大國，也多半是靠海外殖民復制的聯合體，很像城邦自治的古典時代。文藝復興，他們是“爸爸不親爺爺親”，寧肯認同希臘、羅馬，好像特民主。但他們也熱衷過專制，不止一次。

歐洲走出中世紀，一度提倡專制：抬君權，壓教權，抬專制，壓封建。十八世紀，他們還羨慕過我們的專制。

當然，這種專制，早已不是什么傳統意義上的專制，而是上面說的絕對主義。好聽的說法是“開明專制”。絕對君主制取代等級君主制，權力太大，威脅市民社會，引起反彈，才有后來的革命，申民權，抑君權，再掉過頭來反專制。

他們是反封建在前，反專制在后，專制是封建的對立面。

歐洲的君主制，上有教權（宗教大一統），下有封建（國家多元化），王是小王，帝非常制。他們的帝，源出羅馬，拉丁系的國家叫皇帝（imperator，原義是得勝的將軍），日耳曼和斯拉夫系的國家叫愷撒（caesar）。查理曼帝國、神圣羅馬帝國和沙俄帝國，是歐洲的三大帝國，帝號多出羅馬，一般要由教皇封。法西斯主義源出意大利和德國，這不是偶然。意大利的前身是古羅馬，德國的前身是神圣羅馬帝國。墨索里尼的“法西斯”（一種插著戰斧的笞棒）是復羅馬之古，希特勒的“第三帝國”也是繼承神圣羅馬帝國。他們都是托夢于羅馬。羅馬是帝制的象征。

西方民主，是專制的對立面。但現代民主，中間隔著中世紀，并不來自希臘。它是歐洲革命的產物（西方有一種說法，民主國家之間不打仗，如果是這樣，民主只有六十多歲了）。民主革命的理想是破舊立新，革命的結果是折中新舊。

革命，是個意向紛紜的怪物，民主也是如此。革命，既有王冠落地，也有王權復辟。民主，也是既有英國立憲傳統和洛克的影響，也有法國啟蒙運動和盧梭的影響。民權挑戰君權和教權，結果往往是三權妥協。革命后的歐洲，不但教皇還在，九個國家還保留了王室。

極權主義不是歐洲歷史上的專制主義，而是個非常現代的概念。

法西斯主義是一次大戰和經濟大蕭條的產物。當時的歐洲，很不景氣，到處彌漫著對民主和進步的絕望，權力意志的鼓吹甚囂塵上。大家希望，強者出面，收拾亂局，哪怕權力大一點。極權主義是二十世紀的概念，不但和羅馬無關，跟中世紀也沒什么關系。

極權主義是意大利法西斯的發明，純屬右翼概念，所有左翼都反對。但右翼罵左翼，也用這個詞。社會主義好一點，至少可以和民主掛在一起，歐洲左翼政黨，很多都是講社會民主的黨，甚至還是執政黨。共產主義就不行。他們說，蘇聯的社會主義和希特勒的國家社會主義一樣，也是黨國至上，暴君加暴民，這樣的社會主義是極權主義。

極權主義是典型的西方話語。帝國主義瓜分世界，大局已定，所有國家，站隊畫線，壁壘分明，維持的叫民主國家，反對的叫極權國家（現在指共產主義）或民族主義國家（現在多以恐怖主義稱之）。絕大多數國家，歐美和日本以外的國家，都屬于后兩類。這種劃分很霸道。

可惜的是，奧威爾無法區別于上述話語。對左翼來說，這是難逃的困境。

奧威爾說，他天生憎恨權威，但權威反不掉（參看恩格斯：《論權威》）。暴君對他，是個揮之不去的噩夢。他的噩夢分兩種，一種是法西斯主義，一種是斯大林主義。他把兩種都叫極權主義。我們只有理解當時的氣氛，才能理解他的恐懼。當時的世界太野蠻——反對野蠻的，同樣很野蠻。

社會主義蘇聯和法西斯德國，一左一右，都挑戰過世界格局。它們都是帝國主義戰爭的產物：一次大戰，德國戰敗，備嘗屈辱；俄國革命，強敵環伺，也被圍困。它們有同樣的創傷，同樣的困境。貧困和戰爭，扭曲了這兩個國家，二者頗具對稱性。可是，問題的根源在哪里？正在格局本身。

凡爾賽和約，埋下二次大戰的種子；雅爾塔協議，也是冷戰的根源。在這種格局下，蘇聯的一切都是圍繞安全轉，對內對外，造成種種問題，很多戰略考慮，都被帝國主義化。這是革命的不幸。但只有站在格局的立場你才會說，它和法西斯德國是一家。

我們不要忘記，法西斯德國是最最反共的國家。他們和英、美的矛盾是由“瓜分”而引起，在“反共大業，同仇敵愾”上，他們和英、美是一家。

蘇聯的衛國戰爭，寫進《動物農場》，叫“風車戰役”。我們都還記得，皮爾京頓和弗里德利克是真正的一伙。當弗里德利克悍然攻打動物農場時，皮爾京頓說“活該”，他希望的是，弗里德利克替他消滅動物農場。

奧威爾絕不會同意，弗里德利克和動物農場是同一撥兒。這就像西班牙內戰，他雖痛詆左翼，恨其自相殘殺，但絕不會分不清左右翼。

他說，“這法西斯主義總得有人制止它”。為了抵抗德國，蘇聯人民付出了最大犧牲（不光死人，還有制度上的犧牲）。

我們不能把蘇聯紅軍和德國法西斯混為一談，就像我們不能把八路軍和日本鬼子混為一談。

三、說“東方專制主義”

西方和東方的對立可以追溯到歐洲的古典時代。籠統的“東方”是由籠統的“西方”制造。“普世價值”是基督教話語。

早在古典時代，歐洲人就有一種說法，希臘人和羅馬人是“文明人”，他們的北邊，他們的東邊，都是“野蠻人”。中世紀，北歐和南歐成為同一個基督教世界，但異教的東方還是屬于“野蠻人”的世界。

古典作家說，西方特民主，東方特專制；歐洲人酷愛自由，亞洲人奴性十足。他們說的西方是希臘城邦，東方是波斯帝國。這是一種非常古老的偏見。

最近，美國拍了“樣板戲”，《亞歷山大》、《三百壯士》，就是再現這種偏見。亞述、巴比倫（現在的伊拉克）是最偉大的文明。波斯（現在的伊朗）繼承了這兩個文明，包括他們的地盤。它是一個文明程度很高、行政效率很高的大地域國家，所有考古發現和文獻史料都證明，希臘比不了。古典作家嘲笑波斯，正如由余入秦嘲笑秦，自豪的不過是戎狄的蠻風。

換位思考，亞歷山大征波斯，其實也是蠻族入侵。歐洲歷史，從西到東，從北到南，總是落后征服先進，后來的羅馬，后來的日耳曼，都是如此。

古代東方有很多大國，沒錯。這些大國很專制，也沒錯。但很長時間里，歐洲歷史學家對這些文明古國，少所見，多所怪，以為只有他們的小國寡民才叫文明，以為只有他們的松散聯合才叫文明，這是顛倒黑白。

近代歐洲，他們的地理知識有長進，但文化偏見沒有變。十八世紀和十九世紀，歐洲歷史學家沿襲了古典時代的偏見。他們把西方炮艦所及的整個東方，從土耳其奧斯曼帝國到印度的莫臥兒帝國，從古老的波斯到古老的中國，全都裝進同一概念。這一概念就是所謂“亞細亞生產方式”。

“亞細亞生產方式”是個十足的歷史混沌，它是一堆既模糊又混亂的印象：土地國有制和村社組織，大河灌溉和水利社會，絕對專制和普遍奴隸制，沒有法律，沒有貴族，還有早熟、停滯等等。

黑格爾使用了這類概念。他把整個東方，叫做“暴政的舞臺”。

受黑格爾影響，馬克思也使用了這一概念，雖然他更關心的并不是“暴政”。

馬克思的“亞細亞生產方式”，正式提出是在《經濟學手稿》（一八五七—— 一八五八）中。但這一概念，在他第一次講唯物史觀的《德意志意識形態》（一八四五—— 一八四六）中就已存在。對比二書，我們不難發現，他當年使用的“部落所有制”一詞，就是相當這一概念。他把“部落所有制”（相當亞細亞）排在“古代公社所有制和國家所有制”（相當希臘、羅馬）、“封建的或等級的所有制”（相當日耳曼）之前。在他眼里，這種形態更古老。所以，他還保留了黑格爾愛用的“兒童”一詞——和歐洲相比，我們只是早產的小兒！

今天，我們都已知道，“亞細亞生產方式”是個陳舊過時的概念，既不能概括東方各國的共性，也不能反映東方各國的差異，很多“特點”似是而非，很多“特點”不能成立。這一概念，經過近百年的研究，“日鑿一竅混沌死”，已經壽終正寢。

專制主義只是東方的特點嗎？并不是。東方，很多國家，早就是大地域國家。這不能叫野蠻，只能叫文明。更何況，西方大國有專制，東方小國有民主，雙方都是既有民主，也有專制。西方民主、東方專制的歷史虛構是不能成立的。

我國近代反專制，說我們反對的是“封建專制主義”，這是誤用西方的概念。

我的朋友，劉北成先生，他是治歐洲思想史的。上世紀九十年代，他就提出，人家歐洲，“專制”的反面是“封建”，這兩個詞怎么可以擱一塊兒？最近，他再申此論（見他為佩里·安德森《絕對主義國家的系譜》寫的中譯者序言），講得更清楚，歐洲資產階級革命，它要反的是“絕對主義”而不是“專制主義”，更不是“封建主義”。過去，我們把absolutism譯為“專制主義”已經不太合適，理解成“封建專制主義”就更加荒唐。

研究中國歷史，同期比較很危險。我們要知道，中國和歐洲，從起點上就很不同，它們在時間上有很大錯位。

第一，中國從很早就是大地域國家，君主制很發達。早期民主制，很難查考，沒有，不必找。要找，只能到蠻荒之地。蠻夷列傳諸蕃志，漢族以外的地區倒是有。孟子說，“民為貴，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心下》），好像很重視民，但這是“事后諸葛亮”，越是大講“民貴君輕”，越是說明民太輕。現代民主制，不管資本主義代議制，還是社會主義代議制，都是外來。兩千多年來，在我們的歷史記憶里，中國只有君主制，沒有民主制。

第二，中國從很早就是中央集權的大帝國。這種大一統，兩千多年不變，每個王朝都是二三百年的連續體，和歐洲對比很強烈。西周時期，我們也有封建，但不同于歐洲封建。朝代和朝代之間，有異族征服，異族多被漢族同化，接受的是漢族制度，也不一樣。中國有專制可反，無封建可反。

第三，我國的帝制，從一開始，皇帝就有絕對權力。他把不同宗教、不同語言的眾多民族（ethnic groups）納入同一個版圖，類似現代的民族國家（nation）。政教分離，宗教被國家控制，國家大一統，宗教多元化，也類似宗教改革后的歐洲國家。這樣的國家，有君權可反，無教權可反。

中國的大一統國家，亞歷山大的帝國和羅馬帝國沒法比，中古時期的帝國也沒法比。它更像歐洲歷史上的絕對君主制。歐洲絕對主義，高峰是十八世紀。難怪當時，歐洲各國，群拜康、乾為榜樣。這段蜜月期，很讓國人自豪，但十九世紀和二十世紀，隨著他們崛起，我們衰落，反被他們罵，就連老學生日本都罵（日本的現代化是個例外，它是從封建制直接進入現代國家，歐美特喜歡）。

近代中國是在罵聲中長大。別人罵，我們自己也罵。

我還記得，“文革”后，中國的志士仁人痛感中國落后，對“封建專制主義”曾力加撻伐。他們常犯的一個錯誤，就是把極權主義等同于絕對主義，把絕對主義等同于歷史上的暴君，老是分不清古代和現在，放著眼前說天邊。當時的大家，真是罵昏了頭，明明是眼跟前兒的事，什么都賴秦始皇。現在倒好，自從有了盛世感，康、乾又成香餑餑，大家特別健忘。

長期以來，“專制一鍋粥”，“民主一鍋粥”，占據了所有人的頭腦。特別是，他們對西方的民主神話深信不疑，還以為專制主義是中國特有的傳統。

這個酒勁兒應該醒醒了。

四、我為革命說幾句話

我們這一代是生活在冷戰時期。冷戰時期，就是奧威爾講的“和解”。這種“和解”，其實是和而不解，就像電影中的場面：兩人同時拔出槍，冷槍頂著熱腦門，誰也不肯放下。

冷戰的結局是什么？是同時開槍，同歸于盡？還是同時扔掉槍，實現全面和解？是一方扔掉槍，被對方打死或束手就擒？還是拿槍的逼扔槍的重新撿起，繼續玩前面的游戲？

目前我們看到的，不是前兩種，而是后兩種。

這個時期，現在叫“后冷戰時期”。冷戰時期是和而不解，后冷戰時期是解而不和。后冷戰是冷戰的延續，我們只是看見個頭。

革命正在被遺忘，就像拳擊手死后的動物農場，變成荒誕的故事。今天重讀奧威爾，我想為革命說幾句話。

（一）革命是逼出來的，不是想出來的。

阿倫特說，戰爭是老詞，革命是新概念（《論革命》）。“革命”曾經是個神圣的字眼兒，不僅是二十世紀，也是十七至十九世紀。

回首二十世紀，前后兩半，對比很強烈：上一半，世界只發生過兩件大事，兩次大戰逼出兩次革命：俄國革命和中國革命，左翼風靡世界；下一半，是冷戰改變世界，世界告別革命，右翼卷土重來。

有人說，革命不合法。我很奇怪，革命還有什么合法？

譚嗣同說，“各國變法，無不從流血而成……有之，請自嗣同始”。

（二）戰爭與革命有不解之緣。

阿倫特說，“迄今為止，戰爭與革命決定了二十世紀的面貌”（《論革命》）。革命與戰爭有不解之緣，她說對了。盡管，她關注的是兩者都使用暴力，暴力給人類造成太多災難，讓她感受不自由，莫大痛苦（她是德籍猶太人，避禍逃美，思考原點是反猶主義）。

戰爭是資本主義的DNA。西方的軍事傳統，不但有五百年的一貫邏輯，還保留了古典時代的野蠻（窮兵黷武，奴隸比例最高）。這是他們的祖墳。

革命是戰爭的解毒劑——雖然革命也有毒，它們都沾血帶污。

抗日戰爭，國際國內，各種政治勢力在中國斗法，纏繞糾結，紛紛紜紜，絕非書生所能解，但抗日戰爭成就了中國革命，這點毫無問題。

（三）要罵革命，先罵戰爭。

近五百年的西方戰爭史，絕對是一部罪惡史。原罪可以原到最初的殖民戰爭，基本方式不變，基本邏輯不變，特點就是霸道（參看拙作：《讀〈劍橋戰爭史〉》）。

戰后的美國，打仗成癮，不打仗不能活（民主、共和兩黨都打，所有總統都打，除了越戰結束后的卡特）。一九九○年到現在，這十八年里，美國一口氣打過四場戰爭：海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。不到最后一步，大家想不起越南戰爭（當年，無論左右，誰都反）。

人類的兩次世界大戰，很多“文明人”都投票支持過本國的帝國主義戰爭，就像希臘公民，以為戰爭是民主的延伸（戰爭與民主有不解之緣），正像奧威爾說的，“戰爭即和平”、“自由即奴役”。西方人的傲慢和自私，幾乎毀掉了這個世界。

這四次戰爭，沒有一個干凈。反戰是唯一的正義。

（四）中國革命，前仆后繼，反專制是一面大旗。

中國歷史，專制主義很發達，夢被西方打破，乃有革命。辛亥革命，推翻清朝，走向共和，是反專制；北伐戰爭，打倒軍閥，統一南北，是反專制；抗戰勝利，共產黨用武力趕走國民黨，是反專制；現在提倡民主化，也是反專制。一切都順理成章。雖然，反和被反，經常具有對稱性，我們的反專制，老是用一種專制反對另一種專制，仿佛交叉感染。這是由殘酷的環境所決定。

（五）專制是革命的對立面，但革命也會造成專制。

盧梭的《社會契約論》要特別聲明，人民有推翻暴君的權利。歐洲革命后，這樣的問題依然存在。因為當時，還有很多復辟活動發生，保守勢力也有長期的延續。專制主義，即使在革命成功后，也有很多變種，包括革命的專制主義。

辛亥革命后，中國南北對抗，北方是前清帝制的復辟勢力和武夫當國的北洋政府，代表保守勢力；南方是國共兩黨，代表革命勢力。由于新舊勢力找不到妥協的辦法，所有政治勢力，全都訴諸武力和強權，被人稱為“武化革命”（許倬云）。誰都無法否認，正是因為反專制，不能沒有集權，特別是過渡時期。孫中山看得很清楚，中國革命，不能一步到位。在他看來，起碼要分三階段（軍政、訓政和憲政），頭一段就是專制。馬克思講三階段，頭一段也是專制。

革命也會造成專制，有什么奇怪？法國革命革出一個拿破侖，中國革命也革出一個袁世凱，道理一樣。陳伯達寫過《竊國大盜袁世凱》。袁世凱是歷史上的王莽嗎？不是。他和蔣介石一樣嗎？也不一樣。當時，很多政客都想推他出來當皇帝。

拿破侖是個復雜人物，他是個“革命皇帝”——革命革出個皇帝，太諷刺。拿破侖的專制，一般叫“波拿巴主義”，這就是革命的專制主義。當時，“極權主義”的概念還不存在。

革命的專制主義也要反。

（六）革命是為了什么？

西方革命，有個深入人心的概念，革命是為了自由。阿倫特說，自由才是衡量革命的唯一標準（《論革命》）。她說的革命，太干凈，一不能沾暴力，二不能沾專制，這樣的革命哪兒找？

現在的世界，革命革傷了，革命革怕了。大家都說，英國革命好，美國革命更好，法國革命糟，俄國革命更糟。美國遠離歐洲大陸，自然資源，得天獨厚，白人畜奴，有人替他們干苦活，獨立之后，什么君權教權、階級矛盾，全都可以繞過去，多好。但這是特例，全世界沒有第二家。

阿倫特說，革命不是造反叛亂、以暴易暴，而是秩序的重建：法國革命，無法無天，革命革到不自由，不如美國；美國學英國，光榮革命不流血，先為自由立規矩（與保守勢力妥協），所以沒有混亂，沒有導致新專制。這是先自由，再解放。她甚至從語源上考證，革命的本義就是復辟（《論革命》）。一句話，革命不如不革命，不革命才是真革命。

有趣的是，中國的革命之父孫中山說，中國革命是因為自由太多。莊士敦（溥儀的英國老師）聞之，大惑不解（《紫禁城下的黃昏》）。他為什么不解？就是因為有上面的定義。

孫中山說的自由，是清室遜位后，中國面臨的權力真空和無政府狀態。在他看來，沒有權威，不能結束這種混亂局面。我國的革命，用阿倫特的標準衡量，肯定最糟。但即使這樣的革命，也是追求新秩序。

（七）中國革命是為了救亡圖存。

革命，求自由而得專制，是很多人害怕革命、遠離革命的原因。但真正的革命和戰爭類似。沒有高度集權（哪怕是由議會授權），就沒有戰爭。沒有高度集權，也沒有革命。不流血的革命，就像不流血的戰爭，好是好，就是太少（認真講，是根本沒有）。

權力集中就一定不好嗎？答案似乎很肯定。其實，資本主義國家的戰時體制，福利國家的計劃體制，社會主義國家的鎮壓敵對勢力，不發達國家的民族主義和權威主義，大部分都與戰爭和革命有關。它們各自有各自的理由。我們不能脫離當時的環境，把所有的集權都攪成一鍋粥，統稱為極權主義，特別是等同于法西斯主義。

中國革命，是為了救亡圖存（西方統稱為“民族主義”，他們的邏輯是，義和團是“民族主義”，八國聯軍才是“國際主義”）。雖然在歐洲革命的譜系中，這種革命沒有位置，流血太多，代價太大，但統而觀之，通而觀之，仍然很偉大。這不是國共兩黨哪一個人的功過問題，而是這個民族的功過問題，整個上一代人的功過問題（功過往往在一塊兒，人不是蛋糕，沒法拿刀切）。

（八）中國革命，不容詆毀。

當年，參加中國革命的人有個共同體會，讓他們刻骨銘心：西方列強一向操縱落后國家的政變和內戰（今天也如此，特別是美國）。它們支持的都是“弱國中的強者”，認定強者才能代表利益和秩序。這是西方列強的游戲規則。強者經常換，但幾乎毫無例外，全是各國的保守勢力。

革命的老師并不支持中國革命。

中國革命為什么會“一邊倒”，道理很簡單：北伐，只有蘇聯支持；抗日，最初也只有蘇聯支持。一九三七至一九四一年，長達四年，英、美都在看熱鬧。

早在抗戰勝利前，美國就已看出國民黨的腐敗（他們考察過延安，有對比）。戰后，機會均等，命運的天平更傾向國民黨，但國民黨兵敗如山倒，自己丟了天下，為什么？

一九五○年，自由主義作家林語堂曾抱怨，“為什么蘇俄在亞洲有能干而有效的工具為他們服務，而美國卻只有像蔣、李承晚和菲律賓總統這類s.o.b.（狗崽子，son of bitch的縮寫）合作？這是本世紀最大的謎團”。

其實，這不是什么謎團。中國的歷史告訴我們，“自由世界”的代理人，他們代表的并不是本國的民主，而是強國在海外的利益。從巴蒂斯塔、吳庭艷到本·拉登和薩達姆，向來如此。我們還沒有發現過另一種解讀。

二十一世紀，時光逆轉，歷史倒讀，好像什么都可以翻案，但中國革命的案不能翻。

中國革命，不管是誰，不管他們的意識形態如何，所有人的愿望有共同指向，一是擺脫列強瓜分，二是結束四分五裂。先解決挨打，再解決挨餓，其他問題慢慢來。

人民英雄紀念碑還巍然聳立在天安門廣場。一百年來，所有為中國革命捐軀的烈士（從秋瑾到江姐）永垂不朽！

二○○八年三月二十八日寫于北京藍旗營寓所