論訊問語言中的模糊語義

摘要： 本文先論述了作為人類自然語言客觀屬性的模糊性，及其在語義上的突出體現——語義模糊性，然后進一步討論了法律語言中的模糊語義。本文的中心是討論模糊語義在作為法律語言一部分的訊問語言中的存在情況，及其所能起到的四種主要功用：造成錯覺、促其交待、深挖余罪；減少刺激、緩解對立；鼓勵招供、防止誘供；挫敗反審訊伎倆、保護我方。警察訊問中，對模糊語義的合理利用是盡快實現偵查破案的有力手段之一。

關鍵詞： 模糊性 模糊語義 警察訊問 作用

一、人類語言的語義模糊性

美國教授札德最先在其論文“模糊集合”（Fuzzy Sets）中提出了“模糊”的概念和理論。模糊理論的提出標志著科學思想方法的劃時代變革。從此，誕生了一系列的新興學科：模糊數學、模糊邏輯學、模糊語言學、模糊心理學、模糊修辭學等。Yager于1980年給模糊性下了一個較為直觀的定義：模糊性就是指一個命題與其否定命題之間缺乏明確的區別，具體地說，一個概念離它的否定面越遠，它就越不模糊；相反，如果一個概念離它的否定面越近，這個概念就越模糊。我國學者自1979年起開始研究模糊語言問題，伍鐵平先生最先在國內開展對模糊語言的研究，并連續發表了大量論文。20多年來，我國語言學界對模糊語言十分關注，發表了二百多篇相關論文，還出版了幾部專著。近年來出版的語言學著作和教材中，很多都論述了語言的模糊性問題。

可以說，大部分國內外學者都認同模糊性就是指對象類屬邊界不清晰和性態不確定的特性。模糊性是人類自然語言中的客觀屬性，它與歧義性、概括性、多義性等是有區別的。人類語言的模糊性在語音、語義、語法諸方面都有所表現，尤其是語義的模糊性更加突出。因此本文將集中探討語義的模糊性。模糊性是一種不確定性，它以事物的性態或類屬的邊界是否清晰為判斷依據。而語義的模糊性表現為語詞與它所概括的對象之間聯系的模糊性，即詞語所指范圍的邊界的不確定性。與人工語言（如計算機程序語言）相比，自然語言的一個突出特征就是語義的模糊性。

二、警察訊問語言中的模糊語義

（一）法律語言中的模糊語義。

模糊性是人類自然語言中的客觀屬性，法律語言作為自然語言變體之一當然也不例外。法律語言的靈魂和生命是精確性，但這并不是絕對的，而是相對的。正如陳忠誠先生（1998：15）所言“……至少在客觀上講，法律語言是不精確、不嚴謹、易生歧義的。……法律（學）文字應當精確而實際上頗有極不精確的”。法律語言并不是完全高度精確的，亦不是盡善盡美的。法律語言模糊性存在的原因主要有以下幾種：立法原則的要求、語言自身的特點、交際的局限、文化差異等（杜金榜，2001）。法律語言中模糊語義的運用，往往是為了使表意有一定的限定性和概括性，表達更加嚴密，從而更大限度地打擊罪犯。如果把模糊詞語省略掉或改用確切詞語，一方面會使法律失去嚴謹性，另一方面也很有可能是現實生活中大量違法犯罪行為逃脫法律的制裁。

法律語言主要分為立法語言、司法語言和執法語言三大系別。執法語言是指庭審前涉及法律活動所用的語言（杜金榜，2004）。作為執法語言的一種，警察訊問語言中的模糊語義將在下一小節中具體討論。

（二）警察訊問語言中的模糊語義。

警察訊問是指警察為了查明案情、收集證據、揭露和證實犯罪，依法對犯罪嫌疑人進行面對面審問的過程。訊問過程是一場尖銳、復雜、激烈的面對面的心理交鋒，同時又是一場用語言作為斗爭手段的唇槍舌劍的較量。因此，訊問言語的運用顯得十分重要，尤其值得指出的是，模糊語義在審訊中有著多方面的功能作用：

訊問中的模糊語義，即在訊問語言中的那些反映對象界限不夠明確、難以確定具體信息的詞義或語義，承載模糊語義的都是外延不明確或性狀不確定的詞語。在訊問中運用模糊語義，通常是出于以下兩個方面的考慮：一，應對客觀實際的制約。在案件的預審過程中，訊問人員可能因為手頭掌握的材料和情況有限，不可能確切完全地再現案件的全部過程，從而只有運用模糊語義才能使訊問順利地進行下去；二，基于某些策略上的需要，有意利用犯罪嫌疑人對模糊語義理解的靈活性，去適應某些特殊的表達需要。歸納起來，在警察訊問語言中，模糊語義主要有以下四方面的特殊功能和作用：

1.造成錯覺、促其交待、深挖余罪。

訊問過程中有意使被訊問者產生錯覺，是訊問謀略之一。使其產生錯覺的方法很多，其中最常用的一種方法就是模糊語義的運用。因為模糊語義表意含混不精，因而易使被訊問者聽后難以把握確切所指，捉摸不定，從而引起思索、猜測；加之被訊問者在特定的語言環境中，對于任何事物都敏感多疑，以及不想交待卻又怕罪行敗露后受嚴懲的矛盾心理，故在理解訊問人員不確指的模糊語義時，易于形成罪行已暴露、證據被掌握的錯覺，從而感到不交待難以過關，交待又不知交待哪條罪行對自己更有利，因而往往做出錯誤的判斷，主動招供出警方未掌握證據，或未充分掌握證據的罪行，從而達到促使犯罪嫌疑人交代犯罪真相，深挖其余罪的效果。

例如當某犯罪嫌疑人狡辯道：“下午我一個人在家睡覺，到哪里去找證人呢?”偵查人員針鋒相對“你沒有人證明，可我們有人證明你在喪心病狂地犯罪!”這里的“有人證明”的“人”具體是誰?偵查人員沒有明點。同樣關于“在犯罪”的表達，究竟“犯什么罪”，“如何犯罪”等問題，偵查人員也沒有明示，是典型地利用了模糊語義來讓犯罪嫌疑人產生警方已經掌握證據的錯覺，從而較好地震懾住犯罪嫌疑人，使其不敢繼續作假供，產生了供述的動機。

2.減少刺激、緩解對立。

在警察訊問中，恰當地運用模糊語義，可減少對被訊問人的刺激，緩和訊問人與被訊問人之間的沖突，化解僵局或避免僵局出現，保證訊問順利有效地進行。訊問心理學的基本原理和訊問的實踐經驗表明，犯罪嫌疑人被拘捕后，其心理活動變得十分復雜，有的甚至因陷入犯罪深淵而扭曲了其正常的個性，情感及自尊心。因此，如果使用語言不當，在某些時候就會加重犯罪嫌疑人的抗拒心理，增強其對立情緒，從而使訊問難度增大。在這種情況下，審訊時可利用模糊語義，減弱或消除犯罪嫌疑人的抗拒心理，盡量避免在訊問中對立現象的出現。

下面這個例子正體現了模糊語義的這種特殊作用。

某公安局審訊一過失殺人犯。一開始是由一名青年民警審訊，這位青年民警剛從學校畢業，經驗欠缺。他問犯罪嫌疑人道：“快點，把你殺人的經過一一地交待。”該犯是個性格倔強，很愛面子的人，況且他是過失殺人。于是，兩人吵了起來，一時間訊問工作出現了僵局。之后，公安局派了一名老民警出馬。該民警從事訊問工作多年，經驗豐富，他問犯罪嫌疑人道：“當時，你是怎樣對待他的，把具體的過程講一講。”在一番勸誡和感化中，該犯把過失殺人的經過交待了。

殺人犯怕死，忌諱“殺人”、“死”等詞，因此在審訊中，使用“對待”這個具有模糊語義的詞語能有效地緩和訊問人員和被訊問人之間的緊張氣氛，使他認為你是站在理解他、同情他的立場上。這樣，他會解除對你的敵意，訊問工作得以順利進行。

3.鼓勵招供、防止誘供。

在具體的訊問過程中，有時不可避免地會遇到這樣的情況：有的犯罪嫌疑人由于不懂法，或是出于急于獲得自由的心理，往往提出一些非常無理的請求，如“如果我交代了你們能不能不槍斃我?”等。對于這些問題和要求，如果訊問人當場拒絕，很可能使被訊問人產生消極心理而拒供；若審訊人員答應對方：“你的問題并不嚴重，只要講出犯罪事實，我們就給你判緩刑。”這則是違反法律規定的誘供。誘供是訊問人員在訊問中對犯罪嫌疑人進行違反法律或無法兌現的許諾，誘使他們承認罪行。那么在這種情況下，針對犯罪嫌疑人的無理請求，最明智的做法之一就是利用語言的語義模糊性，將答話說得籠統不具體，對其無理請求巧妙地明答實避，這樣，不僅可以避免誘供，而且還能有效地鼓勵罪犯積極招供。

如，某犯罪嫌疑人在被拘留后，出于獲取自由的迫切心理，在訊問過程中對訊問人員說：“如果我交待你們能不能放我？只要你們保證放我，我就交待。”面對這個棘手的問題，訊問人員沒有利用該犯急于獲得自由的心理誘供，而是奇妙地運用模糊語義回答道：“只要你老實坦白罪行，態度好，我們一定建議法院從寬處理。”在這里，訊問人員成功地運用了“好”、“寬”兩個詞的模糊語義，既沒有說要放也沒有說不放，因為犯罪嫌疑人交待問題后放不放他，要根據具體情況而定。如果通過調查核實，犯罪情節輕微，不構成犯罪，通過法定手續，當然可以放；但若情況嚴重，已經構成了犯罪，那么即便該犯主動坦白，也不能放。因此訊問人員這樣回答，尊重了事實，遵守了法律，又起到了鼓勵犯罪嫌疑人招供的作用。

4.挫敗反審訊伎倆、保護我方。

在訊問過程中，訊問人員也需要有必備的防御意識。因為審訊的目的既要證明已知案件事實，還要獲取未知的案件事實。而在情況不明、證據不足的時候，如果說得一是一，二是二，反而會給自己造成被動。另外，犯罪嫌疑人在審訊中非常關心的一個問題，是訊問人員對案件事實的了解程度和證據的掌握情況。不少具有“反偵審”經驗的犯罪嫌疑人也會采取積極的進攻方式試探警方掌握的情況，調整自己的防御措施。因此，對犯罪嫌疑人的種種試探，警方的回答也是十分重要的，此時恰當地利用模糊語義，可使犯罪嫌疑人弄不清楚警方究竟掌握了哪些證據，從而加劇犯罪嫌疑人內心的思想斗爭，起到防御效果。

例如在一宗兇殺案中，犯罪嫌疑人既拒不供認，又試探被害人是否死亡。訊問人員分析，犯罪嫌疑人很有可能是畏罪心理太強，如果被害人死亡，自己即使供認也免不了一死;如果被害人未死，自己不供認，那么認罪態度就成問題，還不如自己主動供出，也許可以減輕罪責。于是，訊問人員定了一個既可以促使犯罪嫌疑人認罪，同時又不暴露具體案情（被害人已死亡）的策略。當犯罪嫌疑人再次試探訊問人員被害人是否死亡時，訊問人員回答說：“作為我們人民政府對于被害人，肯定會盡力搶救的，這點你放心，不過，我可以明確地告訴你，×××（指被害人）以后肯定不能勞動，同時你認罪態度不好，肯定會受到懲罰……”犯罪嫌疑人聽到這些話后，誤以為被害人未死，只好供認了自己的殺人罪行。這次審訊，訊問人員巧妙地運用模糊語義回答了犯罪嫌疑人的試探。人民政府對于身負重傷的人“肯定會盡力搶救”，當然搶救過來還是搶救無效死去，那是另外一回事，因為搶救無效也是經過搶救的。“被害人肯定不能勞動”一句中的“勞動”一詞，在這種特殊的語境中具有語義上的模糊性：活著的人因致殘而不能勞動，死了的人當然更不能勞動。這時如果訊問人員如實回答被害人已死亡，那么，很可能造成犯罪嫌疑人因被害人的死亡而感到罪責難逃，供認了會死，不供認還有一線生機;或者感到無人對證而拒絕認罪。

三、結論

模糊性是人類自然語言中的客觀屬性，其中人類語言之語義的模糊性最為突出。模糊語義在作為法律語言一部分的警察訊問語言中亦廣泛存在，且具有包括造成錯覺、促其交待、深挖余罪；減少刺激、緩解對立；鼓勵招供、防止誘供；挫敗反審訊伎倆、保護我方四方面作用在內的特殊功用，從而能有效地幫助訊問人員順利地突破形形色色的案件，取得理想效果。審訊離不開模糊語義的運用，我們應重視模糊語義在審訊中的作用，加強這方面的研究與實踐，使其日臻成熟為一門絕妙的訊問語言藝術。

參考文獻：

［1］L.A.Zadeh.Fuzzy Sets［J］.Information and Control.1965，Issue 8：338-353.

［2］Shuy，R.W.The Language of Confession，Interrogation，and Deception［M］.California：Sage Publications Inc.1998.

［3］陳顯泅.司法妙計.成都：四川辭書出版社，1996.

［4］陳忠誠.法律語言大有空子可鉆［A］.法窗譯話［C］.北京：中國對外翻譯出版公司，1998.

［5］杜金榜.從法律語言的模糊性到司法結果的確定性［J］.現代外語，2001，（3）.

［6］杜金榜.法律語言學［M］.上海：上海外語教育出版社，2004.

［7］公安部十三局.啟開被告良知之門的鑰匙——幾種語言藝術在訊問中的運用［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1991.

［8］王潔.法律語言研究［M］.廣州：廣東教育出版社，1999.

［9］吳世雄、陳維振.中國模糊語言學：回顧與前瞻［J］.外語教學與研究，2001，（1）.

［10］伍鐵平.模糊語言學［M］.上海：上海外語教育出版社，1999.

［11］張喬.（1998a）模糊語義學［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［12］張喬.（1998b）.模糊語義學論集［M］.大連：大連出版社，1998.