陳良宇案的兩個反思

應(yīng)厲行“陽光法案”，并立規(guī)約束高級官員“身邊人”

4月11日，陳良宇案判決法錘敲響。按一審判決，這位61歲的前中共中央政治局委員、上海市委書記因受賄、濫用職權(quán)罪，將在獄中度過18個春秋。從去年6月1日至今，以上海社保案為中心，一系列具有關(guān)聯(lián)性的經(jīng)濟罪案審判在上海、天津、安徽、吉林等地相繼展開（參見《財經(jīng)》封面報道《上海社保大審判》《還原張榮坤》和《審判陳良宇》）。在有機會審視較為完整的事實之后，我們已走到反思的時點。

可反思之處頗多。百端待舉之時，有兩件事現(xiàn)在必須做起來：其一，籌劃、頒布并堅決實施“陽光法案”；其二，出臺約束領(lǐng)導(dǎo)干部親屬及身邊工作人員的規(guī)章制度。這正是實施反腐防腐戰(zhàn)略、重建公眾信心的基本舉措。

所謂“陽光法案”，即指在中國，實行公職人員特別是高級官員的家庭財產(chǎn)申報、登記和公布制度，以法律要求官員財產(chǎn)公開化，使公眾有充分的監(jiān)督機會。

早在1995年，中辦和國辦即頒布了《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》；2001年6月，中組部和中央紀委又頒布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定（試行）》。但這些制度僅限于規(guī)章，而且無論從內(nèi)容上還是執(zhí)行力度上，都與國際通行的“陽光法案”差之甚遠，實效也微乎其微。例如，2001年的《規(guī)定》已將申報主體范圍擴大至家庭成員，包括配偶及需要撫養(yǎng)的子女。但是，參照世界各國經(jīng)驗并面對中國現(xiàn)實，這樣的申報主體范圍還嫌過窄，疏漏了高官的成年子女與兄弟姐妹等其他直系親屬，顯然于“終端防腐”之目標不利。

陳良宇案即提供了證明：陳良宇之子年過三十，不再需要“撫養(yǎng)”；其弟也已年過五旬。但陳良宇濫權(quán)受賄的行為，正直接發(fā)生在這些成年至親身上。若其子其弟的財產(chǎn)均須依法公之于眾，無論如何會對這類犯罪行為形成顯著約束。

官員財產(chǎn)的申報方法和程序亦當嚴格透明?，F(xiàn)有規(guī)章雖有申報之規(guī)定，但申報途徑為本單位組織人事部門，對同級領(lǐng)導(dǎo)人不具約束力；申報結(jié)果也完全保密，普通百姓絕無渠道查詢監(jiān)督，媒體亦從未披露。如此申報，如果能保證走過場已是萬幸，約束官員不良行為幾無可能。陳良宇的妻子黃毅玲從1996年起，連續(xù)十年在企業(yè)掛名領(lǐng)薪；陳本人則一路扶搖升遷，未受任何影響，足見申報規(guī)章在此形同虛設(shè)。

“陽光法案”是世界各國采用的最廣泛的反腐手段之一，已在90多個國家實施。中國業(yè)已加入的《聯(lián)合國反腐公約》，明確規(guī)定“各締約國應(yīng)當考慮根據(jù)本國法律對有關(guān)公職人員確立有效的財產(chǎn)申報制度”。以此觀之，中國盡快實施“陽光法案”，不僅是自身法治建設(shè)之急務(wù)，也是不容推卸的國際義務(wù)。每年全國人代會都有代表就“陽光法案”提交議案，擁護者甚眾，沒有理由一推再推，所謂“條件不具備論”是站不住腳的。在新一屆人代會落幕之際，陳良宇案從反面再次昭顯了這種必要性。

至于出臺約束領(lǐng)導(dǎo)干部親屬及身邊工作人員的規(guī)章制度，或在國際上無太多先例，但也是中國“國情”使然。近年來，大量腐敗案與領(lǐng)導(dǎo)秘書弄權(quán)相關(guān)。陳良宇案的一個關(guān)鍵情節(jié)很值得琢磨：上海社保案主要由張榮坤事件引發(fā)，但陳良宇在此事件中僅以“濫用職權(quán)”獲罪，其本人及親屬并未從張?zhí)帿@得實利。而權(quán)錢交易的最囂張者，則是當時的市委書記秘書王維工。2002年初，身為上海市長的陳良宇與張榮坤吃飯并當場承諾“幫忙”，這頓飯即由王牽線。王自2000年到2006年6月社保案發(fā)前，先在上海、后在北京，從張榮坤手中收受賄賂14次，計933.25萬元，且絕大多數(shù)為現(xiàn)金（參見本期“張榮坤清盤”一文）。以身處高位者從單一個人處受賄而言，可稱令人發(fā)指。至于王維工之結(jié)識張榮坤，又通過陳良宇秘書秦裕，后者亦從張?zhí)帿@利不菲。

可見，在上海社保案中，秘書出身的秦裕和王維工的所作所為，已經(jīng)創(chuàng)造了“身邊人”弄權(quán)之最。領(lǐng)導(dǎo)干部的親屬、秘書，甚至秘書的親屬，絕不能代表領(lǐng)導(dǎo)干部本人，這本來是常識。中共中央和國務(wù)院近年來也多有管束性文件出臺，例如《關(guān)于加強縣以上領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)秘書工作人員管理的規(guī)定》（1986年）、《關(guān)于實行黨風廉政建設(shè)責任制的規(guī)定》（1998年）、2004年1月中央紀委所提“四大紀律八項要求”之第五條，等等。如果不把王維工、秦裕等一干人的前車之鑒視為罕見例外，則應(yīng)當承認，在中國轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的社會環(huán)境中，權(quán)力尋租極易通過裙帶路徑擴張，制度疏漏還相當嚴重。因此，出臺確有約束力的規(guī)章制度，督促領(lǐng)導(dǎo)干部身邊人員廉潔奉公、謹慎自律，仍是重要的制度建設(shè)任務(wù)。

無論如何，陳良宇案還是在叩問制度之本。中共十七大確定了“標本兼治，綜合治理，懲防并舉，注重預(yù)防”的反腐敗方針，中國已進入“制度反腐”時代?！瓣柟夥ò浮奔啊吧磉吶恕奔s束規(guī)章，都是防腐反腐的必要制度安排，理當盡快付諸實行；而從源頭防腐做起，建立權(quán)力制衡與民主監(jiān)督機制，深化經(jīng)濟體制改革、推進政治體制改革，未來的路還很長。

（本文刊于4月14日出版的2008年第8期《財經(jīng)》雜志）