僅有善意是不夠的

學者評說

承認政府不再有能力代表任何群體的利益，允許每一群體尋求自身利益的政治代表，并為此而有代表自身利益的政治組織及其政治活動。基于這樣的政治對話，社會矛盾很可能得到更加正當的解決

在現實世界里，如果法律將多數公民置于“不合法”狀態，從而執法者有充足理由隨意挑選懲戒對象，我們就說這法律是“惡法”，并且還有“惡法非法”之說。

如果立法的初衷是要增進多數公民的長遠利益，而立法的結果卻損害了多數公民的長遠利益，這樣的法，可稱為“善意的惡法”。

對于善意的惡法，用得上毛澤東的判斷：那些誠懇地為患者治病卻總是治死患者的醫生，不論他們多么誠懇，畢竟還是惡醫而非良醫。

如今，我們中國人有了一部這樣的法律，它被誠懇的立法者稱為“勞動合同法”——為增進勞動者的長遠利益而訂立，為改善中國經濟結構而訂立，為保護弱勢群體而訂立。可是，立法者們似乎從來沒有回答甚至頭腦最簡單的經濟學家的詢問——這類最簡單的詢問，恰好成為對這部法律的致命批評。

這部法律最大的敗筆，在于它試圖越俎代庖地要求雇主與雇員簽訂長期合約。在簡化的微觀分析框架內，讓我們假設一名勞動者的長期勞動力供給方案S，是他根據特定社會的經濟政治法律條件所能夠預期的長期回報率W的函數。類似地，勞動力的需求方案D，也是W的函數。假設這樣的S與D的交點所對應的是均衡的長期回報率。

假如這部勞動合同法確實反映了立法者的意圖——以法律方式提高具有足夠年資的勞動者的長期回報率，那么，W的這一預期的增長將誘使這名勞動者增加長期勞動供給——也即沿供給曲線S向右上方移動。另一方面，勞動力的潛在購買者，因為W的預期的增長，沿著需求曲線D向左上方移動。這兩方面的聯合作用，對應于增長了的W，將產生勞動力供大于求的缺口——也被稱為“失業”。

這一增加了的失業率，只是預期中的長期行為的短期后果。在長期視角下，雇主享有極大的靈活性——所謂“上有政策，下有對策”。

例如，他們可以通過提前解除勞動合約、變相降低勞動福利、贖買地方政府并獲得特殊政策的保護等途徑，來恢復法律對均衡價格的扭曲。對勞動力的長期回報率而言，假設在法律扭曲價格信號W之前的勞動報酬是年工的遞增函數，那么，在法律扭曲價格信號W之后，勞動報酬作為年工的遞增函數將表現出更大的斜率——對應于不足以訂立長期合同的年工的W遠低于法律頒布前的水平，對應于足以訂立長期合同的年工的W則遠高于法律頒布前的水平。

可是我們知道，勞動者通常偏好于規避風險。這一偏好意味著，假如勞動的平均回報率在勞動年齡時段內保持不變，那么，勞動的長期回報率在這一時段內的變動幅度越大，勞動者感受到的確定性幸福的程度就越小。

關于消費行為的生命周期理論也早就揭示了這一基本原理：人類總是更喜歡穩定的收入和消費。極端而言，哪怕你晚年將成為世界上最富有的人，你也不愿意為此而在童年就挨餓。

這部法律的制定者們，并沒有能力對上述最簡單的經濟學疑問給出哪怕是最粗陋的回答。

他們在公開答辯時口口聲聲說，他們的初衷是為著增進勞動者的幸福；他們信誓旦旦地保證（但從未經過經濟學論證）：這部法律的實施與上述的經濟學判斷恰好相反，短期而言，不會增加失業率；長期而言，不會降低勞動者的收入。被這樣的誠懇感動，我當然相信立法者的善意。

不過，經濟學家的詢問，尤其是最簡單的詢問，往往反映著最無情的經濟規律。惟其如此，經濟學被稱為“社會物理學”。換句話說，我相信立法者的善意，但更相信任何違背“社會物理學”基本原理的善意，都將遭到客觀規律的懲罰。

我曾撰文嘲諷我們的政府，說它尚未擺脫“身份幻覺”——它自以為仍如革命戰爭時期那樣代表廣大勞動者的長遠利益，從而它很容易陷入“人格分裂癥”——它試圖杜絕任何不通過政府進行的勞動者自發組織的討價還價行動，同時，它又試圖防止資產者從勞動者的無組織狀態中榨取剩余價值。于是，我們有了這樣一部善意而失敗的法律。

正確的治療辦法是承認：政府不再有能力代表任何群體的利益，雖然，它常可被特殊利益群體挾持。在如此承認之后，它應當允許每一群體尋求自身利益的政治代表，并為此而有代表自身利益的政治組織及其政治活動。

基于這樣的政治對話，社會矛盾很可能得到更加正當的解決。在我看來，這是無法回避的發展趨勢——伴隨著經濟發展和收入增加的政治趨勢，迄今為止，世界上沒有任何民族能夠特殊到回避這一政治趨勢。

官僚主義泛濫至今，我們的黨和政府能否保持哪怕最低限度的實事求是的態度呢？這是一個問題，一個關乎生死存亡的問題。

作者為本刊學術顧問