陶淵明與三個Ｐ

王元化先生的《清園書簡》(湖北教育出版社2003年版)是一本很好看的書：其中包涵了不少思想文化界的掌故，將來寫文化史的人肯定會從中取材；又多有見道之言，發人深思。例如在致劉凌的第四封信中談到人類情欲問題，介紹了一種三P說：power(權)、propety(錢)、presting(名)，然后議論道：

三個P中，最后一個presting恐怕是最難渡過的關口。不少人對于權和錢的追求，并不怎么熱衷，這大概是受到儒家傳統思想影響的緣故吧。但在presting問題上，就不能這么說了。我們從小就受到“揚名聲顯父母”、“君子疾沒世而名不彰”等等這類格言的影響。為了名而不敢去做壞事，這也是事實。保持自己名節是好的。但追求名聲，卻往往使人變得虛偽可憎。在過去的士大夫和今天的知識分子中間，都可以找到利欲熏心、追求功名的人。很多讀書人直到今天還在熱衷當官。雖然由此獲得的名聲只限于眼前的榮耀，從真正的榮譽來看卻并不光彩。(《清園書簡》，第59～60頁)

此論大有道理。按presting又可以分為生前身后兩種，王先生這里講的是生前之名，近視者更僅僅著眼于眼前；而古人則更重視身后之名——最佳狀態則如辛棄疾詞中所說，“了卻君王天下事，贏得生前身后名”。從某種意義上來說，愿意拋棄身后之名更加不容易。

明確表示要拋棄生前身后名的有大隱士大詩人陶淵明。他的《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》寫道：

天道悠且遠，鬼神茫昧然。結發念善事，黽勉六九年。

弱冠逢世阻，始室喪其偏。炎火屢焚如，螟蜮恣中田。

風雨縱橫至，收斂不盈廛。夏日常抱饑，寒夜無被眠。

造夕思雞鳴，及晨愿烏遷。在己何怨天，離憂凄目前。

吁嗟身后名，于我若浮煙?？犊毐?，鍾期信為賢。 按龐、鄧二人都是基層政權機構的僚佐，大約是陶淵明認識頗久可以談談的朋友。龐主簿名遵，字通之，《宋書·隱逸傳·陶淵明傳》曾經提到此人，說是“江州刺史王弘欲識之，不能致也。潛嘗往廬山，(王)弘令潛故人龐通之赍酒具，于半道栗里要之”。后來劉宋王朝的江州刺史王弘欲與陶淵明來往須通過龐為中介，由此可以推知陶淵明認識龐通之當在晉宋易代之前，而且關系比較好，這才成其為“故人”。陶淵明寫此詩時龐氏應已在江州充當主簿，與鄧治中為同僚。陶淵明自己不愿意繼續當官，不要權和錢(那時官俸比較優厚)而歸隱了，但他并不厭棄尚在官場中的老朋友，他為人通達，一點也不偏激，不矯情。

陶淵明在詩中大訴其苦，歷數自己的不幸，所說都屬實。例如第一任夫人的去世、遭遇火災，自然災害嚴重影響收成等等，都可以在他的其他作品和史傳材料中得到印證。此詩的言外大約有一點向龐、鄧二人求援之意——詩末提到“鍾(子)期”，以對方為知音，似乎是風雅地傳遞了這樣一種信息。但此詩的主要內容并非求援，而是總結自己的一生，向友人傾訴，闡明自己的人生態度。

時賢解析此詩，我以為是袁行霈先生在《陶淵明集箋注》中講得最好。他說：

從結發時說起，結發如何，弱冠如何，始室如何，目前如何，頗有總結平生之意。種種貧困饑寒之狀，如“造夕思雞鳴，及晨愿烏遷”，非親歷者不能道也。雖曰一生之坎坷全在自己，而題取《怨詩》，一種不平之情藏在字里行間，足見天道之不足信，善事之不足為也?！坝踵瞪砗竺谖胰绺??！贝硕渑c前后似不銜接，本來敘述自己之饑寒，何以忽然說起身后名耶?蓋古之貧士，多有以安貧留名者，淵明欲表自己之安貧，非以此邀名也。(《陶淵明集箋注》，中華書局2003年版，第114～115頁)

一般地來說，知識分子不為利比較容易，不為名則難，現在如此，于古為烈。陶淵明把人生看得很透，他認為人一死就完全結束，“身后名”根本沒有意思。這是他相當徹底的曠達處。我們記得先前的陶淵明并不是這樣的。他曾經同古代一般士人那樣“病奇名之不立”(《感士不遇賦》)，感慨過“四十無聞，斯不足畏”(《榮木》)；而現在他對這些都覺得無所謂了。歸隱是陶淵明一生中的大轉折，此時他已充分認識到只有退出官場、拋棄power(權)和property(錢)才能獲得自由；到晚年他思想上又有一番轉折進步，又進而認識到只有拋棄presting(名)包括“身后名”才能真正獲得自由。從這個意義上來說，《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》是陶淵明一生中繼《歸去來兮辭》之后又一篇具有里程碑意義的作品。

當然，世界上也有三個P全要而單是不考慮身后名的人，那是最可怕的流氓；這同陶淵明式的徹底曠達完全是兩回事，這里不必去談那種人了。

魯迅先生遺囑中有三條道：“趕快收斂，埋掉，拉倒”；“不要做任何關于紀念的事情”；“忘記我，管自己生活”(《且介亭雜文末編·死》)。他也是不要身后名的。三個P統統不要，連身后名亦即真正的榮譽也不要，魯迅和陶淵明由此獲得了最充分的心靈自由——而后人也沒有忘記他們。