“唐雎不辱使命”：辱邪，不辱邪

每當教學《唐雎不辱使命》，總是疑惑頓生，如墜霧里，這篇文章是歷史事件還是傳說故事？唐雎能不辱使命？如鯁在喉，今吐之為快。

我覺得這篇文章是小說，而非史實，是作者運用想像虛構的故事，塑造了唐雎這一英勇無畏的愛國者的形象，贊揚了他不畏強暴、勇于斗爭的精神。

首先，從背景上看?？v觀秦代的歷史，覺得這一內容有失真實性，唐雎作為外國使臣在秦廷中挺劍而起脅逼秦王嬴政（即秦始皇），那是根本不可能發生的事情。據《史記·刺客列傳》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵；諸郎中執兵皆陳殿下，非有召，不得上。”這一事件應在公元前225年秦滅魏后，安陵是魏國的附庸國，秦臣尚不可帶劍入，作為敵國使臣的唐雎，焉能持劍立于朝堂之上？何況，其時秦國正與東方諸國全力相搏，面對來者不善的敵國使臣，焉能如此麻痹大意？請看僅比這早兩年的《荊軻刺秦王》。公元前227年，燕太子丹為了保住燕國，避免被強秦吞并，把國家的命運寄托在了刺客荊軻身上，讓他去行刺秦王。為了使行刺成功，不惜重金尋求鋒利的匕首，還讓13歲的勇士秦武陽做副手，又為了取得秦始皇的信任，還帶上了流亡在燕國的秦國將軍樊於期的頭顱和燕國最肥沃的土地督亢地圖，把喂過毒的匕首藏在地圖里去行刺。荊軻失敗被殺后，他的好友高漸離為了給他報仇，裝著給秦始皇筑樂表演，一進秦宮就被多疑兇殘的秦始皇讓人弄瞎了雙眼，后來在秦始皇聽擊筑著迷時，奮起用灌鉛的筑擊打秦王，也以失敗而告終。這三件事僅差幾年，難道秦始皇會對唐雎如此放松警惕，讓他帶劍進宮，還與秦王共坐？即使在荊軻刺殺秦王時，群臣侍殿上者還是徒手與荊軻相搏。再看比這一事件更早些《完璧歸趙》的故事。公元前283年，趙國的藺相如為完成使命不被秦昭襄王欺騙，是在雙手緊握和氏璧以腦袋和璧一同撞柱下才不辱使命的?？梢娞砌峦Χ鸾^不真實，是經過了藝術加工，具有小說因素的情節。

其次，基本情節也不盡合事理。作為一地域僅“五十里”的小國，當天下動蕩之際，不是成為大國強國的附庸，就是滅亡，事實上是很難作為一個“國家”獨立存在的。在秦始皇橫掃六國之時，小小的安陵國奢望通過外交途徑解除亡國危機，那真是癡人說夢。唐雎之行那是愚昧至極，沒有荊軻那樣周密的計劃，僅以能言善辯和“劫秦”手段換取秦王一紙承諾，在“兵革不修、詐偽并起，昏然道德絕矣”（劉向《戰國策書錄》）的戰國末期，沒有實力保障，這種承諾有什么價值？《戰國策》注者鮑彪認為：“唐雎之使愚矣！雖抗言不屈，豈終能阻之乎？”

他不像《公輸》里的墨子制止楚國攻打宋國，先用言辭使楚王理屈詞窮，再模擬攻守戰和宋國已做好守城準備，才迫使楚王放棄攻宋的。

再次，人物形象有欠準確。該文的兩個人物唐雎和秦王，與真實的歷史人物之間存在著鮮明的反差。歷史上的唐雎，是魏國一位縱橫捭闔、巧舌如簧的著名策士，并不是專諸、聶政、要離之類的亡命之徒。他曾勸信陵君忘掉自己救邯鄲破秦人存趙國的大德，不居功自傲地住在趙國。“伏尸二人、流血五步”的恫嚇和“挺劍而起”拼命的架勢，非唐雎一類的辯士所能做到的。而作為唐雎對手的秦王嬴政，絕不是懦弱無能、易于就范的庸主，那種色厲內荏、前踞后恭的性格，和叱咤風云、一統天下的嬴政的個性難以吻合。只要再讀一讀《荊軻刺秦王》就可以知道，面對荊軻鋒利的匕首，猝然之間，秦王“乃以手共搏之”，可見其人身手矯健處變不驚，不是一個容易對付的角色。那種“色撓，長跪而謝之”的形象，和歷史上的秦王嬴政沒有任何共同之處。

由此來看，舌辯之士唐雎在戒備森嚴的秦廷是會辱于使命的。這篇文章不僅違背了歷史的真實，作為文學作品，也違背了情節的真實，只是一篇內容曲折、形象鮮明的小說。理解了這一點對培養學生的辨別能力，理解文章的主題是大有裨益的。

（作者單位：鄒城看莊中學）