“６·３０襲警事件”警示了我們什么？

“6·30襲警事件”不具有代表性，因?yàn)橐匀绱藰O端的行為泄憤，不是一個(gè)心理正常的人的作為，即使真的遭到過(guò)不公對(duì)待，通過(guò)加害無(wú)辜警員的方式來(lái)報(bào)復(fù)，而且達(dá)到如此數(shù)量，常人是難以做到的。但事件不具有代表性，并不等于純屬偶然，可以掉以輕心。如果在必須加強(qiáng)對(duì)當(dāng)前刑事犯罪斗爭(zhēng)復(fù)雜性認(rèn)識(shí)之外，我們覺得還有些事情可做、該做，那就首先必須弄明白，“6·30襲警事件”到底警示了什么?

首先，襲警者公然以個(gè)人暴力來(lái)同國(guó)家暴力進(jìn)行對(duì)抗，這里又有什么值得警惕的地方?任何一個(gè)社會(huì)要在有秩序的狀態(tài)下存在，必須以國(guó)家的暴力來(lái)收繳個(gè)人暴力，古今中外概莫能外。只要法律秩序在，任何一個(gè)社會(huì)都不會(huì)允許個(gè)人隨便使用暴力，所謂違法犯罪時(shí)常同個(gè)人濫用暴力有關(guān)。為了不使個(gè)人隨意使用暴力，國(guó)家必須通過(guò)暴力的手段來(lái)限制之、防范之和懲罰之。值得注意的是，國(guó)家盡管可以使用暴力，但只能在法律授權(quán)的情況下使用，而且國(guó)家使用暴力經(jīng)常只是作為一種可能性，即主要通過(guò)暴力的威懾來(lái)防止個(gè)人違法使用暴力。國(guó)家不以使用暴力為目的或首要手段，公民服從國(guó)家首先不是懾于暴力，而是自愿服從規(guī)范著暴力的法律，從道義上消除了以暴易暴必然帶來(lái)的循環(huán)強(qiáng)化。所以，6·30襲警者以極端暴力對(duì)待警察，造成重大傷亡，反映的首先不是他無(wú)視國(guó)家暴力的有效性，而是無(wú)視國(guó)家壟斷暴力使用權(quán)的道義性或合法性。那又是什么因素導(dǎo)致他對(duì)國(guó)家暴力及其使用產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的畸變?如果他曾經(jīng)與國(guó)家暴力有過(guò)接觸，這段遭遇是否留在他印象中更多的是暴力本身而不是暴力的合法性?如果這種印象僅僅是襲警者的個(gè)人印象甚至幻象，那么如何使同樣有心理障礙的人避免以后產(chǎn)生類似幻象?如果襲警者的印象有一定的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，那么又該如何消除這樣的現(xiàn)實(shí)因素?

其次，襲擊者對(duì)警察如此仇恨，其心理能量的來(lái)源和積累是如何形成的?場(chǎng)面如此慘烈，后果如此嚴(yán)重的襲警事件，好像在共和國(guó)的歷史上，是前所未有的。能以一人之力，手刃10人，其內(nèi)心積蓄的心理能量之巨大，是可以想象的。什么事情使得襲擊者如此積怨，為何他不利用現(xiàn)成的體制性渠道維護(hù)自己權(quán)利，以致非得采取如此手段來(lái)尋求同歸于盡?從媒體報(bào)道的背景材料來(lái)看，襲警者的性格乃至人格有一定缺陷，所以有可能存在內(nèi)部的心理增加機(jī)制，但考慮到現(xiàn)實(shí)生活中，存在人格缺陷的人不少，尤其在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的情況下因?yàn)樯鐣?huì)適應(yīng)不良，而致人格障礙的人為數(shù)日增，全社會(huì)在為這類人員減輕壓力、緩和怨憤方面，是不是需要有更為有效的渠道和途徑?現(xiàn)在對(duì)于自殺者，社會(huì)給予了越來(lái)越多的關(guān)心，這是應(yīng)該的。但相比自殺者只傷害自己，如襲警者這樣心理趨于極端的人，可能造成的社會(huì)傷害遠(yuǎn)比自殺者嚴(yán)重，如果視之為正常人是否應(yīng)該提供更為有效的公力救助通道；如果視之為病人，是否也應(yīng)該有一種健全的制度安排，給他們以必要的關(guān)心和干預(yù)，不至于失控而釀成慘劇?

6·30襲警事件是一場(chǎng)悲劇，無(wú)辜的警察和保安付出鮮血甚至生命，令人痛惜，襲警者不管有多少個(gè)理由，必須受到法律的懲罰，否則無(wú)以談?wù)撋膬r(jià)值和法律的尊嚴(yán)。具有正面意義的是：每一個(gè)正常的公民，都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己生活在法治國(guó)家的責(zé)任，必須防止濫用暴力的傾向發(fā)生傳染，而所有暴力都必須納入制度約束和法律的規(guī)范之下。

編輯：盧勁杉