法律、職業道德與范跑跑事件

編者按：由“范跑跑”事件引出的討論，由表及里，一波又一波。“我們可以不崇高，但是不能允許無恥。”本期三位學者從法律角度就范跑跑事件談契約精神、談行政責任、談職業道德問題，帶給讀者很多思考。

作為后汶川地震時代的職業道德重構，教育部把教師“保護學生安全”寫進了《中小學教師職業道德規范(征求意見稿)》中。老子曰：“眾人皆知美之為美，斯惡矣；皆知善之為善，斯不善矣。”教育部的“善意”必須立足在契約之上，否則，善有可能成為大不善。

這是一個廣義上的契約，是由教育主管部門、當事學校、教師、學生(學生家長)幾方參與而訂立的，只有明晰行為規范后，我們所真正期待的特定行業職業道德才會滋長，才會出現教師像教師，學校像學校，教育主管部門像教育主管部門，學生像學生，學生家長像學生家長的有序社會。

中國缺乏“契約即法”的傳統，說到契約責任好像就是“私力救濟”的代名詞，認為是私人之間避開法律的內部事務。其實不然。它的確發生在私人之間，但它仍然匍匐在國家法律的框架內，它的最終效力是由法律提供的。

以契約精神統攬職業道德 和靜鈞

西方“契約即法”的傳統始于古代希伯來人，“約”往往賦予了神圣的色彩，對“約”的尊重體現了對天神的敬畏和對誠實守信的篤志追求。到了古羅馬法，“合意創立法律”逐漸成為全歐洲基本原則，古羅馬《十二銅表法》詳細載明對違約行為的嚴厲處罰措施。法國13世紀《博韋的習俗和慣例》甚至斷言“契約勝于法律”，為后來自由資本主義興起開道，“締約自由”一直是契約法的重要內容。

“契約即法”的傳統不只體現于平等民事主體之間，它甚至是解釋社會組織的合法性的重要理論根據。“企業契約論”把以人與人或人與資本相結合形成的組織或團體視為由一系列契約組成的“合同網絡體”，肯定了企業的根源正當性，杜絕了企業的“原罪”。盧梭更進一步，指明離開契約即法的基本點，社會將誤入歧途。

對契約的尊重以及法律對契約的終極關懷會促使契約當事方都以嚴肅認真的態度履行契約明示或暗示的義務，以誠實守信的方式承擔因違約所產生的契約責任，而這樣的思想基礎也是滋潤特定行業職業道德成長的關鍵所在。

以“范跑跑事件”為例。從對范先生行為后果的公眾反應和政府回應足可以看出缺失“契約即法”的精神的嚴重性。當事學校面對洶涌而來的輿論壓力手足無措，釋放出前后矛盾的信息，一會說教育部撤銷了范的教師資格，一會說當地教育部門開除了范先生，一會又說范怎么在網絡上亂說話等等，始終沒有提及當事學校與范先生所簽訂的工作合同。“開除”是涉及公權力的懲罰行為，而“解聘”是契約行為。公眾則陷入言論群毆的混亂之中，沒有多少人警覺地提出范先生或當事學校的行為事實是否構成契約責任這一實質性問題。

范先生和當事學校之間的契約由主契約，即聘用合同，和附屬契約，即學校規章制度、國家及法律強制性規范等組成。主契約則由待遇、工作年限、職責等主條款構成，附屬契約則由當事學校或主管部門訂立的職業道德規范、應急行為規范等組成。附屬契約已經隱含了這樣的條款：聘用方有培訓、動員、組織受聘人學習、演練附屬規范的義務，而受聘人則有遵守所接受培訓的特定職業道德、應急行為規范等方面的義務。當事學校或主管部門不能倚仗于強勢地位，不顧及另一方的接受程度，只一味出臺規定，而不行使培訓、動員、演練之責，回避薪酬待遇等關鍵問題。沒有契約平臺的職業道德，肯定是行不通的。

教師職業道德不能承受之重 侯國躍

據報道，教育部日前公布《中小學教師職業道德規范(征求意見稿)》，首次將“保護學生安全”寫入其中。根據眾所周知的原因，筆者可以相信教育部試圖通過修訂教師職業道德規范，填補漏洞，作為特殊情況下譴責和制裁“范跑跑”們的理由和依據。

教育部此舉合乎情理。最初，對于“范跑跑”們，口誅筆伐者動用的武器就是道德，尤其是教師職業道德。只是，由于不同的人道德觀不同，故在這一回合中誰也沒有取得明顯優勢，甚至情急之下，有人上演“郭跳跳”。失望之余，大家將目光轉向了法律。不過，檢索《教師法》、《未成年人保護法》等法律之后，人們“定紛止爭”的夢想再次破滅，反而因為法條文義的解釋而陷于又一輪的無盡爭論。因為已有的法律提供給人們的是一些不確定概念，諸如“為人師表”、“關心、愛護全體學生”、不得“體罰學生”、不應“品行不良”等等。總之，法律條文并沒有給出明確的“說法”，批判和處罰“范跑跑”們的理由并未“如期而至”。

法律是社會規范，也是行為準則，因此法律必須是具體、明確而肯定的，具有可操作性與可預測性，此即法律的確定性。為此，人們總是期望法律概念內涵清楚、外延明確，以通過簡單的邏輯推理操作而適用法律。然，確定概念并不占多數。大多概念，需審判者于個案中斟酌情事、衡平利益后方可確定，此即不確定法律概念。不確定概念雖與法律的確定性目標格格不入，但恰恰正是不確定概念與法律原則的存在，法官方可不斷進行“價值補充”，并倚相對穩定之法律，應付不斷變遷的社會經濟及倫理觀念，從而實現法律與時俱進的使命。因而，盡量確保法律的確定性，是立法者的夢想，但即便立法者圣明之極，也難克服和消除法律的不確定性一面。是故，我們無需因為法律沒有為制裁“范跑跑”們準備一件好用的武器而指責立法者或絕望于法律。

但教育部絕望了，再次回到了教師職業道德。只要稍加分析道德的特性、實施方式及違反后果，即不應當對職業道德寄予此等“厚望”!道德與法律的界分，主要有三：法律通常具有確定性，道德一般呈現模糊性；法律的適用有一套完整的執法、司法、法律監督體系為保障，以國家強制力作后盾，而道德只能通過新聞媒體、群眾輿論等實施，還要取決于相對方的抵抗能力、抗壓能力等，社會強制力相對較小；對法律的違反，肯定遭受明確的不利后果，且不考慮違法主體的主觀感受，而違背道德的后果，主要是自我良心的譴責和社會輿論的壓力，一旦喪失良心，藐視輿論，道德之規范作用自然消失。“范跑跑”事件發生之后，正反兩大陣營各執己見，口誅筆伐者慷慨陳詞，以守為攻者頭頭是道，越吵越亂，即是最好的證詞。

再看看，教育部擬修訂的《中小學教師職業道德規范》，干巴巴六個條文，區區五百余字，且頻頻使用“保護學生安全”之類不確定術語!善良的人哪，期望修訂教師職業道德規范，以消除法律之不確定性留給人們的遺憾……試問，教師職業道德能承受如此之重任嗎?

法律的不確定，并非始終不能確定，在個案中仍可借助法官能動司法而具體化。然道德之不確定，由于缺乏統一的、操國家強制力的道德裁判，最終無以確定。看來，與其寄厚望于道德，不如重返法律的軌道。

范跑跑應當承擔什么責任? 石 峰

范跑跑事件之所以引起輿論如此大的“動靜”，個人推測，不是因為范老師在地震險情發生的危急時刻，置一群未成年學生于不顧，率先跑離危險區域所表現出的所謂“道德瑕疵”上，很多人認為人在求生本能驅使下的行為，是可以得到寬恕的；而是因為范老師事后在網上一再高調出場，甚至搬出諸多諸如“自由”之類理論來支撐自己并不光彩的行為，進而發出連自己的母親都不會救的言論上。

范某事后一而再、再而三地大放厥詞，其言令人反感。正如教育部的官員所言，你可以不高尚，但不能無恥。

顯然，人們認為范某的言論已踐踏了中華民族傳統道德的底線，一個守不住道德底線的人要為人師表，要對人講師道尊嚴，并承擔大眾一致認為的崇高職業責任，怎能不受到質疑?

在感性的憤怒后，輿論也學會了思考，作為教師的范某某該對自己的言行承擔什么責任?大多數的觀點傾向：“范跑跑”必須承擔道義上的責任，也有人表態其行為涉嫌違法。其實，道德規范和法律規范雖然同屬于人們的行為準則，但道德責任和法律責任卻不處于同一層面，承擔責任的條件也不一：道德責任受社會輿論左右，而承擔法律責任需要立法依據。

“法律責任”是一個廣義的、綜合性的概念，一般而言，法律責任可以分為刑事責任、民事責任和行政責任。范某某的言行應當承擔道德責任，看起來似乎爭議不大，但若說要讓其承擔法律責任，就有一言難盡的感嘆了。

如果以法律的視角看范某言行，本人認為可以從行政責任作些有意義的討論。范某是教師，其言其行受到《教師法》的規范調整毋庸置疑。對比《教師法》的相關條文，我們感覺范某的行為表現是有很大欠缺的。《中華人民共和國教師法》規定教師應當履行下列義務：遵守憲法、法律和職業道德，為人師表；制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害于學生健康成長的現象。《教師法》第八條規定：教師應當關心、愛護全體學生。范某在危險的第一時刻跑離現場，難以體現教師對學生的關心與愛護；《教師法》第三十七條規定，對于教師品行不良及影響惡劣的，學校及有關部門有權給予行政處分或者解聘。因此，如果學校或有關部門能夠認定范某事后發表的言論符合“品行不良”的標準并已造成惡劣的影響，因此，追究其行政法律責任就不是沒有理由和依據的。

應該說，在地震等自然災害面前，如果因為學校沒有妥善盡到保護學生的職責，從而導致學生發生傷害事故的話，學校可能因此承擔民事賠償責任，但前提條件是有過錯。很多時候，學校的這種保護責任是由每個老師的具體行為完成的，根據老師的過錯程度，學校來追究老師的行政責任。

教育部頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》第七章第五十五條規定：“在發生地震、洪水、泥石流，臺風等自然災害和重大治安、公共衛生突發事件時，教育等部門應當立即啟動應急預案，及時轉移、疏散學生，或者采取其他必要防護措施，保障學校安全和師生人身財產安全。”這里的執行人顯然是老師。對于教師該如何應對地震之類的突發災難，地震管理部門或教育部門各種地震應急手冊，都明確寫著類似“震時值班教師應立即組織學生在桌下避震”“任課教師則要臨時承擔組織指揮者的責任”等。《中華人民共和國未成年人保護法》第四章第四十條規定：“學校、幼兒園、托兒所和公共場所發生突發事件時，應當優先救護未成年人。”

我們慶幸，此次被“范跑跑”拋棄的學生所幸沒有人傷亡，但如果僅僅將此事件以炒作為目的，最后歸為個人道德問題結束的話，意義是不大的，誰能保證，下一個“范跑跑”的學生也能如此幸運?

我們期望，“范跑跑”現象引發“教師道德品質”大討論后有其更深層的意義，即給我們的立法機關出一道思考題：法治時代，教師的法律義務和法律責任應當包括哪些內容?

編輯：靳偉華