存款被搶該誰擔(dān)責(zé)

一儲戶因在存款路上被搶而狀告銀行，結(jié)果被法院判決敗訴；另一儲戶到銀行存款時(shí)遭搶而狀告銀行，卻贏了官司。近乎相同的案件，為何會(huì)出現(xiàn)截然不同的判決——

案件：存款路上被搶 狀告銀行輸官司

家住河南省博愛縣的汪之華，近年來一直做煤炭運(yùn)輸生意。做這一行，平時(shí)資金流動(dòng)量大，同銀行打交道多，也就認(rèn)識了不少銀行朋友，而在博愛縣農(nóng)業(yè)銀行張茹集營業(yè)所工作的小海是他最要好的朋友之一。

2005年3月29日，小海給汪之華打電話，想讓他幫助完成點(diǎn)存款任務(wù)，汪之華滿口答應(yīng)。第二天下午2時(shí)許，汪之華騎上摩托車，攜帶8萬元現(xiàn)金，來到許良營業(yè)所辦理存款手續(xù)。

由于汪之華經(jīng)常到這個(gè)營業(yè)所辦理取款存款業(yè)務(wù)，和一名工作人員也熟悉。這名工作人員看他要把錢存到在張茹集營業(yè)所辦理的銀行卡上，就想讓他也幫自己完成一些存款任務(wù)，提出讓汪之華把錢存到在該所開立的賬戶上。汪之華表示可以在兩個(gè)營業(yè)所的賬戶上各存一半，但這名工作人員不同意，也不給他辦理存款業(yè)務(wù)。汪之華無奈，只好將柜臺內(nèi)的錢取出，準(zhǔn)備到縣城的銀行辦理存款。

汪之華從營業(yè)所出來，將錢裝在一個(gè)兜里放在車前邊的簍里，騎摩托車向縣城方向駛?cè)ィ?dāng)他沿公路往東行約2公里時(shí)，尾追在后騎摩托車的兩名男子將車簍內(nèi)的8萬元錢搶走，汪之華被摔翻在地，當(dāng)他從地上爬起時(shí)，搶錢者已跑得無影無蹤。汪之華當(dāng)即報(bào)了警。

事后，汪之華覺得自己在存款時(shí)因?yàn)椴辉笌驮S良營業(yè)所的工作人員完成點(diǎn)存款任務(wù)，才未將錢存上，繼而給犯罪分子造成了可乘之機(jī)。如果將錢存在了許良營業(yè)所，也就沒事了。隨后，他找到農(nóng)業(yè)銀行有關(guān)部門，就存款路上錢被搶，并要求賠償一事進(jìn)行多次協(xié)商，但均沒有結(jié)果。

2007年4月9日，汪之華以儲蓄存款合同糾紛為由將中國農(nóng)業(yè)銀行博愛支行(以下簡稱博愛支行)告上了法庭，要求被告賠償自己損失8萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。博愛縣人民法院受理后，對此案進(jìn)行了公開審理。

庭審中，被告博愛支行辯稱：1、原告汪之華以博愛支行為被告，屬于被告主體錯(cuò)誤，其被搶奪一案，已經(jīng)司法部門審結(jié)，為犯罪分子董安平和李新軍所為，焦作市中級人民法院對犯罪分子作出判決，并處沒收董安平全部財(cái)產(chǎn)，且董安平也主動(dòng)退還了部分贓款。2、博愛支行不存在拒收汪存款的事實(shí)。在為客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)，對于如何辦理業(yè)務(wù)，會(huì)與客戶進(jìn)行解釋或商議，不能片面地認(rèn)為是拒收存款。當(dāng)時(shí)汪的款存到哪里，其決定權(quán)在他自己。3、銀行是否拒收存款與汪被搶奪沒有法律上的因果關(guān)系。汪被搶奪與銀行是否違約的行為之間沒有法律上的因果關(guān)系，汪的損失是由犯罪分子的犯罪行為直接造成的。他被搶奪的地點(diǎn)是在離許良營業(yè)所約2公里的公路上，已經(jīng)超出銀行所能給予的保護(hù)范圍，且汪是自己疏忽大意把錢放在摩托車車簍里，造成錢款被輕易地?fù)屪撸粼诒粨寠Z一事上存在嚴(yán)重的過失。綜上，請求駁回原告汪之華的訴訟請求。

法院認(rèn)為，原、被告之間的儲蓄合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中，被告博愛支行的下屬機(jī)構(gòu)許良營業(yè)所因攬儲雖未及時(shí)給汪之華辦理存款手續(xù)，但汪被搶奪并損失現(xiàn)金8萬元與博愛支行的上述行為之間沒有因果關(guān)系；被告下屬分支機(jī)構(gòu)因攬儲與原告協(xié)商如何存款，不是導(dǎo)致原告被搶奪并損失現(xiàn)金8萬元的直接原因；且原告在前往博愛縣城存款途中，未妥善安全地保管好自己的財(cái)物，也是造成其財(cái)物受損的原因。2007年7月10日，一審法院判決駁回原告汪之華的訴訟請求。案件受理費(fèi)用1800元，由原告汪之華承擔(dān)。

汪之華對此判決不服，向焦作市中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，汪之華損失現(xiàn)金8萬元的原因，是犯罪分子對其實(shí)施了搶奪行為造成的。由于犯罪分子實(shí)施搶奪地點(diǎn)不在被告的營業(yè)地點(diǎn)，被告是否拒絕為汪之華存款與汪之華現(xiàn)金被搶之間沒有直接的因果關(guān)系，因此被告對汪之華被搶損失8萬元的后果，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，汪之華要求被告承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其上訴請求不予支持，故判決維持原判。

法官說法：同是存款被搶，為何結(jié)果不同?

兩起十分相似的案件，且均是因?yàn)榇婵畋粨尪l(fā)的。為什么在前一起案件中，法院判決駁回了原告的訴訟請求，而在后一起案件中，法院卻支持了原告的訴訟請求呢?

第一起案件中，法院因何駁回了汪之華的訴訟請求，理由有二：一是由于銀行未違反合同義務(wù)，故不承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，由締約人故意或者過失地違反合同義務(wù)，致使所欲訂立的合同未能成立或未生效或者無效，給對方當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。我國《合同法》第42條作出了相應(yīng)規(guī)定。本案中，從汪之華攜帶8萬元現(xiàn)金進(jìn)出銀行的整個(gè)過程來看，其享有合同訂立的絕對主動(dòng)權(quán)，即是否儲蓄、儲蓄金額、儲蓄種類、儲蓄時(shí)間及儲蓄地點(diǎn)，銀行不得干涉，而銀行工作人員之間的攬儲之爭并不足以影響儲蓄存款合同的成立與否，且不違反雙方為簽訂合同而相互接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括相互協(xié)助、相互照顧、相互通知、誠實(shí)信用等義務(wù)。顯然，即使汪之華出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，銀行也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二看是不是合理限度范圍，如不是則銀行無需給予賠償。我國《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)利不受侵犯。可見，商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)在存、貸款及其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中，對于辦理存儲業(yè)務(wù)的交易客戶的合法的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，負(fù)有在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)實(shí)質(zhì)上則是對與經(jīng)營行為相關(guān)的危險(xiǎn)源合理控制的義務(wù)。而合理控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合具體事實(shí)予以認(rèn)定。

本案中，犯罪分子搶奪汪之華攜帶的8萬元現(xiàn)金，事發(fā)在遠(yuǎn)離銀行營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的途中，銀行根本沒有防止的可能性，已非銀行合理控制范圍，且此時(shí)與銀行所辦理的存、取款及如何辦理之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，就本案而言，銀行沒有安全保障義務(wù)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

近年來，儲戶到銀行存款錢被搶案件時(shí)有發(fā)生，這在一定程度上給儲戶和銀行雙雙敲響了警鐘。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵，除了儲戶要加強(qiáng)自我防范意識，銀行要加強(qiáng)安全防范措施、減少被害誘因，公安機(jī)關(guān)要加強(qiáng)打擊違法犯罪外，更重要的是社會(huì)治安的進(jìn)一步好轉(zhuǎn)。因此，這需要社會(huì)各界積極地維護(hù)社會(huì)治安，也需要儲戶、銀行等積極、密切的配合。只有如此，才能更好地打擊犯罪、遏制犯罪，消除滋養(yǎng)犯罪的溫床。只有這樣，才有可能真正消除廣大百姓及打消銀行背負(fù)沉重包袱的顧慮，增強(qiáng)銀行的競爭力，維護(hù)銀行聲譽(yù)，從根本上消除儲戶與銀行發(fā)生糾紛的原因，使得銀行乃至整個(gè)社會(huì)都良性運(yùn)轉(zhuǎn)。