求求您對待我能像對待狗那樣

一

前不久紐黑文中文學校老師期末聚會，Z女士姍姍來遲，身邊居然沒有帶她的狗！

“狗呢？”我問。大家都笑了，畢竟這是一個比較正式的飯桌會議，怎么能胡亂問狗的問題呢？

Z女士也笑了，答曰：“別提了，這狗給我惹了大麻煩。不過，先容我吃點飯，慢慢講給你們聽。”

Z女士愛狗近來是出了名的。孩子剛上了大學，心里一下沒有了著落。家里有狗相伴，轉來轉去的，空曠的大房子免去了許多寂寞。

Z女士和丈夫在網上訂購到了一只小狗，取名歡歡。

二

今年早春的一天，美國東北部的天氣還比較寒涼。Z女士帶著歡歡去學校看望正在讀大一的女兒。

那天是大學的家長日，學校里組織了一些活動，讓新生的父母參加。Z女士把車停好，讓歡歡獨自待在車里，鎖好車后，便去參加一個座談會。

由于天冷風大，Z女士擔心歡歡怕冷，就沒有給它留點窗縫。

Z女士開完座談會，便急忙跑到停車處，想先探望一下歡歡，然后再去參加下一項活動。

到了跟前，卻發現歡歡不在了，接著又看到窗戶上夾著一張警察的名片。Z女士害怕了，不知道發生了什么，就按名片上的電話打過去，接電話的是當地警察局。警察告訴她，有人舉報她把狗丟在車里，狗已被警察監護。警察讓她等候，馬上會派人去，可是等了四十多分鐘才見警察到來。

來的是一個大胖子女警察。Z女士急忙走上前去詢問歡歡在哪，情況怎么樣。胖警察嚴肅地命令Z女士住嘴，馬上回到車里坐好。胖警察給了Z女士一張單子，并簡述了Z女士虐待寵物的罪行：一是窗戶沒有留縫隙；二是車里沒有飲水器。兩者都對寵物構成了生命威脅。

Z女士從警察那里得到的，不是普通的罰款單，或違章警告，而是一張類似法庭傳票的東西。胖警察要求Z女士在傳票上簽字。Z女士感到極大的冤枉，她極力向警察辯解：“歡歡不是狗，她簡直就是我的小女兒，愛還愛不夠呢，怎么能談得上虐待？況且時間這么短，天氣這么寒冷，我怕開窗戶她會著涼感冒的。”

但無論如何辯解，如果不簽字，警察可以對她實行拘捕。胖警察說，有什么話到法庭上去說吧，跟她理論沒用，她只是執行公務。

當天下午，Z女士去警察局領取歡歡。

三

領回了歡歡，Z女士放心了，但事情遠未結束，她還要做很多事情，才能彌補這次的過失，才能把事情徹底擺平。

過了周末，Z女士便照傳票上的指令，出庭見法官。但這個法院是在女兒上學的大學城，離家有五十英里路。

于是，Z女士請了半天的假。她覺得，用半天的時間了斷一只狗的案子，應該是綽綽有余了。

等了很長時間，輪到Z女士了，接待員當頭便問：“你承認還是否認傳票上對你的指控？”

接待員繼而解釋，如果承認指控，那么事情就簡單了，她只需要填寫一份預制的判決書，簽字后即可了斷，免去出庭，直接回去接受兩年的監外監督。

Z女士在電影里聽過監外監督這個詞，知道這是針對那些刑滿釋放犯人的，心里不禁咯噔一下。

接待員接著說：如果不承認犯罪指控，那就要參加法庭預審，由法庭作出判決。

Z女士立即作了明確的回答：否認傳票對自己的指控。

接下來是見法官。既然Z女士要求法庭審判，法官便給Z女士兩種選擇：一是沒有陪審團的法庭審判，另一個是有陪審團的法庭審判。

Z女士已經窩了一肚子的委屈，沒作過多的考慮，就選擇了陪審團的形式。心里想：你們已經折騰我夠苦的了，我也來折騰折騰你們。陪審團制度在美國是人人都享有的權利，反正費用是由政府出。

法官告訴Z女士，回家等候通知。法官然后建議Z女士找一個律師，這樣不至于在法庭上出錯，因為法庭陳述非常重要。Z女士說沒錢，請不起律師，要求法庭安排律師。法官問清Z女士的收入后，說她不符合申請免費律師的條件，而且，涉及狗的案件，法庭一般不予安排免費律師。

但法庭同意給她提供免費翻譯。

因為有陪審團的審判大都需要耗費大量的時間，需要漫長的等待才能排上隊。回家后，Z女士咨詢了一些朋友，大家都覺得使用陪審團劃不來，說不定賠上的時間要遠遠超過兩年的監外監督，反而給自己找來更大的麻煩。于是，Z女士立即給法院打電話，要求再次約見案子的公訴人。

按照預約的時間，Z女士開車五十英里，來到法院。可是到那負責審理她的案子的法官不在，別人均無權代勞。接待Z女士的一位辦案人員給Z女士出主意，要她回去后，主動到動物收容所去做些義工，下次見到她的辦案法官的時候，根據她做義工的表現，也許就把案子結了。

這是喜出望外的消息，為了確保這個辦法靈驗，Z女士反復問：做義工有沒有時間的要求？需要不需要捐款？那位辦案人員說，沒有時間的要求，也沒有捐款的要求。

Z女士高高興興地回去了，覺得這一趟沒有白跑，總算有了一些頭緒。

四

隨后，Z女士便按照法官的建議，去了附近一家動物收容所，踏踏實實地去做義工。

這段經歷讓Z女士發現，自己對狗的關愛還有很大改進的余地。她為寵物在美國所享有的生命權利而感動，而驚訝。

在美國，一只狗就像一個人，受到法律的保護。因為寵物不是人，它的生命更易受到傷害，因此就有了比人更周到的法律，以確保寵物的安全和利益。

當她接受完教育，第三次來到法院的時候，負責她案子的法官已經更換了工作，離開了這個法院。接替他的是一個鐵面無私的黑人法官。他說Z女士的七天的義工服務時間不夠，而且她還需要為動物收容所捐款100元，然后將這兩項證明呈交給法庭，才能徹底結案。

Z女士一聽急了：“上次問你們義工有無時間的要求，你們說沒有。問你們是否需要捐款，你們說不必。而且給你們多次打過電話，再次澄清有沒有時間要求，給你們電話留言，都沒有得到你們的任何回答。我義工時間不夠，沒有捐款，這都不是我的錯呀！”

法官說：“別無選擇，你必須做完這兩件事，然后拿證明來結案。”

Z女士說：“這樣行不行，我讓一步，現在你把案子結了，兩個星斯后，我給你把證明寄來補上，行了吧？我向你保證。因為我離這兒很遠，來一趟不容易，而且這些本來就不是我的錯呀！”

法官說：“那樣不符合程序，不行！”

“必須得再來一次嗎？”Z女士提高了嗓音。

“必須要再來一次。”法官決不妥協。說完，法官站起來要走，說還有很多案子等他處理。

Z女士感到法官在故意刁難她，整她，于是，多日來為了歡歡而受到的種種委屈和苦勞，一股腦地涌上她的腦門。她急了，一拍桌子，忽然英語也跟著流利起來，擺脫了翻譯，直接對法官說：“我求求您了，行不？求求您對待我能像對待狗那樣！”

這樣富有哲理性的乞求，后來受到Z女士同事們的高度稱贊，說她的這句話太精彩了，太經典了。

這其實就是Z女士對歡歡案子經驗的概括：法律一方面是為了讓動物享有像人一樣的權利，同時在這個過程中，又把人整得筋疲力盡。Z女士多么希望，法官對待她能像對待狗那樣，更富有人情味啊！

翻譯被Z女士的突然舉動驚呆了，還沒有誰敢在法庭上這樣大喊大叫的呢！她拽了拽Z女士的衣角，讓她趕快離開。沒轍，Z女士忍著氣走了。

她再次回到動物收容所，補足了義工的時間，付了贖罪的捐款，拿上證明，第四次來到法庭。

這次，她和狗的案子才徹底了斷。

（焦慶明摘自上海三聯書店《北美日知錄》）