基地的產權屬性與生態食品產業化

[摘要] 生態產品市場充斥著“偽劣”產品的現實情況將制約著生態食品產業的快速發展，分析了當前我國無公害基地有淪為“公共地悲劇”的可能，而在綠色食品基地中，農戶則存在著的機會主義行為情況，最后指出，企業與農戶共同擁有產權的生產基地，將是未來生態食品生產基地產權的改革方向。

[關鍵詞] 生產基地 產權 產業化

一、問題的提出

近幾年來，食物中毒事件在各地時有發生。在市場上，“真假”生態產品同臺“唱戲”，消費者真假莫騙。很顯然，生態食品市場將漸漸淪為“檸檬”市場。面對這一現實問題，我們如何解決？辦法之一，就是加強生態食品的生產、加工和銷售等產業鏈各環節的監控力度，設立專門的監控機構，嚴懲違規生產行為。這也是當前許多地方政府正在或將要采取的方法，但這一方法的實施需要巨大的社會監督成本。辦法之二，就是通過適當的制度安排對農戶采取生態技術行為進行激勵，而對生產基地產權的選擇和界定是一種制度安排，本文將順延著辦法二提供的思路展開，著重比較三種不同的基地產權安排條件下，農戶提供生產生態食品的技術行為及其對生態產業化經營的影響。

產權理論是新制度經濟學的核心部分，產權和交易費用也是新制度經濟學的兩個核心概念。先后有多位新制度經濟學家對產權下過定義，如科斯、德姆塞茨、張五常等。對關于產權的一些基本看法是一致的，即：產權是重要的；產權應該包括關于財產的一系列權利；這些權利是不容侵犯的，不同的產權安排將會導致人們不同的行為。

當前我國學術界有一種觀點認為，所有權是不重要的。科斯定理認為：“在交易成本為零時，只要產權初始界定清晰，并允許經濟當事人進行談判交易，就可以導致資源有效率配置”。科斯定理并沒有說所有權不重要，恰恰相反，它強調的就是所有權的清楚界定。它只是說初始產權配置給誰并不重要，但是必須有確切的所有者。張五常雖然認為最初的所有權歸誰不重要，但并非所有權“歸不歸誰”也不重要。

二、生態食品生產基地及其產權屬性

與普通食品相比，生態食品的生產有著自身的許多特點，這使得其生產過程中的運輸成本、信息成本、價格風險、專用性資產投入帶來的損失風險，以及市場上欺詐行為造成的損失均高于一般農產品，因而，生態食品生產和經營中的交易費用高于一般農產品，生態食品進行產業化經營將帶來的制度收益空間高于一般農產品。

那么，它們的產權屬性又有何特點呢？從我國的實踐與探索來看，由于在綠色食品基地的形成過程中，首先是龍頭企業向當地綠色食品管理機構進行申請，再通過資金和技術的投入主動的對基地進行建設，因而，龍頭企業對基地擁有使用和支配權利，綠色食品生產基地是以龍頭企業為主導生產基地。從無公害食品基地的形成過程來看，通常是地方政府根據區域特點，積極謀劃，并向上級主管部門（主要指農業部門）申報、再根據無公害食品基地的基本要求，進行資金和技術上的投資建設，從而形成無公害食品基地。由此可以看出，無公害食品基地是政府為主導的生態食品生產基地。

上述兩類生產基地的產權屬性又如何？從所有權的角度來說無公害食品基地和綠色食品基地都是屬于國家或集體，這一點很明確。但從使用權和收益權來說，綠色食品基地的使用權和收益權均屬于龍頭企業，而且龍頭企業對綠色食品基地的使用權和收益權具有排他性。這也就是意味著，龍頭企業對農戶使用生產基地的行為有進行監督的內在激勵。

無公害食品基地的使用權名義上歸屬于國家和集體，但實際操作上，農戶可以不支付成本就控制部分基地的使用并獲得收益權。農戶的生產行為在產權名義主體——國家或集體的代理人缺失的條件下，很難受到控制。

三、三類生態食品生產基地的績效

第一，無公害食品基地可能上演“公共地悲劇”。由于無公害食品基地的產權的模糊性，使得其缺乏一個真實的主體來監督農戶對基地的使用行為。對于農戶來說，如果嚴格根據無公害食品的操作規程進行生產的話，其所獲得的收益一定比不使用無公害食品生產技術的進行生產要低。因此，理性的農戶的最優的決策就是采用非無公害食品生產技術行為，無公害食品商標變成了一塊“公共用地”。而這正是現實生活中，在無公害農產品市場上大量充斥著“假” 無公害農產品的內在邏輯。農業部對我國很多地方“無公害食品生產基地”抽樣檢查表明，有的地方的約有三成的的“無公害食品”屬于農藥含量超標產品，個別基地甚至有一半以上產品是“假”無公害產品。

第二，綠色食品基地存在少量的農戶機會主義行為。總的來說，綠色食品生產基地的產權界定比無公害產品基地要明晰得多。由于龍頭企業擁有對基地的使用權和收益權，龍頭企業就有動力對農戶的生產行為進行監督，而且又由于龍頭企業有對違規農戶的處置權，使得其對違規農戶的懲罰（極端的例子，將其清出生產基地）的威脅變得可信。因此，從理論上來說，綠色食品基地上的農戶機會主義行為要少于無公害食品基地，農業部的調查結果也正好證實了這一點。

那么綠色食品基地是否還存在少量的農戶機會主義行為？其根本原因是，對綠色食品的可測成本遠遠產品本身的價值。比如說，龍頭企業懷疑某農戶產品不是綠色產品，由于檢測農產品的價格很高，龍頭企業一般也不一定會去檢測該農產品，這樣就有農戶機會主義行為存在的空間。

第三，龍頭企業與農戶共有的生產基地可能存在產權配置帕累托最優狀態。從理論上分析，如果龍頭企業與農戶共有的生產基地的產權，這就要求龍頭企業和農戶共同對生產基地進行投資。由于生態產業具有獨特個性，對其的大部分投資都是“專用性”投資。這樣，龍頭企業與農戶都被“套牢”，誰都不會違約，誰違約誰受罰。

假定某農戶已經進行了一定的“專用性”資產投資的化，他想要采取機會主義行為，比如，他想要用傳統農藥來殺蟲，如果被龍頭企業發現，他將可能遭受被清除生產基地的處罰。這時，處罰帶來的成本不僅僅是永遠離開生產基地的損失，還包括已經投資的“資產”。如果農戶遭受懲罰的成本乘以概率的值高于使用傳統技術生產帶來的收益時，農戶就有采用生態技術進行生產的激勵。