論我國證券侵權(quán)民事訴訟制度之完善

[摘要] 目前我國的證券侵權(quán)民事案件未建立特殊訴訟制度，受一般民事訴訟制度的制約，在實踐中存在相當(dāng)多的不便，因而有待完善；國外普遍采納的群體訴訟制度在合理性、經(jīng)濟性、公益性等方面對解決證券侵權(quán)案件有著相對的優(yōu)勢，可以為我國借鑒，但必須針對有可能出現(xiàn)的問題予以妥善處理，以更好地實現(xiàn)其價值。

[關(guān)鍵詞] 證券侵權(quán)民事訴訟制度 群體訴訟制度

一、我國目前的證券侵權(quán)民事訴訟制度

我國《民事訴訟法》原則性地規(guī)定了民事訴訟的訴訟模式，包括單獨訴訟、共同訴訟和代表人訴訟三種，證券侵權(quán)的民事解紛方式當(dāng)然也必須以這三種訴訟模式為限；《證券法》在“法律責(zé)任”一章中未從民事責(zé)任的角度，對證券侵權(quán)中受損方的權(quán)利救濟制度給予明確規(guī)定。

我國其他相關(guān)法律對證券侵權(quán)民事訴訟制度的涉及也非常有限，主要是最高院發(fā)布一系列司法解釋。2002年最高院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“對于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團訴訟的形式受理。”2002年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“本規(guī)定所涉證券民事賠償案件的原告可以選擇單獨訴訟或者共同訴訟方式提起訴訟。”第十四條規(guī)定：“共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人。”

可見，我國對證券侵權(quán)民事訴訟范圍的界定限于因內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等侵權(quán)行為引發(fā)的民事賠償案件。對于其民事訴訟制度，原則上采單獨訴訟或共同訴訟模式，原告人數(shù)眾多的可以采代表人訴訟模式，共同訴訟的原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開庭審理前確定。

二、證券侵權(quán)群體訴訟制度在我國適用的必要性

所謂群體訴訟制度是指由處于相同情況且有共同利害關(guān)系的當(dāng)事人組成的臨時集合體，作為訴訟主體，并由其代表人進行訴訟活動，該訴訟的裁判對所有共同利害關(guān)系人都發(fā)生效力的一種訴訟制度，其最突出的特點在于當(dāng)事人人數(shù)眾多且不確定。群體訴訟制度在國外很多國家的證券侵權(quán)民事訴訟領(lǐng)域有較廣泛地運用，且收效甚佳。據(jù)統(tǒng)計，自1991年至2001年的十年間，美國的證券侵權(quán)集團訴訟案數(shù)成倍增長，由164件增至487件，說明群體訴訟制度的確能夠給證券侵權(quán)的受害者給予一定程度上的救濟，因而為更多人選擇。以下筆者僅就群體訴訟制度在我國證券侵權(quán)民事訴訟中適用較現(xiàn)行制度存在的優(yōu)勢做基本分析：

1.法理分析

證券侵權(quán)案件不同于一般民事案件，受害者往往人數(shù)眾多、分布廣泛，不易確定；單個受害者的損失額度一般相對不大；受害者與侵害者之間信息不對稱，訴訟能力懸殊，上市公司等侵害者憑借其法人組織和經(jīng)濟實力掌握著大量及時、有用的訴訟信息及資源，而普通投資者則勢單力薄，處于弱勢地位。往往受害者基于經(jīng)濟獲勝率考慮，而不會選擇單獨訴訟的方式解決證券糾紛；共同訴訟雖能夠從一定程度上為一部分受害者爭回一些利益，但由于我國規(guī)定原告人數(shù)必須于開庭審理前登記確定，且判決效力原則上只及于參加登記的權(quán)利人。

群體訴訟這種專為解決多數(shù)人糾紛而人為設(shè)計的訴訟模式則可以避免以上問題。首先，它為實體法提供了武器，給證券侵權(quán)案件中的受害者提供了一條“接近司法”的途徑。接近司法是群體訴訟程序的基礎(chǔ)，是群體訴訟最為重要的價值所在。共同的立場將受害者全體凝結(jié)成一體，群體力量增加了單個個體的訴訟信心和熱情，更重要的是改變了整個訴訟的格局，使原被告雙方在實質(zhì)平等的地位上實現(xiàn)真正意義上的對抗。其次，群體訴訟判決效力的擴張性使受害者的權(quán)利得到了最普遍、最便利的救濟。未參加群體訴訟的受害者可以基于同一損害事實向法院提起申請，要求法院根據(jù)群體訴訟的判決給予該受害人相同的救濟，避免了重復(fù)訴訟可能帶來的判決不同、救濟不完全等弊端，兼顧了效率與公平。

2.經(jīng)濟分析

就一般民事案件來講，單獨訴訟的確是不錯的選擇，尤其是我國《民事訴訟法》規(guī)定了相關(guān)的簡易程序，使得訴訟可以以較小的成本在較短的時間內(nèi)完成。但是，證券侵權(quán)案件受害者人數(shù)眾多、分布廣泛，如果一個證券侵權(quán)案件的每個受害者都就相同事實和請求向法院單獨提出訴訟，這對司法資源的浪費可想而知。

共同訴訟的不經(jīng)濟性主要表現(xiàn)在它對于證券侵權(quán)案件的不易實現(xiàn)性上。證券侵權(quán)案件的當(dāng)事人往往達數(shù)百人之多，如果這些人以共同原告的身份來參加訴訟，案件審理各個階段的工作量都會相當(dāng)大，案件審理的時間也會拉長，這種種因素都會直接導(dǎo)致訴訟成本的提高，導(dǎo)致不經(jīng)濟。

代表人訴訟可以被看成是達成一系列契約的過程，而所有這些過程都不是免費的。法院公告案情、通知權(quán)利人的費用自無需多言，在跨省、市、縣的情況下，權(quán)利人到有管轄權(quán)的法院去登記，需要直接花費差旅費，間接花費誤工費，權(quán)利人推選代表人更是人多心不齊，可能會曠日持久，時間就是金錢。這樣看來，代表人訴訟對解決證券侵權(quán)糾紛也不是一種經(jīng)濟使用的方法。

再來看群體訴訟，由于其在各國的具體應(yīng)用形式并不一樣，僅以美國為例。美國以默示方式認可代表人，即具有共同利益的多數(shù)人中的一人或數(shù)人會在尚未有全體共同利益人明示委托的情況下，便可提起旨在維護全體共同利益人的集團訴訟，只要集團成員沒有向法院聲明退出該集團，判決就對其有拘束力，但此一項，就節(jié)省了去多成本。另外，這種制度還減少了登記費用，推舉代表人的協(xié)商費用以及隨后由于當(dāng)事人內(nèi)部意見分歧產(chǎn)生的費用。

由此看來，群體訴訟在實踐中有很大的節(jié)約司法資源、降低當(dāng)事人訴訟費用的空間，相比單獨訴訟、共同訴訟和代表人訴訟，對我國這樣一個正處于法制現(xiàn)代化進程中，司法資源尚不夠充足的國家來講，不失為一種優(yōu)化選擇。

3.公共利益分析

培根曾經(jīng)說過:“人民的幸福即是最高的法律”，法律的價值在于它能為公眾利益的確立和實現(xiàn)提供一種制度的保障，因而一種法律制度的好壞在于它是否能夠用最少的成本滿足最大多數(shù)人的權(quán)利要求。權(quán)利的要求會產(chǎn)生連帶效應(yīng)，權(quán)利要求的滿足也會產(chǎn)生連帶效應(yīng)。一個權(quán)利是另一個權(quán)利之母。只要在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境和氣候下，它們會生生不息，形成權(quán)利的長河。反之，如果權(quán)利的要求很少被提出，甚至權(quán)利的要求總是在滿足的路途上受挫，那么，權(quán)利的愿望最終會窒息。與強烈的權(quán)利觀念緊密相聯(lián)的是對法律的強烈依賴和信仰，即法律至上的觀念。法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。

目前我國的證券侵權(quán)民事訴訟制度，無論是在司法便捷性還是在經(jīng)濟性上都無法給受害者足夠的要求權(quán)利、維護權(quán)利的動力和信心，公民們更愿意用市民社會的規(guī)則而非政治國家的制度來解決證券領(lǐng)域的糾紛，法律在這個領(lǐng)域面臨著信仰危機。而群體訴訟則為證券相關(guān)法律提供了充足的被信仰的理由，它使分散的、小額投資者在權(quán)利受到侵害之后不再因為對法律救濟缺乏信心而采用“用腳投票”的方式來無奈的發(fā)泄他們的不滿，轉(zhuǎn)而用集體的聲音喚醒制度訂立者的反思。在我國證券侵權(quán)案件中引入群體訴訟模式可以讓更多“睡著了”的權(quán)利人意識到自己的權(quán)利，并參與到維權(quán)的行動中，最終產(chǎn)生“滾雪球”的效應(yīng)，改變整個社會的權(quán)利價值觀念。更多的人走出市民社會，用政治國家領(lǐng)域的規(guī)則——法律制度來尋求權(quán)利的救濟，因而也就產(chǎn)生了更多的訴訟。訴訟數(shù)量的增多帶來國家司法成本的增加，當(dāng)司法成本增加到一定額度時，規(guī)定制訂者就不得不考慮更改相關(guān)公共政策和制度，以制度的完善提高制度運行的經(jīng)濟性和公正性。

三、群體訴訟適用實踐

任何一種法律制度都不是專為某一種法制環(huán)境制定的，國內(nèi)“土生土長”的制度尚需要結(jié)合實踐發(fā)展完善，更何況移植借鑒而來的呢？因此，在我國證券侵權(quán)民事訴訟中引入群體訴訟制度還存在相關(guān)配套制度的完善，司法隊伍素質(zhì)的提高等問題。尤其是律師濫訴方面，據(jù)調(diào)查，1988年～1998年，在美國針對財富500 強的企業(yè)向聯(lián)邦法院提起的集團訴訟暴增了338% ，向州法院提起的訴訟更是驚人，達到1000% ，濫用集團訴訟成了律師們發(fā)財致富的另一捷徑，嚴(yán)重干擾了企業(yè)的正常經(jīng)營，反而損害了投資者的權(quán)益，擾亂的政權(quán)市場的正常發(fā)展。我國目前的律師職業(yè)正處于成長階段，相當(dāng)多的制度還在建立之中，律師們?yōu)榱私?jīng)濟利益濫訴的可能性更加不可忽視。

所以，針對實踐中可能出現(xiàn)的這些問題，我國在將群體訴訟制度引入證券侵權(quán)領(lǐng)域時必須做好相關(guān)工作，以配合其實施：首先，修改相關(guān)法律法規(guī)，給群體訴訟制度以明確的法律地位，并對代表人產(chǎn)生程序、當(dāng)事人議事規(guī)則及其他方面的具體制度作相關(guān)界定。其次，改進我國司法人員的任用規(guī)則，提高法官隊伍的選拔標(biāo)準(zhǔn)，細化法院工作人員的職責(zé)，以達到我國司法人員素質(zhì)在結(jié)構(gòu)上和整體上的提高，滿足證券侵權(quán)群體訴訟類似案件的要求，提高我國司法整體水平。再次，建立相關(guān)律師職業(yè)制度，切實落實新修訂的《律師法》的相關(guān)規(guī)定，充分發(fā)揮律師協(xié)會的規(guī)制作用，弘揚律師職業(yè)道德，使律師在證券侵權(quán)群體訴訟中真正站在受害者的立場，為他們爭取利益，實現(xiàn)律師職業(yè)的真正價值。

參考文獻:

[1]劉黎明主編:《證券法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2006年版

[2]楊峰:《證券民事責(zé)任制度比較研究》.法律出版社，2006年版

[3]湯欣:《證券市場虛假陳述民事賠償釋疑(股民索賠指南)》.法律出版社，2003年版