分業混業無礙金融監管

分業混業不存在好壞，關鍵在于監管。只要是“借短投長”，就必須有金融穩定性監管

這次國際金融危機的原因和教訓很多，監管不善是重要原因。即使有大家都責備的格林斯潘時期美聯儲的低利率政策，如果監管得當，金融危機仍然是有可能避免的。因此，需要認真反思全球的金融監管機制。

美國金融業在上世紀90年代末從分業改為混業之前，商業銀行都有資本充足率監管。商業銀行本質上采取的是不穩定的“借短投長”模式，一旦市場產生恐慌，引發擠兌，由于銀行的長期貸款缺乏流動性，就有可能因流動性危機導致破產，而且銀行破產的社會成本是極大的。所以，或實行存款保險，或由央行提供最后的流動性支持，來避免擠兌發生。這就是經濟學里著名的Diamond-Dybvig理論。存款保險公司或央行，既然提供流動性支持，就必須要有監管，否則，就會產生道德風險。在所有金融穩定性監管中，最重要的就是資本充足率監管。有了資本充足率監管，金融機構的杠桿率就不可能會太高。

——投行也需要金融穩定性監管

美國當局之所以不監管投行，是因為傳統上認為，投行與商業銀行不一樣。美國傳統的投資銀行不需要監管，主要在于它只做收費業務。但是，2000年后，投行的商業模式跟商業銀行逐漸接近，除了收費業務，也開始從事資產證券化和房地產抵押證券相關的業務，貝爾斯登和雷曼兄弟在這兩個方面涉入最深。但是，投行并不承認這些業務實際上也是“借短投長”的業務。

投行的借款主要是短期的商業票據，投資則是房地產債券。從資金來源來看，投資于投行的不是普通老百姓，而是大的機構投資者，這些機構投資者，能夠較好地控制風險。然而，監管者忽略了這樣一個事實，那就是，很多投行的資金也來自銀行，即間接來自銀行的存款人。如果投行違約，或投資者擠兌銀行存款導致流動性收縮，同樣會產生連帶的金融風險。

更重要的一點是，投行認為自己不是“投長”，因而也有別于商業銀行。銀行投資后，即將錢借給企業之后，就沒有了流動性。而投行有二級市場可以交易，所以，其資產是有流動性的。但事實并非像其宣稱的那樣，投行創設了這些債券，作為做市商，在正常的市場環境中，它需要足夠的庫存來維持市場的流動性;在下跌的市場中，這些庫存的證券就成了流動性最差的產品，投行被迫長期持有，從做市商變成了投資者。當證券的市場價格大跌時，由于沒有央行的流動性支持，投行很快陷于倒閉的邊緣。

從某種意義上說，投行今天的倒閉是其昨天規避監管的結果。由于監管缺失，投行的杠桿率非常高，甚至好幾十倍，比商業銀行8%的資本充足率所要求的12倍高很多。從投行的角度來說，高杠桿率運作好的時候，會帶來非常高的盈利，一旦出現問題，卻不受央行保護，短期貸款市場流動性枯竭，長期投資又不能馬上變現，從而有破產之虞。當然，其中也有投行內部激勵機制的問題。

——分業混業不分好壞，監管需要整體統籌

獨立投行的崩塌，高盛、摩根士丹利又變成銀行控股集團，似乎讓人感覺商業銀行比投行要好，其實不然。商業銀行雖然受資本充足率監管，但那只是表內業務。商業銀行還做了很多表外業務，雖然對即期的資產負債表沒有影響，這些業務也是“借短投長”，杠桿率非常高，而對這部分的業務同樣缺乏有效監管。

很多商業銀行成立專門公司從事表外業務，這些公司短期內到銀行間市場通過商業票據融資，這樣的融資需要信用證擔保，商業銀行通常都為自己從事表外業務的公司的外部融資提供擔保。在特殊情況下，在市場下行的過程中，商業銀行可以與這些表外業務作適當切割，但是，這樣做會對商業銀行的信譽產生嚴重的損害。因此，去年上半年，花旗、匯豐都把表外業務并入資產負債表，這樣，表外損失就變成了表內損失。由于商業銀行在表外也做了很多高杠桿的業務，并表后的平均杠桿率并不低。

因此，無論分業還是混業，不存在誰好誰壞，因為它們出現的問題是一樣的，只是形式不同而已。投行在表內做，商業銀行在表外做，并且得到了政府和監管部門的庇護，美國的金融混業經驗導致了商業銀行的高杠桿率。

無論分業還是混業經營，只要金融機構采取“借短投長”的模式，就要對其實施資本充足率監管。

危機之后，商業銀行的監管模式或許會有顛覆性變化，但有關資本充足率的監管原則不會改變。高盛、摩根士丹利之所以變成銀行控股集團，也是因為這樣就需要接受資本充足率監管，必要時，美聯儲也就可以給予流動性支持，它們就不必害怕破產。

需要指出的是，一個混業經營的金融體制不僅需要更加審慎的監管，還需要一個相對保守的投資環境。德國與日本的金融業一直是混業經營的，德國銀行混業經營的程度甚至遠高于美國的銀行。但是，與美國不同的是，日本對混業經營有更多的法律限制，而德國對金融機構有混業監管，這種監管通過一個整體的資本充足率監管來實現。美國的表外業務，是為了逃避監管。德國銀行也做表外業務，但在德國的整體監管框架下，表外業務相對較為保守，不會無限膨脹。從這個角度講，德國的問題應該比美國小。這或許與德國文化有關，德國人普遍保守，銀行有10%的凈資產收益率(ROE)就已滿足，美國則是回報越高越好。也可能與激勵有關，德國的財富分配制度，也在盡量避免貧富差距過大。

——存款保險是一個競爭工具

去年以來，各國政府對銀行存款提供了額外擔保，使得人們對商業銀行存款保險的必要性產生了懷疑。事實上，存款保險是一種金融競爭工具。美國的銀行基本上都掛著“聯邦存款保險公司”(FDIC)的牌子，如果有些銀行沒有這塊牌子，有的人就不來存款了，銀行就很難做生意。如果一些國家采取了對存款無上限全額保險的措施，資金就都愿意流向全擔保的國家，這是一種國家間的競爭。因此，存款保險作為競爭工具以后還會繼續存在。

至于存款保險的額度多高才合理，值得進一步研究。有一點是很明確的:全球要有相對統一的存款保險標準，否則，在全球化的大背景下，就會造成過度的跨國競爭。

——金融穩定性監管有三大要素

在匯率、大宗商品和股市之外，金融服務業的穩定性監管是保證一個國家金融安全性的關鍵，這包括資本充足率監管、存款準備金監管，以及與這些監管配套的存款保險與央行作為最后貸款人的流動性支持等。金融服務業的外部性，即金融服務業的破產對實體經濟的災難性影響，是我們需要金融穩定性監管主要的經濟學依據。

當然，并非所有金融機構都需要穩定性監管。根據作者對這幾年金融服務業的觀察和研究，金融企業是否需要穩定性監管，由以下三個要素決定:首先，要看這項金融活動是否屬于“借短投長”的范疇。例如，共同基金不借錢，所以不屬于“借短投長”，也就不需要穩定性監管。其次，要看這項金融活動的短期借款是否最終來自輸不起、缺乏金融知識的普通百姓。如果資金是從輸得起的、懂投資的、相對富裕的個人那里私募的，就不一定需要監管。第三，還要看長期的投資是否透明，并且有無流動性不足之虞。例如，如果投資實體投資的對象是流動性很好、信息相對對稱的政府長期證券，就不需要穩定性監管。這三點決定了哪些金融機構和金融活動需要穩定性監管，也決定了哪些需要存款保險或央行流動性支持。

需要強調的是，不能因為金融危機，就任意擴大監管范圍，尤其不應該對資產價格實施直接管制。價格是應該由市場決定的，因為政府不知道均衡價格在哪里;而且價格種類繁多，如果政府都要監管和干預，豈不退回到計劃經濟了?但是，政府可以通過一些參數監管(例如，杠桿倍數或交易的保證金率)來減少某些市場過度的短期投機行為，減少短期市場價格過多地偏離由其長期基本面支持的均衡價格。■

作者為中歐國際工商學院副教務長、金融和會計系主任

評之評

砌牢內部“防火墻”

□ 范文仲/文

每一次危機，都引發人們對金融發展模式和監管制度的反思，本次金融危機也不例外。我贊同分業混業不分好壞，資本充足率監管最重要的觀點。本次金融危機爆發的重要原因，在于金融機構的資產杠桿率過高。實施資本充足率的監管，對于降低杠桿率、防范投資泡沫，具有很大作用。

同時，統籌監管也很有現實意義。近年來，金融監管體制和會計制度的發展相對滯后于金融創新的步伐，導致金融機構表內風險表外化，增加了金融風險的隱蔽性，一旦遇到金融市場波動，表外損失很容易引發表內風險連鎖反應，因此，必須加強對表內外風險的全面監管。

需要補充的是，分業混業各有利弊，解決分業混業的模式之爭，關鍵在于能否在機構內部建立有效的風險隔離制度。本次金融危機爆發前，很多金融機構自營業務和經紀業務間的風險“防火墻”已被拆除。投資銀行在發行、銷售資產證券化產品的同時，自產自賣，投資、交易了大量同類產品。危機爆發后，自營業務的巨大損失使機構的聲譽、信用嚴重受損，導致經紀業務的客戶大量流失，資金鏈最終斷裂。

金融危機的教訓表明，不論是混業機構還是分業機構，都必須在關聯部門之間建立風險“防火墻”。即使是單一的投資銀行，自營業務和經紀業務之間也要實現風險隔離;而對于一些混業金融機構，內部的風險管控則更為重要。否則，每次投資銀行部門發售金融產品，商業銀行部門或私人銀行部門跟進大量購買，即使實行了資本充足率監管，也會造成嚴重的風險隱患。反之，如果內部“防火墻”制度較為完善，即使是混業經營，各部門之間也可以實現風險隔離，取得巨大的協同效益。

從本次金融危機中，中國金融機構的發展模式可以獲得有益的啟示:一是風險管控能力較弱的機構，不要貿然推行混業經營，首先應冷靜思考一下，本身是否具有開展混業經營的實際需求和管理能力;二是已經嘗試綜合經營的機構，一定要在關聯部門之間建立嚴格的“防火墻”。例如，證券承銷的部門和自營投資的部門要建立嚴格的“Chinese Wall”;從事集合信托業務的部門和開展理財業務的商業銀行部門，要防止業務頻繁“對接”;金融租賃的子公司，也不應從商業銀行的母公司任意借貸。總之，分業、混業之爭，從根本上講是風險“防火墻”之爭，只要理解風險隔離制度的重要性，采取何種組織模式只取決于金融企業自身的發展決策。■

作者為重慶市國資委副主任