基于ＰＰＭｓ標準的ＷＴＯ“相同產品”認定實踐

[摘 要] WTO“相同產品”的認定是否引入PPMs標準，通過考察相關案例，分析了相關專家組及上訴機構對此問題的態度及處理方式上的變化與發展，總結出WTO認定“相同產品”引入了PR-PPMs標準，而對涉及NPR-PPMs標準的產品，為了環境的保護，只能援引GATT1994第20條例外條款來解決，不過要注意合理確定NPR-PPMs標準的適用范圍。

[關鍵詞] PPMs 相同產品 WTO

WTO處理在與環境有關的貿易爭端中涉及到的焦點問題之一就是“相同產品”的認定，在現有的WTO規則中，對產品的認定是根據其最終的物理特性，只要產品的最終用途相同，就認為是“相同產品”，不能對由不同的生產和加工方法(PPMs)生產出來的產品采取不同的貿易措施。但是在實踐中，不同的PPMs可能對環境產生不同的影響，使用不同的PPMs生產的最終用途相同的產品對環境有不同的影響，在國際貿易中應該區別對待，不應該一視同仁，但這樣做違反了WTO的非歧視原則，那么怎樣認定“相同產品”呢？是否把PPMs標準引入“相同產品”的認定中？本文主要針對這一問題，通過基于PPMs標準的WTO“相同產品”認定的實踐進行探討。

PPMs是指產品制造、加工及自然資源開采利用的方式，即產品生產和加工方法的特性而非產品本身特性。PPMs標準是指產品的生產過程和生產方法符合特定的環境要求。PPMs根據對環境的影響，通常分為兩種：與產品相關的PPMs (簡稱PR-PPMs)和與產品無關PPMs(簡稱NPR-PPMs)。

1991年“美墨金槍魚案”，專家組分析了美國“海洋哺乳動物保護法”（MMPA）及依據該法對海豚保護而實施的金槍魚進口數量限制，指出“GATT第3條（及其注釋）所包括的，僅是影響產品本身的措施”，而在捕撈金槍魚的過程中對海豚造成的傷害，并不能影響“作為一種商品的金槍魚的銷售”。明確區分了針對產品本身的措施與MMPA中針對捕魚過程中保護海豚的措施，即PPMs措施。1994年“美歐金槍魚案”的專家組對此采取了相同的態度。兩個專家組都把第3條第4款解釋為只對產品本身適用進口國法規，而對PPMs則不適用。

1995年“美國汽油標準案”，專家組認為，進口汽油與國產汽油是相同產品。而美國的國產汽油適用單獨標準，進口汽油適用法定標準，這使美國國產汽油獲得比進口汽油有利的銷售條件。因此，汽油規則違背了GATT1994第3條第4款的規定。另一方面，專家組認定“相同產品”的標準是產品的物理特征、最終用途和關稅分類，并認為“GATT1994第3條第4款所涉及的是相同產品的待遇，不允許因生產的特點及其所持數據的性質而給予較差的待遇。”也就是說，“相同產品”包括用不同PPMs生產的產品，使用不同PPMs標準的產品不能作為不同產品對待。

1998年“歐盟荷爾蒙牛肉案”，歐盟認為美國、加拿大等國在牛的生長過程中給牛添加了生長激素，盡管在其最終產品——牛肉中可能檢驗不出人工激素，但歐盟認為這種牛肉及其制品可能對人的健康造成有害影響，可能促使兒童發育過快、性成熟期提前，因此禁止進口。歐盟完全禁止添加了激素（不管人工還是天然）的牛肉進口，這實際上是一種PPMs措施，該爭端正是由于歐盟將自己的PPMs標準加到了美國、加拿大的出口牛肉上。專家組認為兩種生產方法產生的牛肉最終都會出現難以檢測出激素的情況，且歐盟未對其區別提供證據，因此這種措施本身違背了SPS協議第5條第5款，構成“武斷”、“不合理的”的區別對待，且對國際貿易構成了“歧視和限制”。而上訴機構則明確推翻了這一結論，并指出：“相反，我們認為肉類及相關產品中添加人工激素（天然或人工的）與其中天然含有激素這兩種情況不同。”上訴機構確認這種區別對待的措施，即PPMs措施本身不構成SPS協議第5條第5款中禁止的“武斷”和“不合理的”的區別對待，并未違反第5條第5款。最終上訴機構認為歐盟有關措施未經“風險評估”，拿出科學證據證明這種牛肉對人體有害，致使其改變禁止進口政策，放松進口限制。但是同樣針對PPMs標準，上訴機構卻承認了其合法性，表明了基于不同的PR-PPMs標準的產品，可以視為“不同產品”。

1998年“海蝦海龜案”，美國因基于《瀕危物種法》第609條而實施貿易限制措施而被訴的。第609條規定：對于凡未能在捕蝦的同時放活海龜者，禁止該國的海蝦進口到美國。上訴機構除肯定本案可以適用GATT1994一般原則外，還在認真研究的基礎上，認為第609條總體上符合GATT1994第20條（g）款。“第609條的總體構思與結構上，并非簡單的一律禁止海蝦進口而不顧捕撈方式上有否順帶捕殺海龜的后果。集中到措施的構思這點來看，在我們看來第609條款連同其執行指令，在關系到保護和養護幾種海龜的政策同時，在適用范圍上并非不講分寸的。……我們認為第609條款是GATT1994第20條（g）款意義上關系到‘養護可用竭的天然資源’的一種措施”。上訴機構的裁決明確認定，海蝦的捕撈過程中是否放活海龜并不影響海蝦這一產品本身的最終特性，并不是PR-PPMs。但WTO并不禁止使用NPR-PPMs標準作為限制貿易的手段，只要其實施過程不構成不必要的貿易壁壘。也就是暗示了WTO對NPR-PPMs的認可，雖然這一暗示相當微弱。上訴機構的這一判決，實際上承認了NPR-PPMs標準適用于GATT1994第20條例外條款。

因此，我們認為WTO認定“相同產品”時，一是WTO規則已經將PR-PPMs標準作為認定的依據；二是NPR-PPMs標準在認定“相同產品”時沒有考慮，不過對其采取環境貿易措施可以適用GATT1994第20條例外條款。我們贊成有的學者提出的觀點，即在允許根據PPMs標準采取貿易限制措施的同時，需要對PPMs標準的適用范圍做非常嚴格的限制，并且要通過協商一致的途徑解決。

參考文獻：

[1]那 力 李海英:WTO框架中的PPMs問題[J].法學論壇，2002

[2]張若思:世界貿易組織關于環境措施的爭端解決實踐[J].國際貿易問題，2000.(9)

[3]趙維田:WTO案例研究:1998年海龜案[J].環球法律評論，2001

[4]趙玉煥:貿易與環境[M].對外經濟貿易大學出版社，2002