銀行家的獎金是否金融風暴的起因

威力巨大的金融風暴漸行漸遠，相信關于這場風暴的話題還會不斷延續。不久前發生的AIG高管獎金事件引發美國公眾的普遍憤怒。為了緩解民眾的憤怒情緒，美國國會高票通過了一個法案，宣布將對高管獎金征收高達90%的稅收。

主流輿論認為，正是由于銀行家們的貪婪和自私，為了拿到自己的高薪，才導致了這次金融風暴。但顯然并非所有的經濟界人士都認同這一觀點。金融風暴使得那些拗口的金融名詞變成了流行詞匯。不過這些新名詞把上市公司都害得不淺——否則也不會有公司落得以巨虧而收場——我等還是敬而遠之，讓我們把目光聚焦于經濟學界一次小小的爭論。這個爭論僅僅是風暴過后的小浪花，然而見微知著，也許這朵小浪花可以幫助我們領悟到管理財富的真諦。

銀行家的免費午餐

正方辯手 Nassim Nicholas Taleb紐約大學教授

Nassim Nicholas Taleb是紐約大學著名的風險工程學教授，著有《黑天鵝:如何應對不可預知的未來》一書。他的觀點和主流輿論的風向一致，而且走得更遠。需要指出的是，他在以下的辯論中不露聲色地為自己的“黑天鵝”理論作了一把推銷。

華爾街的獎金制度——正如美林(Merrill Lynch)前首席執行官約翰·塞恩所言——是用來“獎勵天才”的。這是我們在薪酬辯論中聽到的觀點之一。盡管“天才”的概念存在爭議，但我完全同意，激勵是資本主義和自由市場的核心，不過肯定不是指“那種”激勵方案。

實際上，普遍實行的激勵方案與真正的“激勵”機制背道而馳:它鼓勵了某種形式的風險隱藏和延遲崩盤。這是銀行歷史上從未賺錢的原因，周期性地發生巨額虧損以至過去所有盈利化為烏有。當然，銀行家們發了橫財。正是這種激勵方案讓我們陷入金融危機。

舉兩位銀行家為例。第一位比較保守，他每年實現1美元的穩健回報，沒有崩盤的風險。第二位看上去同樣保守，但通過復雜交易產生穩定的收入，實現了2美元的收益，但有時肯定會崩盤，虧損掉所有的盈利，甚至更多。在競爭的壓力下，第一位銀行家可能最終失業，第二位銀行家日子卻好得多。原因何在?因為銀行的業績和真實的風險無關，而與被感知的收益波動相關:你七八年來連續獲得穩定的獎金，隨后當發生虧損的時候，你不會被要求付出什么。你造成的虧損被歸咎于“系統性危機”或“黑天鵝”，而你甚至可以重新開始。由于你不用吐出以前獲得的薪酬，在這種激勵之下，在獲得一段時期的穩定收入后，你將會進行那些偶爾會崩盤的交易。

可見，獎金發放頻率(一般是1年)和崩盤周期(大約5至20年)的不一致，是大量押注崩盤概率很小的交易、從而累積起大量風險的原因。正如交易員所言，他們對自己的業績擁有“免費期權”:他們獲得利潤，而不承擔虧損。我認為，這種荒謬的不對稱是投資銀行業背后的驅動因素。

就對沖基金和中等規模的公司而言，激勵問題可能是私人實體之間自由選擇合同條款的簡單治理問題。然而，對銀行和其他“不能任其倒閉”的實體而言，問題就很嚴重:在很多國家，我們納稅人正為這些全球怪物提供資金，并為銀行家的錯誤埋單。而他們仍保留著獎金并劫持了我們，因為正如我們發現的那樣(稍有些遲)，銀行業是一種公用事業，我們需要它們來收拾它們自己的殘局。實際上，我們是那種免費期權的賣方。我們應該把它要回來。

奧巴馬政府一直試圖通過“問題資產救助計劃”來限制銀行薪酬，但這還不夠。我們需要解除免費期權!

首先，即使是在“問題資產救助計劃”或社會保護之外冒險的人仍能夠拿這個制度押注——因為他們的冒險行為可能導致崩盤，而納稅人不得不入場救援。例如，高盛(Goldman Sachs)可能希望避免其高管薪酬受到限制。只要將來社會不必為高盛(或者更糟糕的是其債權人)紓困，這應該是可以的。

第二，盡管花旗首席執行官潘·偉迪(Vikram Pandit)宣稱，如果花旗不能恢復盈利的話，他僅拿1美元的年薪。但他仍獲得社會給予他的免費期權。他沒有承擔進一步的損失，但我們承擔了。

第三，杠桿收購公司通過從銀行大量借貸和極度冒險，在使用免費期權:他們得到了好處，銀行(最終是納稅人)則承受惡果。這些合伙企業在過去的交易中賺了錢，而社會不得不為這些交易紓困。杠桿收購公司也應該歸還過去的收益。

實際上，金融公司實施的激勵制度產生了人類所能夠想象的最糟糕的經濟制度:盈利屬于資本，虧損屬于社會。

最后，我從事了21年的交易，我自己就可以證明交易員有意進行免費期權游戲。另一方面，我和各種軍事組織及安全人員合作過(在我從事風險顧問工作的時侯)。我們將生命托付給軍隊和國家安全人員，但他們沒有拿獎金。他們獲得晉升，任務完成后感到光榮，失敗后則感到恥辱。羅馬士兵立下誓約，失敗就接受懲罰。這促使我呼吁把銀行業的公用事業部分國有化作為惟一解決辦法，以使社會不用授予個人免費期權。

沒有約束就不要有激勵。永遠不要把你的錢托付給任何可能獲得獎金的人打理。

銀行家獎金并非罪魁禍首

反方辯手 Jamie Whyte英國《金融時報》特約撰稿

英國首相戈登·布朗相信，終結所謂的銀行“短期”獎金文化將有助于避免未來發生金融危機。

情況真是這樣的么?不妨設想你是彩票公司的經理，工作和銀行家相似:你出售彩票(發放貸款)，這些彩票有中獎(拖欠貸款)的可能性。為了確保長期盈利，你必須為彩票制定一個足夠支付彩票獎金(彌補違約貸款成本)的價格(收取利息)。

假如你是一個貪心的經理，關心自己的獎金超過股東利益，你可能會耍點小聰明，更改彩票最高獎金、中獎概率和彩票價格，這種彩票實際上是給購買者送錢。利用這種誘人的“客戶價值”，你能把競爭對手逼到死路。如果將每年的彩票銷售量限制在100萬，那么概率是沒有人能夠中獎。在多數年份，你將獲得100萬美元的彩票銷售收入，但不用支付獎金。而一旦有人中了1000萬美元獎金時，你的公司破產了，股東和債權人將面臨問題，而你可能已經把一些豐厚的獎金收入囊中。

為防止發生上述不道德行為，或許導致布朗堅持讓彩票經理的獎金必須建立在長期盈利的基礎之上，比如5年。沒關系，你只需把彩票獎金改為1億美元，中獎概率為5000萬分之一。除非運氣很糟，才會有人在5年內中獎。你應該相信自己能帶著豐厚的獎金走人。

可見，即使布朗的短期獎金計劃導致了金融危機的觀點是正確的，他提出的補救方案也于事無補:無論規定什么樣的期限，總是太短。與彩票經理一樣，銀行經理也能操縱銀行的“風險組合”，使得巨額虧損在指定期間不太可能發生，盡管長期而言是不可避免的。

不僅布朗的補救方案是錯誤的，他對問題的診斷也是錯誤的。銀行經理沒有短期激勵，大多數人的大部分報酬已經是以銀行股票或是基于股價的現金獎方式獲得。股價反映了人們對公司業績的長期看法，由現在到未來的盈利預期決定。

銀行經理過度冒險，不是因為他們受到短期激勵，而是因為在2007年之前，信貸和股票市場未能“計入”那些風險。如果不是因為這種失靈，銀行的資本費用就會更早開始上升，股價更早下跌。那些尋求獎金最大化的銀行經理就會減少導致危機的冒險行為。

這種危機絕對不會發生在彩票業。彩票業不同于銀行業，彩票的中獎概率和獎金是透明的，風險很容易衡量。如果一家彩票公司以1美元的價格銷售價值2美元的彩票，公司股價很快會下跌，顧客不會愿意購買這些彩票，因為他們會懷疑這家公司履約的能力。

造成金融危機的原因不是銀行家的激勵方案，而是未能正確給風險“定價”的系統性失靈。無論衡量銀行家表現的期限有多長，如果不能精確衡量風險，就無法給予銀行家們以正確的激勵。反之，如果可以精確衡量風險，激勵問題也迎刃而解。

如果布朗希望盡可能降低未來發生金融危機的概率，他應該消除風險錯誤定價背后的結構性原因。但這難以做到，更難向選民解釋。對于受到短期激勵的政客而言，規定銀行家薪酬是一種更能得到回報的游戲——不管被誤導的程度有多嚴重。

總結:令民與上同意

2500年前的《孫子兵法》說：“道者，令民與上同意也，故可與之死，可與之生，而民不畏危。”

本次金融風暴來襲，中國何以獨善其身呢?“令民與上同意”，這就是關鍵所在。和西方的金融機構本質性的區別在于，中國的金融機構并非純粹的商業機構，其經營的宗旨是“為人民服務”而非“為人民幣服務”。為何西方的金融體系難逃定期崩潰的魔咒 ?做不到“令民與上同意”，一味地加強監管，只不過是治標不治本。就好比打仗的時候派一個督軍端著槍押著部隊往前沖，將領們卻滿腦子盤算著保存自己的實力，潰不成軍是一定的，只不過時間早晚而已。

小到持家，大到治國，小到管理公司，大到管理財富，世間萬般不離此道。孫子2500年前就闡明的道理，這些高管們怎么就不明白呢?最后，我也要對正方的慷慨陳詞做一點補充:永遠不要把財富托付給任何同你的目標不一致的人管理，尤其是那些即使你虧損他也能賺錢的人。