Ｓｌｉｎｇｂｏｘ引發(fā)的版權(quán)法思考——以美國法為視角

張　嵐

摘要:在美國電視行業(yè)中,每次新技術(shù)的應(yīng)用都會(huì)給用戶帶來新的觀看體驗(yàn)。2005年之后由于Slingbox等產(chǎn)品的出現(xiàn),用戶可以隨時(shí)隨地收看電視節(jié)目,實(shí)現(xiàn)了所謂的易地播放。這些技術(shù)在便利電視用戶的同時(shí)也帶來了非法復(fù)制或非法傳播作品的巨大風(fēng)險(xiǎn),引起了美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的深深憂慮。他們試圖通過提起訴訟、游說立法等法律途徑消滅新技術(shù),維護(hù)行業(yè)利益。依據(jù)美國現(xiàn)有的法律,Slingbox是否侵犯版權(quán)尚難以判斷。但從歷史實(shí)踐看,版權(quán)產(chǎn)業(yè)的做法并非可取之道。

關(guān)鍵詞:美國;電視;Slingbox;易地播放;版權(quán)

中圖分類號(hào):G22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-8937(2009)08-0080-02

1Slingbox簡介

在美國電視行業(yè),由于技術(shù)的發(fā)展,電視播放方式經(jīng)歷了多次變化。這一方面給電視用戶帶來了新的收看體驗(yàn),另一方面也引發(fā)了一系列的版權(quán)問題。

1976年,日本索尼公司首次推出Betamax家庭盒式錄像機(jī)(VCR),可以讓觀眾將電視節(jié)目錄制下來稍后再觀看。這種方式被稱為“易時(shí)播放”(time-shifting)。1997年,美國Tivo公司推出了數(shù)碼錄像機(jī)(DVR)。作為VCR的改進(jìn)版,DVR以計(jì)算機(jī)硬盤取代了老式的盒帶,使電視觀眾徹底擺脫了電視臺(tái)的控制。它不僅可以追蹤用戶喜愛的節(jié)目,還會(huì)搜索相類似的節(jié)目進(jìn)行存錄,并且會(huì)自動(dòng)跳過廣告;把它接入互聯(lián)網(wǎng),它還能跟其他用戶交換節(jié)目。

近年來,一項(xiàng)新發(fā)明使得電視播放方式發(fā)生了重大變化。觀眾不僅可以隨時(shí),而且可以隨地觀看到電視節(jié)目。其代表為美國Sling Media公司的產(chǎn)品Slingbox。該裝置一頭連接信號(hào)源(如有線電視、衛(wèi)星接收器、DVR,DVD機(jī)或錄像機(jī)),一頭接入寬帶互聯(lián)網(wǎng),可以將電視信號(hào)等傳到你的臺(tái)式電腦或手提電腦、手機(jī)等移動(dòng)裝置上。只要電腦安裝了隨附的播放軟件SlingPlayer,就可以觀看及遙控電視節(jié)目播映。

從技術(shù)上說,只要能上網(wǎng),走到世界的任一角落都可以通過Slingbox觀看家中的電視節(jié)目。這種播放方式被稱為易地播放(placeshifting或space-shifting)。而且如果有DVR的話,還可以選擇先錄制再觀看,非常方便。2005年Slingbox一經(jīng)推出就受到消費(fèi)者熱捧,業(yè)務(wù)已從美國擴(kuò)展到了歐洲、香港和中國大陸等地。

根據(jù)設(shè)計(jì),一臺(tái)Slingbox只可以與一部電腦或手機(jī)聯(lián)機(jī),用戶無法對他人的電視機(jī)進(jìn)行操作。Slingbox本身并不錄制或保存節(jié)目,也不允許用戶將轉(zhuǎn)播的節(jié)目錄制或保存在電腦里。用戶在電腦上的操作,只限于對他家中的電視機(jī)及其外圍設(shè)備已有的功能。此外,Slingbox傳輸?shù)漠嬅尜|(zhì)量不如原畫面,即使原信號(hào)源為數(shù)字制式。

2利益相關(guān)各方對Slingbox的態(tài)度

對消費(fèi)者來說,只需購買相關(guān)的硬件產(chǎn)品,無須另外交納費(fèi)用,就可以在外收看到家中的電視節(jié)目,從而讓消費(fèi)者對自己的媒體設(shè)備有了更多的控制權(quán),因此產(chǎn)品推出后受到了消費(fèi)者的熱烈追捧。然而,這一發(fā)明卻讓利益沖突方寢食不安。

有線電視和衛(wèi)星電視公司主張Slingbox侵犯了他們對節(jié)目的廣播或轉(zhuǎn)播權(quán)。特別是有線電視公司,他們投資了數(shù)十億用于鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò),結(jié)果消費(fèi)者不必再交有線電視費(fèi)就可以在辦公室或其它住所收看電視。以許可賽事轉(zhuǎn)播為其主要收入來源的各大職業(yè)體育聯(lián)盟,擔(dān)心和憎惡這項(xiàng)發(fā)明使得消費(fèi)者可以打破地域限制和繞開各聯(lián)盟營銷的互聯(lián)網(wǎng)節(jié)目。

內(nèi)容商們則擔(dān)心有使用者會(huì)試圖規(guī)避Slingbox的版權(quán)保護(hù)措施。其中電影工業(yè)一直阻止高清晰電視(HDTV)播放他們的電影,因?yàn)榉涍@些電影的數(shù)字化版本極其簡單,并且經(jīng)過多次復(fù)制幾乎都不會(huì)損失信號(hào);同時(shí)這些復(fù)制件可以在互聯(lián)網(wǎng)上無限傳遞,這對電影業(yè)來說無異于可怕的噩夢。

支持者們則反擊稱Slingbox為著作權(quán)合理使用行為,認(rèn)為媒體企業(yè)的指責(zé)不過是要電視用戶為收看電視多次付費(fèi)的借口罷了。

3Slingbox的合法性分析

由于個(gè)人用戶的分散性,即使其實(shí)施了侵犯版權(quán)的行為,要一一定位并追究法律責(zé)任也相當(dāng)麻煩。為有效制止最終用戶的侵權(quán)行為,美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)將矛頭指向了技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)商,試圖通過追究其間接侵權(quán)的責(zé)任來解決問題。因此從VCR開始,美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)通過提起訴訟、游說國會(huì)立法等途徑,試圖借法律之手來消滅新技術(shù),以應(yīng)對新技術(shù)對既有經(jīng)營模式的沖擊。由于在美國判例和立法均為其法律淵源,我們下面分別從判例和成文法兩方面來分析Slingbox的合法性。

3.1判例法

3.1.1索尼Betamax案

1984年美國最高法院對環(huán)球影業(yè)公司訴索尼(美國)公司案的判決可謂司法界對版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系態(tài)度的里程碑。本案中,原告環(huán)球影業(yè)訴稱電視觀眾利用索尼公司生產(chǎn)的Betamax盒式錄像機(jī)錄制電影節(jié)目侵犯了其版權(quán),索尼公司對此負(fù)有間接侵權(quán)責(zé)任。美國最高法院認(rèn)為,錄制電視節(jié)目易時(shí)播放為合理使用,技術(shù)產(chǎn)品如果也“能夠用于實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”,技術(shù)生產(chǎn)商則不構(gòu)成侵權(quán)。

Slingbox的支持者們認(rèn)為其用途也屬于合理使用。但索尼案不涉及后來Grokster案中的引誘侵權(quán)和替代侵權(quán)的情形,也不具有Slingbox的“轉(zhuǎn)播”功能。Slingbox自稱的Placeshifting尚未有法院審查其是否構(gòu)成合理使用或與索尼案中的易時(shí)播放情形相類似。

3.1.2Grokster案

Grokster公司采用非中心式的P2P技術(shù),提供軟件給網(wǎng)絡(luò)用戶自行搜索相關(guān)文件并進(jìn)行交換。由于這一過程不經(jīng)過中央服務(wù)器,故網(wǎng)站無法確知侵權(quán)行為的發(fā);同時(shí)其既不管理也不能控制軟件的使用。但Grokster明知用戶主要將其用于非法音樂、電影等文件的下載,并且憑借巨大的客流量向廣告商收取費(fèi)用。在此案中,美國最高法院判定故意引誘或鼓勵(lì)直接侵權(quán)的行為構(gòu)成引誘侵權(quán),而拒絕采取措施阻止或限制直接侵權(quán)行為并從中獲利則構(gòu)成代位侵權(quán)。

Grokster案的判決保護(hù)了版權(quán)人的利益,但對技術(shù)公司的創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。這一判決有可能成為將slingbox驅(qū)逐出市場的法律武器。然而該案的兩個(gè)法律原則都比較模糊,難以準(zhǔn)確判斷Slingbox是否構(gòu)成引誘侵權(quán)或采取了足夠的版權(quán)保護(hù)措施。

3.2成文法

3.2.1數(shù)字千年版權(quán)法(DMCA)

1998年美國制定了《數(shù)字千年版權(quán)法》,其中與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)的第1201條又稱為反規(guī)避條款。其規(guī)定“規(guī)避有效控制作品取得的技術(shù)措施”違法,還規(guī)定“任何人都不得制造、進(jìn)口、向公眾許諾提供、提供或販賣任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備或部件”以使得他人能夠規(guī)避版權(quán)人控制取得、使用其版權(quán)作品的技術(shù)措施。 Slingbox如果轉(zhuǎn)播數(shù)字電視節(jié)目,則有可能違反這一條款。

3.2.2轉(zhuǎn)播法

聯(lián)邦法律禁止非法接收付費(fèi)有線電視和衛(wèi)星電視信號(hào),以及禁止制造幫助非法接收有線電視節(jié)目的設(shè)備。即使對未經(jīng)許可的現(xiàn)場直播,法院也會(huì)根據(jù)普通法原則判定其違法,而不要求該節(jié)目必須如美國版權(quán)法所要求的已固定在有形媒介上。

此外,《1961年體育廣播法》允許美國四大職業(yè)體育聯(lián)盟可以通過在特定地區(qū)停播比賽來規(guī)范其電視廣播節(jié)目的供應(yīng)和發(fā)行,而不構(gòu)成違反托拉斯法。

有線電視行業(yè)、電視公司和體育聯(lián)盟批評(píng)則Slingbox是搭便車混進(jìn)了高門檻的廣播業(yè)領(lǐng)域。過去幾十年,有線電視投入了數(shù)十億美元用于鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施;各地區(qū)的有線運(yùn)營商要為轉(zhuǎn)播付費(fèi)電視公司的節(jié)目協(xié)議付費(fèi);各電視公司也為取得各種版權(quán)節(jié)目付出了大價(jià)錢。

Sling Media公司辯稱其并未違反相關(guān)法律或協(xié)議, 他們只不過是為消費(fèi)者提供設(shè)備,以收看他們已經(jīng)支付了費(fèi)用的節(jié)目。

3.2.3廣播標(biāo)記(Broadcast flag)規(guī)定

根據(jù)美國國會(huì)設(shè)定的期限,2009年2月17日以前,美國將實(shí)現(xiàn)從模擬電視到數(shù)字電視的整體轉(zhuǎn)換。然而許多內(nèi)容商,如各大廣播公司和電影公司提出異議,稱由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)使得作品傳播更容易,由此導(dǎo)致的盜版威脅令他們無法(其實(shí)是不愿)提供高質(zhì)量的數(shù)字節(jié)目。他們還威脅說,如果無法得到可靠的保護(hù),他們將拒絕為數(shù)字電視廣播提供高價(jià)值的數(shù)字內(nèi)容。而這將影響數(shù)字電視轉(zhuǎn)換工作的進(jìn)程。為此聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)采取了措施以為數(shù)字廣播提供版權(quán)保護(hù)。

2003年11月,FCC發(fā)布了通告,建議采用限制再傳播技術(shù)和實(shí)施“廣播標(biāo)記”規(guī)定。這些規(guī)定要求2005年7月1日及之后生產(chǎn)的數(shù)字電視接收器和其它能夠接收、提取數(shù)字電視廣播信號(hào)的設(shè)備,必須采用夠識(shí)別廣播標(biāo)記或限制數(shù)字內(nèi)容傳輸?shù)狡渌O(shè)備上的技術(shù)。

廣播標(biāo)記是一種加載在數(shù)字電視信號(hào)中的數(shù)字編碼,包含如何及何種情況下允許復(fù)制信號(hào)的指示。數(shù)字電視接收設(shè)備執(zhí)行錄像功能時(shí),將閱讀廣播標(biāo)記并接受指示;它也能被互聯(lián)網(wǎng)終端解讀,用以支持版權(quán)保護(hù)。

然而正是這一規(guī)定本身導(dǎo)致其無效。2005年5月6日首都華盛頓上訴法院判決,由于廣播標(biāo)記規(guī)定規(guī)范的是設(shè)備而非通信或播送行為本身,FCC的行為屬于越權(quán)立法。但該判決其實(shí)為國會(huì)將來給FCC授權(quán)留下了空間。

作為廣播標(biāo)記的一個(gè)組成部分,“鄰近控制”(Proximity Control)也是一個(gè)爭議很大的內(nèi)容。即對用戶設(shè)備實(shí)施鄰近控制,使得其易地播放的范圍僅限于本地——比如住所附近。這種限制不僅可以禁止未經(jīng)許可的一般再傳送技術(shù),也可以禁止將合法擁有或接收的電視節(jié)目“未經(jīng)許可”通過網(wǎng)絡(luò)再次傳送給自己。由此看來,有關(guān)立法一旦通過,Slingbox的合法性可能面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn):

[1] Sling box[DB/OL].http://en.wikipedia.org/wiki/Slingbox.2008.

[2] Adi Schnaps.Do Consumers Have The Right To Space-Shift,As They Do Time-Shift, Their Television Content17 SetonHall J. Sports & Ent. L.

[3] Dominic H. Rivers. Paying for Cable in Boston, WatchingIton a Laptop in L.A.: Does Slingbox Violate FederalCopyright Laws 41 Suffolk U. L. Rev. 159,177.

[4] Broadcast flag[DB/OL]. http://en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_Flag.2008.