支票電子提示法律問題剖析

張天奎

摘要:支票影像交換系統(CIS)使中國支票實現了支票的電子提示。從技術角度講,中國CIS具有國際先進水平,但從法律角度看,支票的電子提示基本屬于“無法可依”階段。CIS對支票電子提示法律制度的設計,諸如實物支票的法律地位、電子清算信息的法律地位、支票提示當事人的法律概念等多方面存在相當程度的紕漏。

關鍵詞:CIS;電子提示;支票影像;票據截留

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)30-0083-02

2007年6月25日,人民銀行全國支票影像交換系統(CIS)正式運行[1],實現了支票全國范圍的互通,結束了中國支票只能在同城使用的歷史。從技術角度講,中國支票影像交換系統具有國際領先水平[2],但從法律角度看,中國支票的全國影像交換基本屬于“無法可依”階段,其所設計的支票電子提示制度設計還存在不少法律漏洞。

根據《全國支票影像交換系統業務處理辦法(試行)》(下稱《支票影像交換辦法》)第2條,支票影像交換是以運用影像技術將實物支票轉換為支票影像信息,通過計算機和網絡將支票影像及其電子清算信息傳遞至出票人開戶行進行提示付款,付款銀行通過小額支付系統付款或拒付。通過CIS,支票可以實現全國通兌且無須出示實物支票,但并沒有使支票發展成為電子支票[3],因為中國CIS制度安排只涉及到支票在銀行內部系統的流轉環節,客戶在票據流通各環節的權利和義務并無改變,銀行憑以支付的仍然是票據本身[4]。因此,CIS的法律意義其實是實現了傳統支票的電子提示。

1.實物支票法律地位的尷尬。支票作為有價證券的一種,它表示一定的權利,權利人行使權利必須持有有價證券,原則上不得離開證券而行使權利的一種證券[5]。中國現行《票據法》及有關票據法規無論在理論上還是實踐中均確定無疑地、強制性地要求各種票據和票據行為,包括票據的格式、大小、紙張,出票、背書、承兌、保證、提示和付款等,都是針對實物票據原件而言的。盡管《支票影像交換辦法》第4條規定,“通過影像交換系統處理的支票影像信息具有與原實物支票同等的支付效力,出票人開戶銀行收到影像交換系統提交的支票影像信息,應視同實物支票提示付款。”但筆者認為,前述規定的法律效力并不充分,為此,人民銀行副行長蘇寧特別指出,再次修改和完善《票據法》時,應進一步明確票據的無因性,重點解決融資性票據、電子票據、票據影像截留的法律地位[6]。事實上,影像支票或票據截留的法律地位在中國現行《票據法》上未得到充分的認可,實物支票法律地位受到了嚴重挑戰。

首先,《票據法》未賦予影像票據與實物票據有同等法律效力。如前所述,中國現行《票據法》是基于實物票據而立法的,換言之,《票據法》對影像票據是否有效、能否取代實物票據未作任何規定, 提入行直接依據影像票據信息核驗付款在《票據法》上是沒有法律依據的。

其次,《支票影像交換辦法》在立法層面上的效力不及《票據法》?！吨庇跋窠粨Q辦法》不過是人民銀行以其辦公廳的頒布的文件而并非人民銀行發布的公告,根據中國《立法法》的規定,其階位連部門規章都算不上,充其量只能算是一份規范性文件。下位法不得違反上位法規定的是立法的基本原則,《支票影像交換辦法》對《票據法》確立的票據法律制度的“創新”在立法效力存在重大瑕疵。

最后,《支票影像交換辦法》在適用層面上也存在瑕疵。其一,受發文機關的影響,《中國人民銀行辦公廳關于印發全國支票影像交換系統業務處理及系統運行有關管理規定的通知》(銀辦發[2006]255號)的受文對象是“中國人民銀行上海總部,各分行、營業管理部、省會(首府)城市中心支行,深圳市中心支行;各政策性銀行、國有商業銀行、股份制商業銀行”,其對票據當事人尤其票據持有人(收款人)的適用受到一定限制。其二,《支票影像交換辦法》第3條規定,“經中國人民銀行審核,在中華人民共和國境內通過影像交換系統處理支票業務的系統參與者和系統運行者適用本辦法”,“系統參與者包括辦理支票結算業務的銀行業金融機構和票據交換所”。顯然,支票出票人、背書人、持票人等票據當事人并不受《支票影像交換辦法》的管轄。

綜上,支票影像信息的法律地位在法律層面上實際是無法可依的,付款銀行憑支票影像信息付款可能面臨巨大法律風險。

2.電子提示合法性依據不足。持票人之所以持有票據,其目的就在于票據到期時能獲得票據金額的支付,因此,付款是票據權利得以實現、票據功能得以完成的標志[7]。付款是整個票據流通過程的終點[7],包括提示與支付,但提示是付款的前提,是持票人現實地向付款人或擔當付款人出示匯票而請求其支付票據金額的行為[5]。筆者認為,CIS的核心價值在于其確立了支票的電子提示制度,但CIS確立的電子提示制度與《票據法》上傳統的提示付款制度存在相當大的沖突和矛盾。

首先,支票影像信息能否代替實物支票,在法律層面缺乏相應依據(詳見上文所述)。其次,支票影像交換系統的法律地位明確,在法律層面缺乏相應依據?！镀睋ā返?3條規定,“通過委托銀行或者通過票據交換系統向付款人提示付款的,視同持票人提示付款。”然而,支票影像交換系統是否屬于《票據法》所指的票據交換系統,需要權威機構作相應法律解釋。在相應法律解釋出臺之前,通過CIS所作電子提示的合法性和有效性也顯得法律依據不充分。

3.CIS對傳統支票提示制度的深刻影響。中國《票據法》第91條規定支票的提示付款期有10天,CIS上線后,10天的提示期并沒有改變[1]。根據票據法基本原理,支票只有到達支票付款人(出票人開戶行)時,方可被認為是有效提示。在CIS制度安排下,由于《支票影像交換辦法》第25條賦予了提出行一個合理的票據處理時間,即提出行可以在受理支票的當日至遲下一個法定工作日上午10∶00提交影像交換系統。同樣的,其他票據處理分中心、總中心也可以在受理支票的當日至遲下一個法定工作日上午10∶00提交影像交換系統,因此,支票的實際處理時間有可能需要3天[8]。在此客觀情況下,如果提出行在支票出票日后的第10日才收到該支票,那么,該支票是否應當被認定為超過了提示付款期限,這在法律層面會出現兩難境地。一方面,如果提出行在支票出票日后的第10日收到該支票而不認為超過了提示付款期限,這可能違背票據法基本原理,因為支票提交給持票人的開戶行還算不上有效的提示;另一方面,如果提出行在支票出票日后的第9日收到該支票而認為該支票超過了提示付款期限,因為銀行(包括票據處理中心)處理持票可能需要1～2天,即支票實際達到提出行時可能已經超過了支票10日的提示期,這無疑會實質性地縮短《票據法》關于支票10日提示期的明文規定,而且與《支票影像交換辦法》第40條第3款規定自相矛盾。

4.電子清算信息的法律地位。《支票影像交換辦法》第44條第(四)項規定,支票影像信息包括支票影像及其電子清算信息,如果電子清算信息與支票影像不相符,持票人開戶銀行可以拒絕付款。根據《全國支票影像交換系統業務處理手續(試行)》規定,電子清算信息是指通過專用軟件錄入的與實物支票、支票影像相匹配的,包括提出行行號、支票號碼、金額、提入行行號、出票日期等信息,最終體現在CIS業務報文之一的“提出支票清單”中。電子清算信息中屬于《票據法》第84條規定的支票必須記載的信息包括收款人名稱、提入行、金額。但是,假設一張完全真實有效的支票上記載的付款銀行是“ABC銀行321支行”(支票影像也顯示付款銀行是“ABC銀行321支行”),收到支票影像信息的提入行實際也是“ABC銀行321支行”,但電子清算信息上卻誤寫成了“ABD銀行321支行”,那么,提入行(付款行)根據支票本身(包括支票影像)之外的“電子清算信息”而拒付與支票的文義性要求發生了根本沖突,拒付的合法性未必充分。

中國通過支票影像交換系統將支票的實物傳遞轉化為影像傳遞,提高了清算效率,使支票在幅員遼闊的中國實現全國通用,滿足社會經濟活動對支票全國使用的需要,有利于促進支票業務的發展和進一步完善中國支付工具體系,也可以充分發揮支票在媒介市場經濟協調發展的潛在優勢,促進社會經濟發展。然而,學界對支票影像交換系統的研究多限于技術問題,相關法律問題的研究相對比較匱乏,加上中國現行票據法律制度本身的不完善,結果導致中國支票的全國影像交換基本屬于“無法可依”階段,其制度設計上還存在諸多不完善之處。