從自然辯證法到科學技術哲學

李醒民

在《自然辯證法百科全書》中,于光遠等先生是這樣定義“自然辯證法”的:“自然辯證法是馬克思主義的一個分支學科。恩格斯的未完成的著作《自然辯證法》……開辟了馬克思主義哲學的一個新領域,成為以后發展起來的一個新分支學科的奠基性著作。”

長期以來,也許正是出于這樣的設想和定位,在1920年代至于1949年間,自然辯證法只是上海、北平、重慶、延安幾個地方的左派人士和革命青年學習、翻譯、研討馬克思主義相關著作的間斷性的小范圍活動。由于條件限制,不可能產生像樣的學術研究成果。從1949年建國到文化大革命結束的1976年,政治運動連綿不斷,對知識分子“思想改造”無孔不入,自然辯證法工作者很難靜心、安心、純心從事學術研究。盡管自然辯證法聲稱其研究的是自然和自然科學的辯證法,盡管在1956年制定的研究規劃里擬訂了九類研究題目,但是由于現實的客觀環境和主觀因素,這些設想大都流于字面(具有諷刺意味的是,惟有對自然科學和科學家的批判一條“碩果累累”),有深厚功力的研究成果寥若晨星。

自然辯證法的定義本來就容易導致它視野狹窄、進路單一,加之當時極左的政治背景、僵化的文化氛圍和惡劣的學術環境,自然辯證法在改革開放前將近三十年間,其學術成就微乎其微。這絲毫不足為奇。只要我們洞察它的“研究”范式,就不難明白何以如此了。當時自然辯證法“研究”的幾個突出特點如下。其一是,以對馬列經典著作的學習、討論、理解、解釋和撰寫學習心得、體會、感想為主要活動內容,并以自然辯證法指導科學家和科學為其宗旨。這種活動是在頂禮膜拜的心態和“句句是真理”的信仰前提下進行的,當然容不得半點懷疑和批評,甚至連解釋也是“一元化”或“一言堂”的,否則就可能被打成“異端”。自然辯證法作為意識形態控制和教化手段的色彩是十分濃厚的。其二是,在公開發表的自然辯證法文章中,對“唯心主義”科學和“資產階級”科學家的“革命大批判”文章占據顯著比例,這從1956年創刊的《自然辯證法研究通訊》以及其他報刊中不難窺見一斑。例如,何祚庥對梁思成建筑學和孟德爾-摩爾根學派的批判、陳元暉對馬赫的批判、林萬和對彭加勒的批判等等,都曾名噪一時。這些所謂的批判不分青紅皂白,對批判對象一棍子打死。此類批判在文革時達到登峰造極的地步:竟莫須有地斥責愛因斯坦是“自然科學領域最大的資產階級反動學術權威”,相對論是“當代自然科學領域資產階級反動的唯心論和形而上學的宇宙觀的典型”,是“引導(自然科學)危機不斷加深的一面黑旗”。此時的自然辯證法,實際上淪為政治的附庸和斗爭的工具。其三是,自然辯證法的研究方法大都是從馬列的原則或語錄出發,或以其作為立論根據,而很少鉆研前人、時人的文獻資料或調查現實情況,并由此得出恰當的結論。自然辯證法文章或教科書的典型行文套路是,馬列普遍原理加若干耳熟能詳的現成例子。其四是,自然辯證法共同體是一個“自娛自樂”的封閉群體,除了與蘇聯同行一度氣味相投外,與國際學術界幾乎沒有什么直接或間接的學術交流,信息十分閉塞。其時,中國自然辯證法工作者對西方現代科學哲學(邏輯經驗論)以及其后的波普爾、庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德等名滿天下的西方科學哲學家、學術流派及其學說,可以說是一無所知(至多是一知半解),遑論對后現代科學哲學和科學知識社會學的了解了。其間雖然出版了一些翻譯資料,但資料的作者多半是有馬克思主義和社會主義傾向的,否則(即使是西方著名科學家的科學哲學著作)就要加上批判性的導言,作為反面的資產階級哲學資料出版,供批判之用。這樣,就難免夜郎自大、唯我獨尊、唯我獨優,渾然不知自己遠在學術門檻之外。

1978年是一個具有重大意義的轉折年份。伴隨思想解放和改革開放的春風(盡管多有“倒春寒”),自然辯證法贏得新生。而且,在整個八十年代,經過老中青數代學人的共同努力,自然辯證法——恰當地講,是科學技術哲學及相關學科——的研究取得長足進展。我在“一九七八年以來的大陸科學哲學”(臺北《中國論壇》,1992年9月第23期)一文中,從專業刊物、翻譯研究、學術交流、人才培養四個方面,勾勒出該學科在十余年間(特別是在八十年代)的再生(與五四余韻耦合)、發展、繁榮的歷史軌跡。其間,一舉打破了多年的“閉關自守”局面:西方著名科學技術哲學家和科學社會學家的代表作被陸續翻譯、出版,特別是《愛因斯坦文集》三卷本的問世影響深遠;通過走出去和請進來,與海外學術界的交流相當頻繁;研究和評論西方學術思想的論文不時見諸報刊。尤其值得提及的是,隨著西方科學哲學思潮的傳入和引進,隨著研究資料的不斷積累,以及新一代中青年學者與研究生的崛起,大陸科學哲學工作者在消化和吸收外來成果的同時,經過刻苦鉆研,也陸續奉獻出自己的研究成果。我在該文具體列舉了五個方面的學術研究進展:自然科學哲學問題研究;信息論、控制論、系統論、耗散結構、突變理論、混沌、生態學等綜合學科的哲學研究;作為科學家的哲學家或哲人科學家的思想研究;科學史的哲學分析和科學思想史研究;傳統的哲學問題,如時空、物質、實在、感覺、知覺、記憶等,也從科學和科學哲學的角度進行了新的探索,展示了別具一格的視野和視角。我在“八十年代中國科學哲學的學術水準”一文中,對此也有詳盡的闡述。

中國的自然辯證法在八十年代就基本完成研究范式的轉換。除了前述的學術從封閉走向開放外,學人不再局限于把學術眼界和主要精力用于革命導師經典著作的狹小領域,而且擺脫了本本主義和教條主義的束縛。在他們看來,這些經典著作的言論不再是亙古至今不變的金科玉律,而是與時俱進的研究和詮釋文本,是即是是,非即是非。于是,依據翔實的實證材料和縝密的理性分析,有理有據地對列寧《唯物主義和經驗批判主義》的某些基本觀點、對恩格斯《自然辯證法》某些具體結論指錯糾誤的研究論文應運而生,并得以公開發表(盡管幾經波折和磨難)。除極個別極左思潮的代表者在倒春寒時有所表演外,“革命大批判”的遺風再也難成氣候。對于所研究的對象,比如歷史和現實中的事件和人物,一般都能從事實和資料出發,而不是從先驗的原則或先定的權威結論出發,潛心研究,平和探討,從而做出比較中肯的臧否和評價。我在八十年代后期發表的“懷疑·平權·多元——關于發展馬克思主義哲學的思考”一文,反映了轉換范式的民間訴求。后來,國務院學位委員會在1990年10月正式發文,把“自然辯證法”學科名稱改為“科學技術哲學(自然辯證法)”(在此前的1987年學科目錄中已經如此調整,1997年徑直稱為“科學技術哲學”),對范式轉換從形式上予以肯定。這種范式轉換可以簡要地概括如下:從正統意識形態轉向專業學術學科,從政治批判工具轉向真正學問研究,從經典原則出發轉向實證理性立論,從封閉一元獨尊轉向開放多元平權。經過轉換的科學技術哲學及其相關學科和研究領域,成為與國際學術接軌的學術研究,而不再是“釋經”的活動和“革命大批判”的工具。其實,這種轉換早就反映在八十年代初《自然辯證法通訊》雜志的副標題(關于自然科學的哲學、歷史和社會學的綜合性、理論性雜志)和開設的欄目上。當然,在轉換的過程中,舊的痕跡還延續了一段時間,比如作為一個龐大而散亂的研究領域(所謂的“大口袋”)和社會活動自然辯證法。不管怎樣,范式轉換后自然辯證法已經“羽化”為科學技術哲學及其相關交叉學科,真正以學術為志業的研究者回歸到各個學科和學術領域中,自然辯證法事實上已經“空心化”。這些學科經過八十年代的生根、發芽、成長(部分已經開花結果),九十年代的全面開花、結果,二十一世紀的大面積收獲,在研究的廣度和深度上別開生面(這一點也反映在《自然辯證法通訊》新世紀的副標題“關于自然、科學、技術的跨學科研究和多維度透視的綜合性學術刊物”上),在學術創新性上位居中國學術界前列,并形成一個眼界開闊、思想活躍、進路獨到、方法多元、根基穩固、實力雄厚、后勁十足的科學技術哲學共同體。中國的科學技術哲學及其相關學科雖然“脫胎”于自然辯證法(主要是在名稱和人員方面,而不是其研究綱領、范式和思想資源),實際上它是在自然辯證法的“廢墟”上建立和壯大起來的。然而,它并不是沙漠上的空中樓閣。除了從西方學術界汲取足夠的營養外,八十年代自然辯證法的范式轉換以及其后科學技術哲學等相關學科的日漸繁榮,耦合或對接的是五四新文化運動時期的傳統和遺產。具體地講,是繼承以任鴻雋、丁文江、王星拱等人(他們當時與世界最先進的科學哲學流派即批判學派接軌,因而站在時代的學術前沿)的“科學通論”或科學哲學的傳統和進路,接續的是中國科學社和《科學》雜志同人與同道者的研究方法和風格,盡管這種繼承和接續更多的是“遺傳學”(五四基因的隔代遺傳)上的,而不是“發生學”上的。實際上,從自然辯證法到科學技術哲學的范式轉換,是對舊有的自然辯證法綱領和模式的背離和反叛,盡管至今沿用的依然是“自然辯證法”的名號或外殼。

(作者單位:中科院研究生院)