企業(yè)“資本弱化”與勞工權(quán)益的維護(hù)

摘要：企業(yè)債務(wù)資本的“稅盾效應(yīng)”誘致股東資本弱化行為，直接的后果是侵蝕了相關(guān)利益主體與企業(yè)之間的合約收益。現(xiàn)有研究就股東資本弱化行為對(duì)政府與企業(yè)的稅收合約和債權(quán)人與企業(yè)之間的債務(wù)合約進(jìn)行了較多關(guān)注，但對(duì)企業(yè)重要合約之一的勞工工資合約的影響卻鮮有提及。尤其是在勞工工資合約與企業(yè)績效密切掛鉤的客觀現(xiàn)實(shí)下，資方謀劃的資本弱化行為可能導(dǎo)致企業(yè)賬面績效下降并進(jìn)而抑制工會(huì)代表勞工關(guān)于工資合約的要價(jià)，從而對(duì)勞工權(quán)益形成侵害。本文以資本弱化下的勞工權(quán)益受損為邏輯起點(diǎn)，從勞工權(quán)益“代言人”——工會(huì)的視角，分析工會(huì)在勞工工資合約中的博弈行為，并探究性的提出勞工權(quán)益維護(hù)的因應(yīng)策略。

關(guān)鍵詞：資本弱化；財(cái)務(wù)績效；工資合約；勞工權(quán)益；工會(huì)博弈

中圖分類號(hào)：F246；D616

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007—5194(2009)06—0089—06

資本弱化(Thin Capitalization)，亦稱資本隱藏、股份隱藏或收益抽取，是企業(yè)股東為了少納稅或其他目的，以貸款方式替代募股方式進(jìn)行的投資或者融資(孫少巖，李響，2006)。按照經(jīng)合組織(OECD)的解釋，只要企業(yè)的權(quán)益資本小于債務(wù)資本，股東的資本弱化行為就存在。由于與債務(wù)資本相關(guān)的利息費(fèi)用具有“稅盾效應(yīng)”(Taxshield)，資本弱化問題由此產(chǎn)生。為規(guī)制資本弱化對(duì)一國稅基的侵蝕，大部分國家和地區(qū)的稅收制度對(duì)資本弱化問題做出了明確的規(guī)定。事實(shí)上，我國的企業(yè)，尤其是外資企業(yè)，資本弱化問題已經(jīng)是“公開的秘密”，很多外資企業(yè)“虧而不倒、越虧越大”現(xiàn)象與資本弱化問題不無關(guān)系。

一般認(rèn)為，勞工工資合約體現(xiàn)企業(yè)勞動(dòng)者的核心權(quán)益，是勞工或其“代言人”——工會(huì)與資方或其代表——管理層就勞動(dòng)報(bào)酬所進(jìn)行的約定。理論上，勞工工資合約與企業(yè)績效密切相關(guān)。“會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)”作為規(guī)制公司合約的重要依據(jù)(付蘊(yùn)英，2004)，已經(jīng)成為檢驗(yàn)企業(yè)績效的“代名詞”，并在工資集體談判中被廣泛應(yīng)用(任小平，2008)。因此，資本弱化問題影響的不僅僅是國家與企業(yè)之間的稅收合約，也必然會(huì)影響到勞工與企業(yè)之間的工資合約。而本文的意圖是，以資本弱化下的勞工權(quán)益受損為邏輯起點(diǎn)，從勞工權(quán)益“代言人”一工會(huì)的視角，分析工會(huì)在勞工工資合約中的博弈行為，并探究性的提出勞工權(quán)益維護(hù)的因應(yīng)策略。

一、資本弱化下的勞工權(quán)益受損邏輯

企業(yè)是一個(gè)合約集(neXtlS of contracts)，股東、債權(quán)人、政府和勞工(工會(huì))是公司重要的合約主體。勞工工資合約作為企業(yè)重要合約之一，在勞資雙方的工資談判中，無疑會(huì)考察企業(yè)的財(cái)務(wù)績效，“工效掛鉤”正是這樣的例證。當(dāng)財(cái)務(wù)績效成為工資合約的決定變量時(shí)，理性的資方(股東)有動(dòng)機(jī)讓工會(huì)知曉的是低財(cái)務(wù)績效的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，而資本弱化行為有助于其動(dòng)機(jī)的實(shí)現(xiàn)。因此，資本弱化下的勞工權(quán)益受損邏輯圖景就是：

在注冊(cè)資本審批制度下，股東根據(jù)需要確定企業(yè)經(jīng)營所需總資本的同時(shí)，根據(jù)企業(yè)所在地的法律制度，最大限度加大債務(wù)資本在總資本中的比重①。和股東投入權(quán)益資本所不同的是，較多的債務(wù)資本可以給股東帶來三方面的隱性收益：(1)因債務(wù)資本利息的稅前列支而節(jié)約的稅負(fù)支出；(2)與債務(wù)資本相關(guān)的利息費(fèi)用可以降低企業(yè)財(cái)務(wù)績效，從而降低與財(cái)務(wù)績效掛鉤的合約標(biāo)準(zhǔn)，而勞工工資合約也與此相關(guān)；(3)在公司責(zé)任有限制的情況下，如果股東投資的企業(yè)經(jīng)營不善，按照法律的規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任僅以出資額為限，而低的權(quán)益資本無疑可以實(shí)現(xiàn)這一目的。所以，在現(xiàn)實(shí)的工資談判中，當(dāng)工會(huì)代表勞工表達(dá)工資增長訴求時(shí)，資方一般會(huì)以財(cái)務(wù)績效水平不佳予以婉拒。

和股東直接主導(dǎo)下的資本弱化所不同的是，“兩權(quán)分離”下的管理層作為股東財(cái)產(chǎn)的受托經(jīng)營者，自身也會(huì)與股東之間形成合約(即管理層的激勵(lì)合約)。一般情況下，管理層的激勵(lì)合約與企業(yè)財(cái)務(wù)績效也是相關(guān)的。由此產(chǎn)生的問題就是：管理層是否有動(dòng)機(jī)支持股東資本弱化行為呢?或與此相反，作為受托人的管理層是否有動(dòng)機(jī)與勞工合謀取得最佳的財(cái)務(wù)績效以實(shí)現(xiàn)各自的最優(yōu)合約呢?

從現(xiàn)實(shí)的層面考察，股東的風(fēng)險(xiǎn)偏好無疑是誘使其投資動(dòng)機(jī)的重要因素。但是，股東能否把風(fēng)險(xiǎn)偏好轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)投資行動(dòng)的關(guān)鍵是其預(yù)期的合約收益能否彌補(bǔ)其所承受的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)股東的合約收益超過其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本時(shí)，其投資的動(dòng)機(jī)就能實(shí)現(xiàn)，基于股東投資行為的企業(yè)組織得以誕生。當(dāng)股東的投資偏好付諸實(shí)施后，剩下的問題是誰將對(duì)股東的合約收益負(fù)責(zé)?

理論上，股東親自打理自己所出資的企業(yè)是一種比較理性的選擇。但受股東自身的經(jīng)營能力的限制，絕大部分股東又不得不將所投資的企業(yè)交給具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人或團(tuán)隊(duì)進(jìn)行管理，尤其是在企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、資本大眾化成為現(xiàn)實(shí)后，專門負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營管理的管理層(職業(yè)經(jīng)理人)由此誕生。管理層的主要任務(wù)是：(1)對(duì)外，在以合約的方式獲取一定的授權(quán)后，對(duì)利益相關(guān)者(如股東、債權(quán)人等)的合約收益承擔(dān)責(zé)任，并取得約定的合約收益；(2)對(duì)內(nèi)，則以權(quán)威命令等手段，動(dòng)用一切資源，組織實(shí)施有效的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動(dòng)。

當(dāng)管理層被授權(quán)經(jīng)營企業(yè)后，股東為防范管理層的“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”所可能帶來的合約損失，必然有動(dòng)機(jī)將自身合約收益壓力傳遞給管理層，并與管理層簽署有壓力的激勵(lì)性合約。當(dāng)管理層承受這種壓力的時(shí)候，自然會(huì)將這種壓力在企業(yè)內(nèi)部以“領(lǐng)導(dǎo)者”的身份予以傳遞和分解，而勞工就成了這一行為的直接承受者。

因此，管理層基于自身合約收益的考量，存在與股東合謀壓低企業(yè)財(cái)務(wù)績效的動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的兩個(gè)基本條件就是：(1)管理層主導(dǎo)下的勞工工資合約不會(huì)導(dǎo)致勞工的抗?fàn)帲?2)管理層可以從與股東合謀下的低財(cái)務(wù)績效中取得“補(bǔ)償”。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，當(dāng)工會(huì)代表勞工提出較高的工資合約要求時(shí)，管理層與股東在立場上的高度一致i也從一個(gè)側(cè)面說明了管理層通常從壓低勞工工資中獲益。對(duì)股東主導(dǎo)下的資本弱化行為，管理層也樂觀其成，尤其是當(dāng)管理層的合約收益中包括部分長期性激勵(lì)(如股權(quán)激勵(lì)、期權(quán)激勵(lì))時(shí)，更有動(dòng)機(jī)在最有利的時(shí)候?qū)撛诘呢?cái)務(wù)績效集中釋放，以最大限度獲取收益。

所以，資本弱化問題侵害的不僅是政府與企業(yè)之間的稅收合約，更深層次的影響在于，對(duì)弱勢勞工群體的工資合約侵害也同樣存在。即使是在“兩權(quán)分離”下，管理層基于自身合約收益的考量，也不會(huì)在勞工工資合約方面與工會(huì)合謀，除非管理層的利益與勞工利益高度一致，而這在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中很難成為普遍現(xiàn)象①。在資本話語權(quán)空前強(qiáng)大的背景下，勞工權(quán)益的被侵害不僅有資本權(quán)益優(yōu)先的制度性偏好，而且也有包括資本弱化在內(nèi)的隱性侵害，這在外資企業(yè)中可能更為明顯②。

二、資本弱化下的工會(huì)博弈行為分析

工會(huì)當(dāng)以勞工權(quán)益為首要責(zé)任。沒有強(qiáng)大的勞

工運(yùn)動(dòng)，就沒有強(qiáng)大的中產(chǎn)階層(奧巴馬，2009)。在中國，尤其是改革開放以來中國勞動(dòng)關(guān)系市場化演變的事實(shí)表明，勞工權(quán)益“被侵害”③已經(jīng)是一個(gè)普遍事實(shí)，曾經(jīng)的“主人翁”身份在現(xiàn)實(shí)的語境中更多地被社會(huì)解讀為一種“政治符號(hào)”，而勞資沖突并未因“政治符號(hào)”的存在而忽略對(duì)自身經(jīng)濟(jì)權(quán)益的訴求，經(jīng)濟(jì)權(quán)益的缺失已經(jīng)成為勞資沖突的主要因素，而社會(huì)的觀察往往認(rèn)為是勞3“話語權(quán)”的缺失并將問題歸咎于中國工會(huì)的“三不行為”(不作為、不能為和不愿為)，但這種無謂的詰難并未改變中國工會(huì)應(yīng)將表達(dá)和維護(hù)職工權(quán)益作為一切工作出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的制度主張。集體談判已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)國家工會(huì)代表勞工向資方主張權(quán)益的基本制度，在我國的實(shí)踐中也得到了大力的推行。在此次的國際金融危機(jī)中，中國工會(huì)率先倡導(dǎo)并大力實(shí)施的“共同約定行動(dòng)”之所以能夠得到“勞、資、政”(勞工、企業(yè)和政府)的大力支出，重要的因素就是規(guī)定所有涉及勞工權(quán)益的行為，尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)益，必須以集體談判的方式共同決定。和西方工會(huì)在勞3-32資合約博弈行為所不同的是，中國工會(huì)獨(dú)有的“雙重受托責(zé)任”一直是在尋求勞工權(quán)益和與資本利益的和諧共贏(任小平，許曉軍，2009)，即使在“資本弱化”這一事實(shí)下，中國工會(huì)也是初衷未改。

(一)“合則兩利、敗則兩傷”是決定工會(huì)博弈行為的基本準(zhǔn)則

就性質(zhì)劃分而言，博弈論(game theory)往往被區(qū)分為合作博弈與非合作博弈兩大類(納什，1951)，而合作博弈(cooperative game)無疑是實(shí)現(xiàn)勞工利益的基本前提。但能否實(shí)現(xiàn)的基本條件就是：對(duì)參與博弈的主體而言，合作博弈的收益應(yīng)大于非合作博弈的收益。

在西方主要市場經(jīng)濟(jì)國家，勞資談判中的對(duì)抗之所以頻現(xiàn)，一個(gè)重要的原因是西方的勞工制度承認(rèn)工會(huì)的集體行動(dòng)權(quán)(即“罷工權(quán)”)，并且也認(rèn)為只有通過勞工的集體行動(dòng)，才能讓資方迫于壓力重回談判桌并最大限度接受工會(huì)的主張。由于國情不同，中國的勞工制度對(duì)工會(huì)的“集體行動(dòng)權(quán)”沒有明確的說法，對(duì)事實(shí)上采取非合作博弈的“集體行動(dòng)”④也偏好用“群體性事件”予以表述，并借政府之手予以解決。可以說，在這樣的背景下，合作博弈是工會(huì)的最佳選擇，即使存在著“資本弱化”對(duì)職工權(quán)益的侵害，“合則兩利、敗則兩傷”仍然是決定工會(huì)博弈行為的基本準(zhǔn)則。這是因?yàn)椋?1)工會(huì)在勞資談判中很難發(fā)現(xiàn)“資本弱化”的事證；即使發(fā)現(xiàn)，也很難理清這一行為對(duì)工資合約的具體影響，即使能夠厘清，與之相關(guān)的成本也是工會(huì)不能承受之重；(2)不管談判結(jié)果如何，代表勞工談判的工會(huì)代表的風(fēng)險(xiǎn)要比勞工群體的風(fēng)險(xiǎn)要大，因?yàn)楣?huì)代表的“飯碗”是由資方?jīng)Q定，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也不乏因維護(hù)職工權(quán)益而遭受資方“不公正待遇”的案例；(3)國家關(guān)于資本權(quán)益優(yōu)先的制度安排使工會(huì)很難背離這一制度偏好，尤其是在“引資發(fā)展”的大背景下，工會(huì)任何的不合作行為將被冠以“本位主義”的帽子而備受責(zé)難。因此，在勞工工資合約的博弈中，中國工會(huì)在制度上不具備非合作博弈的空間，即使在合作博弈的基本條件喪失時(shí)，中國工會(huì)仍然會(huì)堅(jiān)守“合則兩利、敗則兩傷”的博弈準(zhǔn)則，并以此為基礎(chǔ)，決定具體的博弈行為。

(二)以“數(shù)據(jù)說話”為核心的“柔性訴求”是工會(huì)現(xiàn)實(shí)可選的理性博弈策略

信息的完備程度決定合約的完備程度。就工資合約而言，與之相關(guān)的企業(yè)績效信息是否充分將直接影響到勞工的工資合約。勞資談判中，資方的信息優(yōu)勢是明顯的，尤其是與工資合約有關(guān)的信息，資方幾乎具有某種程度上的信息壟斷。但在“合則兩利、敗則兩傷”的基本準(zhǔn)則下，工會(huì)明知處于信息劣勢，但仍希望用“數(shù)據(jù)”來支撐自身的談判訴求，并以此期望資方做出讓步。在工會(huì)無法知磽所在企業(yè)真實(shí)財(cái)務(wù)績效的情況下，工會(huì)可供選擇的路徑就是大量的與所在企業(yè)相關(guān)的行業(yè)、地區(qū)甚至政府的非剛性規(guī)定(如工資指導(dǎo)線)等數(shù)據(jù)作為博弈的依據(jù)。當(dāng)工會(huì)收集的這些數(shù)據(jù)足以讓資方知曉工會(huì)的“良苦用心”時(shí)，理性的資方也會(huì)做出適度的讓步來部分滿足工會(huì)的訴求。而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的兩個(gè)小案例可以窺見一斑。

案例一：某企業(yè)組建工會(huì)后，按照制度要求尋求與管理層就職工工資問題進(jìn)行談判，并不斷要求管理層坐下來與工會(huì)就工資問題進(jìn)行協(xié)商，但在長達(dá)半年的時(shí)間內(nèi)，管理層仍然以各種理由婉拒工會(huì)的談判要求。在工會(huì)“持之以恒、軟磨硬泡”下被逼無奈的管理層提出，只要工會(huì)能夠找出企業(yè)績效改善的信息，就和工會(huì)進(jìn)行談判。隨后，工會(huì)依靠工人拿出了大量的生產(chǎn)數(shù)據(jù)，并將模擬后的企業(yè)績效提供給管理層，當(dāng)管理層看到數(shù)據(jù)后，在驚訝的同時(shí)也最終同意了工會(huì)的談判要求，并最終達(dá)成當(dāng)年員工工資增長8％的協(xié)議。

案例二：某跨國公司，1997年成立，到2002年仍然累計(jì)虧損近2個(gè)億，但在此期間，該跨國公司在中國三地?cái)U(kuò)建了三個(gè)新工廠。2002年，工會(huì)提出工資增長20％的談判訴求，管理層堅(jiān)決回絕并單方?jīng)Q定當(dāng)年工資零增長。為迫使管理層同意工資談判并實(shí)現(xiàn)增資目標(biāo)，該企業(yè)工會(huì)圍繞人均產(chǎn)值、人均利稅、人均工資等指標(biāo)，收集與企業(yè)相關(guān)的行業(yè)、地區(qū)和同一地區(qū)同類型外資企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)近3000個(gè)，并將本企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)與之比較后提交管理層。盡管管理層質(zhì)疑工會(huì)數(shù)據(jù)的公信力，但在基本事實(shí)面前也迫不得已和工會(huì)進(jìn)行談判，并最終達(dá)成增資10.52％的協(xié)議。

案例一是有“數(shù)據(jù)”才談，而案例二則要有“好數(shù)據(jù)才談”。上述個(gè)案或許不具備學(xué)術(shù)研究上的一般意義，但個(gè)案中的觀察也足以描述中國工會(huì)在勞工工資合約談判中的“柔性訴求”，而“數(shù)據(jù)說話”無疑是重要的，以“數(shù)據(jù)說話”為核心的“柔性訴求”是工會(huì)現(xiàn)實(shí)可選的理性博弈策略。

事實(shí)上，在案例二中，工會(huì)通過大量的數(shù)據(jù)分析，指出了資方的“資本弱化”行為，也發(fā)現(xiàn)資方盡管虧損，但個(gè)別股東因“資本弱化”行為的獲利已經(jīng)超過權(quán)益資本的3倍。工會(huì)雖然也認(rèn)同資方的“資本弱化”行為并不違背法律規(guī)定，但事實(shí)上是該行為影響到了企業(yè)績效，并進(jìn)而影響到員工的工資合約。可以想象，在中國特有的制度背景下，沒有大量數(shù)據(jù)支撐的“柔性訴求”，勞工工資合約的實(shí)現(xiàn)將何其艱難。

(三)巧用“壓力機(jī)制”，促使資方讓步是中國工會(huì)實(shí)現(xiàn)博弈目標(biāo)的保障

工會(huì)代表勞工進(jìn)行工資談判是一種集體行為。在資強(qiáng)勞弱的現(xiàn)實(shí)下，工會(huì)能否抑制資本的強(qiáng)勢需要有一定的行為能力和策略手段。實(shí)踐中，盡管工會(huì)認(rèn)為沒有集體行動(dòng)權(quán)的集體談判無異于“集體行乞”，但仍然希望按照“合則兩利、敗則兩傷”的博弈準(zhǔn)則并付諸在“數(shù)據(jù)說話”的“柔性訴求”中實(shí)施具體的博弈行為。如果資方在有能力的情況下一味拒絕與工會(huì)合作，中國工會(huì)實(shí)現(xiàn)合作博弈目標(biāo)的手段就是巧用“壓力機(jī)制”。和法律認(rèn)可的“罷工“這一集體行動(dòng)權(quán)不同的是，該“壓力機(jī)制”的核心是在內(nèi)部出現(xiàn)“消極怠工”和在外部尋求“制度救濟(jì)”相結(jié)

合的一種博弈策略。在中國獨(dú)有的國情下，這一壓力機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，尤其是中國工會(huì)所獨(dú)有的“雙重受托責(zé)任”，使其較為容易獲得外部的制度救濟(jì)，包括政府的指令和上級(jí)工會(huì)的幫助，而中國獨(dú)有的商業(yè)生態(tài)也決定資方不敢忽視工會(huì)尋求“制度救濟(jì)”而產(chǎn)生的社會(huì)壓力。目前我國一些地方政府為了促使勞資談判制度的建立，將平等協(xié)商集體合同制度納入評(píng)選和諧勞動(dòng)關(guān)系企業(yè)的核心內(nèi)容，而被評(píng)為和諧勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)，其產(chǎn)品在進(jìn)出口方面將享受快速通關(guān)甚至免檢免驗(yàn)的待遇。對(duì)視時(shí)間如金錢的企業(yè)而言，這一對(duì)集體談判的“制度救濟(jì)”在某種意義上比單獨(dú)的集體行動(dòng)權(quán)可能更為有效。

三、資本弱化下的勞工權(quán)益維護(hù)

勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，在我國現(xiàn)實(shí)的勞資糾紛中，絕大部分與勞工經(jīng)濟(jì)權(quán)益受損有關(guān)。來自中華全國總工會(huì)的調(diào)查數(shù)據(jù)也表明，當(dāng)企業(yè)發(fā)生集體勞動(dòng)爭議及群體性事件時(shí)，61％的職工表示“有可能參加”①。這說明，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域所累計(jì)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在不斷加大，在資本弱化行為客觀存在的情況下，加大勞工權(quán)益維護(hù)不僅是工會(huì)的應(yīng)盡之責(zé)，而且也應(yīng)從社會(huì)層面提出因應(yīng)之策，為建立勞動(dòng)關(guān)系和諧基礎(chǔ)上的社會(huì)和諧創(chuàng)造必要條件。

(一)制度層面高度重視資本弱化行為對(duì)勞工權(quán)益的不利影響并予以有效規(guī)制

改革開放以來，中國勞動(dòng)關(guān)系的市場化趨勢基本形成，基于勞動(dòng)合約的勞資自治是市場化勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的基本方式，勞資權(quán)利的對(duì)等是實(shí)現(xiàn)勞資自治的基本要求。在資本稀缺大背景下所推行的改革路徑，一些地方政府為招商引資，較為容忍資方的資本弱化行為，對(duì)外商投資企業(yè)尤為寬容。為控制這一行為的不利影響，現(xiàn)有法規(guī)更多的是從保護(hù)國家稅收和債權(quán)人利益的角度來進(jìn)行規(guī)制②，而勞工利益還沒有引起足夠的關(guān)注。在與勞工經(jīng)濟(jì)權(quán)益密切相關(guān)的工資合約中，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)僅僅寄希望于“勞資自治”的工資談判方式予以解決，這無疑將本就弱勢的勞工群體推向了“自生自滅”的窘境。股東主導(dǎo)下的資本弱化行為，受損的不僅僅是國民的稅收財(cái)富，也不利于勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，還有可能誘發(fā)勞工群體的潛在性抗?fàn)帯Ｒ虼耍瑥闹贫绕者m性的角度，也應(yīng)將勞工權(quán)益的維護(hù)納入制度規(guī)制的范圍，在國家層面的勞動(dòng)關(guān)系游戲規(guī)則中加入資本弱化下勞工權(quán)益保護(hù)條款，當(dāng)務(wù)之急是要允許工會(huì)比照稅法調(diào)整后的企業(yè)績效作為工資合約的要價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，或者以權(quán)益資本和債務(wù)資本的固化比例來抑制股東的資本弱化行為，在實(shí)現(xiàn)稅收合約保護(hù)的同時(shí)保護(hù)勞工權(quán)益。

(二)提升集體談判制度在勞工權(quán)益維護(hù)方面的實(shí)質(zhì)性效果

集體談判制度在西方主要市場經(jīng)濟(jì)國家已經(jīng)成為勞資：自治的一項(xiàng)重要制度。受各種因素的影響，我國的集體談判制度尚未落實(shí)，往往處于“有形式、無內(nèi)容”的尷尬境地。因此，如何發(fā)揮集體談判在勞工權(quán)益維護(hù)方面的應(yīng)有作用，已經(jīng)成為包括勞工群體在內(nèi)的社會(huì)期望。

“合則兩利、敗則兩傷”作為工會(huì)博弈的基本準(zhǔn)則應(yīng)該提倡，以“數(shù)據(jù)說話”為基礎(chǔ)的“柔性訴求”也應(yīng)予以鼓勵(lì)，但由此產(chǎn)生的談判成本也可能抑制工會(huì)主動(dòng)維護(hù)勞工權(quán)益的積極性，而工會(huì)在現(xiàn)階段巧用的“壓力機(jī)制”也僅僅能有限保障工會(huì)博弈目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。就我國市場化勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀而言，將勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整完全寄托于現(xiàn)有的“壓力機(jī)制”也不現(xiàn)實(shí)，集體行動(dòng)權(quán)作為提升勞動(dòng)者談判能力的重要手段，在未來的政策選擇中可能更為重要。當(dāng)然，基于中國特有的國情考慮，制度層面的集體行動(dòng)權(quán)必須是一種有限的、可操作和可約束的權(quán)利。就當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)而言，比較有效的做法就是在政府的主導(dǎo)下，從制度層面完善與集體談判相關(guān)的信息披露制度，使工會(huì)的工資協(xié)商有據(jù)可依。

(三)不斷彰顯工會(huì)在勞工權(quán)益維護(hù)中的應(yīng)有功能

只要工會(huì)主動(dòng)作為，在勞工權(quán)益維護(hù)方面是可以發(fā)揮積極作用的。但從社會(huì)觀察的大量事實(shí)卻發(fā)現(xiàn)，工會(huì)在市場化勞動(dòng)關(guān)系中的應(yīng)有功能彰顯不足，多數(shù)企業(yè)工會(huì)在勞工權(quán)益維護(hù)方面與社會(huì)期望差異較大，這或許是勞工群體對(duì)工會(huì)認(rèn)知度不高的一個(gè)重要原因。

工會(huì)作為維持勞動(dòng)條件或改善生活狀況為目的的永久性團(tuán)體(Sidney and Beatricd Webb，1920)，要“把表達(dá)和維護(hù)職工合法權(quán)益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”(胡錦濤，2008)；為此，“要把更多的資源和手段賦予工會(huì)組織”(習(xí)近平，2008)。由此看來，工會(huì)不僅需要從制度層面獲取更多的資源和手段，而且在實(shí)踐層面不斷累積與資方談判的博弈經(jīng)驗(yàn)。就本文所關(guān)注的主題而言，工會(huì)至少可以從兩個(gè)層面上源頭參與勞工權(quán)益的維護(hù)：(1)，企業(yè)層面，應(yīng)在企業(yè)成立之初的有關(guān)公司章程或協(xié)議中，征求工會(huì)的意見，并將工會(huì)的關(guān)注納入其中，而這一工作將有賴于上級(jí)工會(huì)的主動(dòng)作為；(2)宏觀層面，國家在出臺(tái)與勞工權(quán)益相關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，應(yīng)充分征求工會(huì)的意見，并將工會(huì)在微觀層面的關(guān)注上升到國家層面的制度規(guī)則。

綜上所述，理性經(jīng)濟(jì)人的股東所主導(dǎo)的資本弱化行為盡管無可厚非，但對(duì)勞工工資合約的侵蝕邏輯是客觀存在的，在實(shí)踐中也已顯現(xiàn)。在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域抑制資本弱化行為對(duì)勞工權(quán)益的影響，既需要作為勞工權(quán)益代表者的工會(huì)有效運(yùn)用博弈策略，同時(shí)需要在制度層面上對(duì)資本弱化行為進(jìn)行規(guī)制，以促進(jìn)勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。