談網絡購物中交易基礎信息的界定與獲取

郝勝林

中圖分類號:F830 文獻標識碼:A

內容摘要:在網絡購物中,信息不對稱是一個嚴重的問題。本文基于行為基礎理論,通過揭示隱含于傳統合同中的信息對稱,確立商家強制信息披露義務和賦予消費者無須說明原因并無須支付罰金的合同解除權,來實現網上購物對交易基礎信息的要求,并認為交易基礎信息是合同實質約束力的必要條件。

關鍵詞:信息不對稱 信息披露 解除權 交易基礎信息

網絡購物與普通購物不同,網絡購物的消費者只能根據網絡提供的有關商品信息來選擇、購買,消費者不可能和商家面對面談判,其可能因未看到商品的實物而受到網絡廣告的誤導。傳統購物中,信息不對稱問題并不凸顯,而在網絡購物中,信息不對稱是一個嚴重的問題。如果一味強調根本違約才能解除合同,勢必導致實質上的不公平,使買方不能獲得所期望的結果。通過為當事人行為提供明確、穩定的規則,使當事人在交易時有一個穩定的、合理的預期,當事人可以藉此順利地達到自己的目的。因此,如何尋求一種解決信息不對稱的辦法,既鼓勵網上交易,又盡量避免沖擊現有的合同法體系,是本文探討的重點。

行為基礎理論在網絡購物中的應用

1921年,厄爾特曼在《行為基礎》一書中明確提出法律行為基礎之概念。他認為,在一項法律行為中,如果一方將其效果意思建立在某種觀念的基礎之上,此種觀念對于相對人來說不但是可認知的,而且相對人已經知悉同時并未提出異議,那么,此種觀念構成該法律行為的基礎。該學說在法律上的聯結點是“誠實信用”原則。一般說來,如果雙方當事人設想的合同基礎不存在或已不復存在,而且,假如現在要求不折不扣地履行合同的一方當事人在訂立合同時知道了實際情況,他就應以誠實的方式,不會無理要求對方履行合同,那么他再堅持要求對方當事人承認其表示或訂立的合同的效力就違背誠實的思維方式。根據《德國民法典》新債法第313條,將行為基礎分為主觀行為基礎和客觀行為基礎。主觀行為基礎是指合同雙方當事人具有某種共同的設想或肯定的期待,他們在訂立合同時都以這種設想或期待為出發點,而且如果任何一方當事人只要知道這種設想或期待的不正確性,就不會訂立該合同,或不會以該內容訂立合同,或至少對方當事人在誠實經營的情況下不會(無理)堅持要求他履行合同。

在網絡購物的情形中,僅靠商家提供的圖片和說明信息,消費者無法獲得面對商品時獲得的信息量。作為消費者的主觀行為基礎,消費者對商品有自己的設想與期待,只有商品的特征符合其設想與期待時,才會決定購買商品。能夠成為消費者決定是否購買的信息,本文稱之為交易基礎信息。

針對某一商品而言,存在一個潛在的消費者群體,那么這個潛在的消費者群體共同需要的信息,應作為商家信息披露義務的范圍。作為消費者決定是否購買的交易基礎信息,除了潛在的消費者群體共同需要且能為商家信息披露的信息外,還有一部分是消費者的個性化偏好信息,這些個性化的偏好,可能每個消費者都有,但彼此間卻不大相同,商家也確知這些偏好的存在,但不易知道其內容是什么,本文稱之為個性化需求信息。

個性化需求信息的獲取在消費者面對商品的交易中很容易實現。但在網絡購物中,個性化需求信息的獲取卻變得困難或容易出現偏差。私法自治立足于自己決定的原理之上,因為它是以在現實中具備能夠自由地進行自主決定的交易基礎信息為前提。在締約過程中,網絡購物的買方在不完全擁有締結合同必備的交易基礎信息的條件下,締結了若知其情便不會同意的合同的情形,繼續維護合同約束力的信賴保護要求本身也已失去了正當性。因此,應通過分析網上交易雙方的事實基礎,確立恰當的規則以保障消費者能夠擁有合理的意思形成所必需的交易基礎信息。

交易基礎信息的界定

交易基礎信息是指能使交易當事人作出正確交易決策所必需的、有效的信息,是當事人確定是否進行交易的必要信息。

交易基礎信息的主要特征有:從屬性。商品的產地、生產者、規格、等級、質量狀況等信息只能從屬于商品,不能獨立作為交易的目標,因此交易基礎信息不同于商業秘密;必須預先提供。因為交易基礎信息是進行交易決定的基礎,雖有從屬性但不伴隨商品所有權的轉移而轉移,應當先行提供。

意思表示是法律行為的核心,也是交易行為的核心。但意思表示實際上是一個信息加工處理的過程。當事人從外界接收關于某一交易情形的信息,產生目的意思,對該信息進行加工分析,產生效果意思,并作出交易決策,通過行為將該意思以一定的方式表現于外部。由此可知,意思表示實際上是對信息加工處理后產生交易動機,進而由交易動機產生交易意思,并將其表示于外的行為。可見,信息是整個交易意思產生的基礎,也是交易決策的基礎。

對于消費者面對商品的交易而言,作為交易決策基礎的信息一方面來源于賣方的披露,另一方面是通過自己的眼觀、手摸、詢問等方式收集,消費者通過對信息處理后產生交易動機,但該動機不需向賣方表示,只需向賣方表示愿意購買即可。買方一般不會也不必透露自己的購買動機,對于需要討價還價的交易,買方尤其需要隱藏自己的購買動機,以保證自己不會在討價還價中處于不利位置。購買動機是推動買方購買商品的內心起因,是買方的內心的需要,是消費者的個性化需求信息,即面對同樣的商品,不同的消費者有不同的購買動機。在傳統的面對面交易中,因為消費者通常可以收集到決定是否購買商品所需的基礎信息,消費者的個性化需求能夠獲得滿足,即信息不對稱的程度不足以影響交易的實質公平。所以,在以往的合同法立法中,作為交易基礎信息之一的消費者個性化需求信息沒有被關注。

網絡購物與傳統的消費者面對商品交易在信息對稱方面則有很大的不同,消費者僅能依賴商家提供的圖片和文字描述來決定是否購買。在交易基礎信息來源方面,首先商家披露信息是否真實會成為一個重要問題,即便商家披露的信息是真實的,也不可能滿足每一個消費者的個性化信息需求,商家信息披露的義務不可能是無限的,必須做出一個界定。而消費者的個性化需求信息,與傳統的消費者面對商品交易相比,一般也難以獲得滿足。消費者在網上點擊購買,依照合同法的規定合同成立并生效,但這樣的合同在交易基礎信息方面一直存在瑕疵。依據合同法,消費者在收到貨物后應即付款,不能對合同的效力提出質疑,當然不能解除合同,這對消費者是不公平的。遭遇不公平的消費者會選擇放棄網絡購物,而這一結果與合同法鼓勵交易的原則相悖。

交易基礎信息的獲取

由上述分析可以看出,交易基礎信息由商家披露的信息和消費者個性化需求信息兩部分組成。下文以鼓勵網絡交易為目標對二者進行分析。

(一)商家有披露信息的義務

信息披露的目的在于向交易相對人提供足夠的信息,使其作出正確交易決策。但是由于商品種類眾多,有的商品需要披露的信息較少,而有的商品需要披露的信息較多。也正因為如此,在網絡購物中,消費者會傾向于購買需要披露交易基礎信息較少的商品。立法不可能明示每一種商品需披露的信息,只能采取典型例舉的方式,這并不意味著對于特定商品而言,沒有例舉的信息不是交易基礎信息,而對沒能例舉的交易基礎信息只能要求商家依據誠實信用原則提供,這意味著需要有一個概括條款。因此,商家的信息披露義務內容的立法應采取例舉加概括的方式。

如果法律沒有規定商家信息披露義務,有的商家披露,有的商家不披露,消費者不能判斷披露信息的真假,只能按照商品的平均質量支付價錢。結果,提供高質量商品的商家會吃虧,而提供低質量的商品的商家會占便宜,基于追逐利益的本能,商家會提供低質量的商品,導致商品的整體質量下滑,進入惡性循環。

如果法律規定了商家的強制性信息披露義務,無論產品質量好壞的商家都有義務披露有關商品的基礎信息,那么高質量商品的商家如實披露會得到高于平均價格的收入;中等質量商品的商家如實披露會得到平均價格的收入;低質量商品的商家如實披露商品信息就會減少自己的收入,因而不愿意披露。但消費者可以認為凡是沒有披露商品信息的商家,其商品質量都不高,只會同意支付低質量商品的價錢。可見,強制性的信息披露義務可以幫助消費者識別商家的產品質量,從而使商家在消費者面前得到公平的對待。

(二)消費者個性化需求信息的獲取

在法律規定了商家的強制性信息披露義務前提下,如何保證商家披露的信息是真實的信息,即如何保證商家的誠實信用?因為網絡購物的雙方不見面,合同訂立時,消費者與真實商品也不見面,所以網絡購物規則的設計既要保證商家披露信息的真實,同時還要保證消費者獲得作為交易基礎信息的個性化需求信息。作為交易基礎信息的消費者個性化需求信息不能通過商家的強制性信息披露義務得到實現,這一點是網絡購物與消費者面對商品購物的重要區別。

這一問題的解決應借鑒《歐盟的遠程合同中的消費者保護指令》第6條規定的解約權,該條規定:消費者可以自收到貨物之日起,至少7個工作日內行使解約權而無須說明原因并無須支付罰金。即賦予消費者在收到貨物之日一定期限,這一期限可以使消費者有足夠的時間識別商家是否誠信地披露了商品的交易基礎信息,并獲取作為交易基礎信息的個性化需求信息。如果商家披露的信息不真實,或者商家雖誠信地披露信息但商品不能滿足消費者個性化需求,消費者都可以在限期內行使解約權而無需說明原因并無需支付罰金。如果商家選擇誠信,那么商品從商家到消費者的流通成本就會從消費者支付的價款中獲得補償;如果商家選擇不誠信地對待消費者,那么商品從商家到消費者,再從消費者到商家的流通成本都需要由商家承擔,不會獲得補償。比較以上兩種結果,商家理應選擇誠信,并且賦予消費者在限期內行使解除權的權利,解決作為交易基礎信息的個性化需求信息的獲得問題。

《歐盟的遠程合同中的消費者保護指令》實際上體現了將合同的約束力建立在信息對稱的基礎之上,即在信息對稱的時點之前,合同對網絡購物的消費者并無實質的約束力。合同法是就典型事件為當事人提供一套能夠讓雙方當事人都能滿意的典型規則,該典型規則應使雙方當事人盡量滿意,以致雙方當事人能夠愿意遵守。網絡購物屬于合同法中的非典型事件,適用合同法買賣合同的規定,不能達到鼓勵交易的目的。拉倫茨曾提出,良好創造法律進步的活動,必須具備三項條件:所提出的規則能適用于一定的案件類型;法律要件與法律效果的結合,系基于法律上的考慮,旨在實踐一項法律原則;所創造的規則必須能與既存的法律秩序融為一體,契合無間,以維護法律秩序內在的一致性。本文在分析交易基礎信息的前提下,借鑒《歐盟的遠程合同中的消費者保護指令》中關于商家事先告知的規定和消費者解除權的規定,這些規定適用網絡購物類型,范圍確定。這些規則在于促進商家誠信,實現雙方的信息對稱,實踐鼓勵交易的原則,并且這些規則與合同法的體系保持一致。

參考文獻:

1.李國光.合同法解釋與使用.新華出版社,1999

2.楊代雄.法律行為基礎瑕疵制度.當代法學,2006.11

3.卡爾?拉倫茨著,謝懷等譯.德國民法通論.法律出版社,2003