論“刑訊逼供”

彭建軍

摘要:刑訊逼供該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國刑法中規(guī)定了專門的罪名,刑事訴訟法也列有專條,然而,我們不時可以聽到刑訊逼供事情的發(fā)生,有些甚至導(dǎo)致了極其嚴(yán)重的后果。本文主要論述了刑訊逼供產(chǎn)生的根源及防范措施。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供 法律淵源 防范措施 司法體制

中圖分類號:D925.2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)20

一、刑訊逼供發(fā)生的根源

第一,法律文化思想的延續(xù)。刑訊是歷史的法文化“遺產(chǎn)”,由于秦代法律對刑訊的肯定,使得成為秦漢及以后歷代審案者使訴訟當(dāng)事人“辭服”的主要手段。刑訊這種合法的訴訟方式貫穿我國整個封建社會。直到20世紀(jì)初的晚清修律,刑事訴訟制度上才注意吸收西方近現(xiàn)代的一些法制成果。但即便進入民國以后,刑訊依然盛行。尤其是國民黨中統(tǒng)、軍統(tǒng)審理各類“黨國要案”,更是濫施刑訊,酷刑逼供。新中國成立以來我國奉行“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,這在一定程度上助長了刑訊逼供。今天的社會,自上而下要求服從的觀念并沒有完全消除,要求被告人“坦白”的國家刑事政策和要求犯罪嫌疑人“如實供述”的刑事訴訟法條文內(nèi)容都使得司法人員形成深固的要求犯罪者“認(rèn)罪服法”的觀念,并因而重視對口供的獲取。

第二,我國現(xiàn)有司法體制的影響。首先,我國經(jīng)濟落后,致使司法工作人員的工資收入和工作量不成比例,司法經(jīng)費嚴(yán)重不足。而各單位往往以辦案率和結(jié)案率作為核定成績的指標(biāo)。其次,“犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”。這一“如實回答”的法定義務(wù),就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利,同時也給了偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。另外偵查活動帶有一定的隱秘性,犯罪嫌疑人從被采取強制措施之日起,即與外界隔絕,再加上刑訊逼供的舉證責(zé)任設(shè)置不當(dāng),從而造成刑訊逼供的肆無忌憚。最后,口供作為直接證據(jù)容易取得,并且證明價值較高因而深得偵查人員的喜愛。口供總是以書面形式存在的,而這書面的口供并不能如實反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供;相反,偵查人員卻可以通過口供中具體的犯罪情節(jié),獲得其他的證據(jù)材料。證據(jù)之間若能相互印證,就可以對犯罪嫌疑人定罪量刑。

第三,司法工作人員自身的原因。首先,我國長期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下,形成了國家權(quán)力的極高權(quán)威性,社會整體利益絕對高于個人私利以及控制犯罪、維護社會秩序與安寧的刑事司法價值觀。這種觀念強調(diào)在不妨礙打擊犯罪的前提下保護公民的個人權(quán)利,認(rèn)為對犯罪進行懲罰就是對公民自由進行維護。為了實現(xiàn)統(tǒng)治效果,刑事訴訟程序便逐漸成為控制犯罪的工具,喪失了其本身應(yīng)有的價值,刑訊逼供的行為當(dāng)然會肆無忌憚了。其次,有罪推定的思想也是司法工作人員進行刑訊逼供的一個不可忽視的因素,在司法工作人員的邏輯推理中,既然對犯罪嫌疑人采取了強制措施,他肯定犯了罪,犯有本罪,就有可能犯其它罪。再加上口供中心主義的盛行,司法工作人員采取刑訊逼供方式所取得的證據(jù)又往往被法庭采納,由此看來,刑訊逼供就有了生存的土壤。

二、防范刑訊逼供所應(yīng)采取的措施

第一,應(yīng)制定嚴(yán)格的錯案追究制度。我國著名的法學(xué)家、歷史學(xué)家夏家駿先生對刑訊逼供之害深惡痛絕。談到如何防范刑訊逼供時,夏家駿認(rèn)為,我國應(yīng)盡快制定嚴(yán)格的錯案追究制度,不僅辦錯案的警官、檢察官、法官要受到追究,負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的局長、檢察長、院長也應(yīng)該受到降級甚至撤職的處罰。

第二,應(yīng)盡快建立刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度。在我國司法制度中,刑訊逼供從來都是被禁止的,在《刑法》中刑訊逼供甚至被作為犯罪加以確認(rèn)。但是,我們在司法實踐中看到的現(xiàn)實卻是刑訊逼供屢禁不止,并且大有蔓延之勢,成為“頑癥”,這與我國司法制度中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷有關(guān)。

從法理上來說,任何證據(jù)的取得都必須是合法的。如果證據(jù)取得途徑非法,就應(yīng)完全排除,不管這種證據(jù)的內(nèi)容是否真實,都不能用作定罪量刑的依據(jù)。但在我國司法實踐中,主要是高法的司法解釋中,只排除了刑訊逼供取得的口供的采信可能,但對通過刑訊逼供取得的物證和書證還是持肯定態(tài)度的。這種排除是不徹底的,助長了刑訊逼供和其他非法取得證據(jù)的行為。

雖然刑訊逼供在當(dāng)今的司法實踐中具有一定普遍性,但是卻很少被認(rèn)定。這一方面和一些司法機關(guān)在辦案中對這種行為采取了默許甚至縱容的態(tài)度有關(guān),另一方面也和刑訊逼供舉證困難有關(guān),因為很少有涉案嫌疑人想到保留證據(jù),也沒有機會保留證據(jù)。中國刑法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良教授呼吁,應(yīng)實行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度,由辦案人員和辦案機關(guān)負(fù)責(zé)舉證,證明自己沒有刑訊逼供。

第三,建立“沉默權(quán)”制度。要從根本上防范刑訊逼供,還需要建立沉默權(quán)制度。建立沉默權(quán)制度,就需要改革相應(yīng)的證據(jù)制度,通過完善和有力的證據(jù)制度來證明案件。如果沒有證據(jù)證明有罪,就應(yīng)無罪推定。我們還應(yīng)改變一種傳統(tǒng)觀念,即由過去所信奉的“決不放過一個壞人,也不冤枉一個好人”改變?yōu)椤皩幙煞胚^一個壞人(罪犯),也不冤枉一個好人(無罪的人)”,因為證據(jù)制度決定了我們只能如此。一個人有罪無罪,要靠證據(jù)來證明,而不是靠刑訊逼供出來的口供來證明。

第四,加強人權(quán)保護,確保公民的合法權(quán)益不受侵犯。我們黨的政策、國家法律明文規(guī)定,禁止刑訊逼供。但有些執(zhí)法者就是明知故犯,此是產(chǎn)生冤案的根本原因。國家保護人權(quán),已寫進憲法,而刑訊逼供則是對人權(quán)的最嚴(yán)重的踐踏。執(zhí)法人員一定要摒棄重刑主義的影響,不能只重視打擊犯罪而忽視人權(quán)保護、只關(guān)注犯罪嫌疑人是否受到制裁,而忽視對其合法權(quán)益的保護。

第五,加強司法過程監(jiān)督, 確保依法辦事及程序公正。因刑訊逼供而導(dǎo)致冤案的根源很大程度在于公安部門沒有依法取證。檢察機關(guān)一定要加強對公安偵查活動的監(jiān)督,要變終端監(jiān)督為過程監(jiān)督。在立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等環(huán)節(jié)對公安的偵查活動進行監(jiān)督,也許是防止個別冤假錯案發(fā)生的重要一環(huán)。