談我國網絡域名與商標權沖突的解決機制

喬慧娟

中圖分類號：F260.5 文獻標識碼：A

內容摘要：隨著互聯網和電子商務的發展，域名與商標權的沖突日益引起人們的關注。本文在分析域名與商標權沖突產生的原因和沖突類型的基礎上，對國際上解決二者沖突的機制進行介紹，并分析我國現有機制存在的問題，最后提出完善建議。

關鍵詞：域名 商標權 沖突 解決機制

域名與商標權沖突產生的原因和沖突的類型

（一）沖突產生的原因

域名是互聯網上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯網協議地址（即IP地址）相對應。互聯網商業化后，域名的功能不再是找到網上計算機的簡單標識符，已經成為用戶網上尋找、評價網站的一種重要身份符號。互聯網的全球性決定了域名的全球唯一性。而現行的商標制度實行分類注冊制，在非同種或非類似的商品上可能出現兩個相同的商標，并且商標權具有嚴格的地域性，因此，在不同的國家可能出現相同的商標。這樣，互聯網域名的“唯一性”與商標相對的“非唯一性”的差別奠定了域名與商標權發生沖突的必然性。域名必須唯一，而商標不必如此。

（二）域名與商標權沖突的類型

域名與他人注冊的商標中包含的文字完全相同。域名所有人注冊的域名與他人注冊的商標中包含的文字完全相同，又可分為三種情況：第一，域名的所有人僅僅注冊該域名，卻不使用。這種情況往往屬于惡意注冊。第二，域名所有人在其網站上提供的商品或服務與他人注冊商標標識的商品或服務相同或類似。第三，域名所有人在其網站上提供的商品或服務與他人注冊商標標識的商品或服務不相同或不類似。

域名中包含他人注冊商標中的單詞、字母或與其相似。如果域名所有人在其注冊的域名中，使用了他人注冊商標中包含的單詞、字母或與其相似，也會引起域名與商標權的沖突。

國際上域名與商標權沖突爭議解決機構

國際上對互聯網上頂級域名爭議的解決機構是互聯網名稱及編碼公司（ICANN，Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）。ICANN于1998年10月根據美國政府制定的“白皮書”成立，是因特網地址分配和域名管理的最高權威機構。在世界知識產權組織研究的基礎上和該組織的協助下，ICANN于1999年10月23日批準并實施了“統一域名爭議解決政策”（UDRP，Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy）。目前，ICANN已經指定了四家爭議解決機構根據UDRP負責域名爭議的解決，包括世界知識產權組織（WIPO）、國家仲裁論壇（NAF，National Arbitration Forum）、CPR爭端解決研究所（CPR，CPR Institute for Dispute Resolution）以及亞洲域名解決中心（ADNDRC，Asian Domain Name Dispute Resolution Center）。

ICANN提供了一種被稱為強制性行政程序的統一爭端解決程序。域名注冊人在向經ICANN批準的委任注冊公司申請域名注冊或進行域名續展過程中，UDRP即被并入域名注冊人同委任注冊公司之間簽署的注冊協議的一部分，用于表示該域名注冊人同意在發生與該注冊域名相關的域名搶注爭議之時，愿意將爭議提交經ICANN指定的爭端解決者之一，依據UDRP及其執行細則和爭端解決者自身的域名搶注爭端解決補充程序規則進行處理。

我國網絡域名與商標權沖突的現有解決機制

（一）行政規制

我國在國際互聯網絡域名分配管理中心注冊頂級域名.cn始于1990年。1996年1月，國務院成立了互聯網絡域名系統的管理機構——信息化工作領導小組及其辦公室（即原國務院信息辦），開始探索我國域名體系和域名管理的辦法。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）于1997年6月組建，協助其管理我國互聯網絡域名系統。1997年5月發布的《中國互聯網絡域名注冊暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）明確規定，域名不得使用他人已在中國注冊過的企業名稱或者商標名稱。由于傳統的商標保護理論的現行立法都只將在同一或類似商品或服務上使用他人注冊商標視為侵犯商標權的行為，而《暫行辦法》對主觀上的善意和惡意不作區分，不考慮是否實際造成了對商標權人所提供的商品和服務的混擾，對所有將他人商標注冊為域名的行為均說“不”。

2002年原信息產業部頒布的《管理辦法》對此進行了修正。其第19條對注冊和使用域名不得含有的內容進行了規定，如不得使用含有“CHINA”、“CHINESE”、“CN”、“NATIONAL”等字樣的域名，不得使用行業名稱或者商品的通用名稱等，其中不再有禁止使用他人注冊商標的內容。此外，《管理辦法》還引入了域名爭議解決機制。該爭議解決機制是強制性的，域名持有者必須參與域名爭議解決程序。中立的域名爭議解決機構負責解決域名爭議，其裁決只涉及爭議域名持有者信息的變更，裁決的法律效力低于人民法院或者仲裁機構發生法律效力的裁判等。2004年原信息產業部又頒布了《中國互聯網絡域名管理辦法》，同時廢止了2002年《管理辦法》，2004年《管理辦法》對域名中不得含有的內容的規定與2002年《管理辦法》的規定基本相同。

（二）中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心

根據CNNIC的授權，中國國際經濟貿易仲裁委員會成立了域名爭議解決中心，于2001年1月1日起正式對外受理案件。2002年CNNIC發布了《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》。2006年CNNIC又發布了新的《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》，同時廢止2002年的《爭議解決辦法》。

根據2006年《爭議解決辦法》的規定，任何機構或個人認為他人已注冊的域名與該機構或個人的合法權益發生沖突的，均可以向爭議解決機構提出投訴。爭議解決機構受理投訴后，應當組成專家組，在專家組成立之日起14日內對爭議做出裁決。爭議解決機構建立專門的互聯網絡網站，通過在線方式接受有關域名爭議的投訴。但爭議解決機構的裁決并非是終局裁決。任何一方當事人在投訴之前、爭議解決程序進行中，或者專家組作出裁決后，均可以就同一爭議向中國互聯網絡信息中心所在地的中國法院提起訴訟，或者基于協議提請中國仲裁機構仲裁。

（三）司法救濟

2001年最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》對涉及域名的侵權糾紛案件的管轄權、法律適用作了規定。其規定，涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：原告請求保護的民事權益合法有效；被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認；被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由；被告對該域名的注冊、使用具有惡意。

我國網絡域名與商標權沖突現有解決機制存在的問題

各管理部門缺乏協調。根據我國《商標法》的規定，商標注冊工作統一由國家工商行政管理局商標局負責，由商標申請人依法定程序提出申請，經商標局審查，對符合法定條件的商標，授予商標權。而域名注冊管理機構是CNNIC，域名注冊申請人根據法定程序申請，管理機構根據“先申請先注冊”的原則進行審批。但管理機構并不負責審核該域名是否與他人的注冊商標相沖突，因持有或使用域名而侵害他人合法權益的責任，由域名持有者承擔。然而，申請人的認知能力畢竟有限，很難避免和他人的在先權利發生沖突。

法律法規和部門規章內容沖突。按照2006年《爭議解決辦法》的規定，當事人可以向中國互聯網絡信息中心所在地的中國法院提起訴訟，或者基于協議提請中國仲裁機構仲裁。按照該規定，受理域名爭議的法院是中國互聯網絡信息中心所在地的法院，即北京的法院。而按照最高人民法院2001年的司法解釋，涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。2006年《爭議解決辦法》與2001年司法解釋的規定存在沖突。

我國網絡域名與商標權沖突現有解決機制的完善建議

（一）加強域名注冊的管理

如前所述，由于商標注冊和域名注冊分別由國家工商行政管理局商標局和CNNIC負責，而兩個部門之間并沒有協調機制，所以，在實踐中造成大量的惡意搶注域名或“域名囤積”現象。因此，從完善和加強域名注冊管理的角度出發，商標局和CNNIC應建立互聯網聯系，并提供域名和注冊商標的雙向查詢，以減少權利沖突的可能。

另外，現有的域名注冊國際通行做法是“先申請先注冊”，許多糾紛皆由此而起。因此，可以嘗試改革現有的域名注冊制度。對于教育、政府部門、科研單位等機構的域名注冊，可以繼續沿用原來的注冊方式，即簡易程序。對于工商金融企業的域名注冊，可以實行嚴格程序，即對從事生產經營活動申請者的合法身份和經營資格進行嚴格審查，尤其是要審查其申請的域名與申請人的商標之間是否存在對應關系。這些措施都可以有效地避免域名與商標權的沖突

（二）完善現有法律法規和部門規章

由于現有關于域名注冊和爭議解決的法律法規和部門規章內容存在沖突，因此，應對其中相沖突的內容進行修改，明確域名和商標權糾紛應由侵權行為地或被告住所地法院管轄，《爭議解決辦法》要求投訴人或者被投訴人向中國互聯網絡信息中心所在地的中國法院提起訴訟的規定缺乏合理性，應予廢除或修改。因為域名糾紛大多可歸入侵權糾紛，侵權糾紛由侵權行為地或被告住所地法院管轄是我國民事訴訟法規定的一般原則。《爭議解決辦法》實際上為當事人指定了北京的法院，對于投訴人和被投訴人都不在北京的爭議，選擇北京的法院進行訴訟無論給原告還是被告都會造成訴累。

2001年最高人民法院對域名糾紛法院管轄的司法解釋更具合理性。侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地的人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。而考慮到域名與商標權案件的復雜程度，確定由中級人民法院管轄是適當的。但2001的司法解釋畢竟法律效力的位階較低，因此，對域名與商標權的沖突問題，還需通過完善相關立法來解決。

參考文獻：

1.折喜芳，趙國華，高雁.中文域名的法律調整.河北法學，2002（4）

2.單杰.淺論域名與商標權的權利沖突及解決.產業與科技論壇，2007（8）

3.王明澤，祝衛華.網絡域名與商標權的沖突及解決途徑.山東審判，2008（2）