中藥等于酒精？

原　靜

因認為自己只是服用了2瓶藿香正氣水，而未實際飲酒，交警對其作出的處罰不當，陳先生將朝陽交通支隊訴至法院，要求撤銷對其做出的《公安交通管理行政處罰決定書》。日前，該案由北京市朝陽區人民法院依法審結，陳先生的訴訟請求未獲法院支持。

經過

據陳先生講，自己當天只是在駕車返程途中因有些反胃含服了兩支藿香正氣水，并未飲酒；在其要求下民警先后對其進行了四次酒精檢測，結果分別為45mg/100ml，0，0和22mg/100ml，檢測結果相差迥異。陳先生表示，他是在民警循循善誘下在第一次檢測結果單上簽的字。陳先生認為，呼吸式酒精檢測記錄儀僅能說明呼氣中酒精含量，不能說明血液酒精含量，更不能據以說明飲過酒；其在檢測結果上簽字，僅代表認可該次檢測結果，不能代表認可飲酒；藿香正氣水含有藥用乙醇，含服后呼吸道中自然能檢測出酒精，四次檢測結果相差迥異足以說明是服用該藥品的原因。此外，藿香正氣水不屬于國家管制藥品，服用后不致影響駕車。故陳先生訴請法院判決撤銷對其作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。

法院

法院經審理查明，去年7月4日0時05分，陳先生駕車行駛至朝陽區北苑路時被執勤民警攔住檢查，經當場使用呼吸式酒精檢測記錄儀檢測，結果為45mg/100ml。在陳先生對上述檢測結果簽字確認后，民警隨即制作了《現場執法詢問筆錄》，陳先生表示對檢測結果無異議且無需重檢或抽血，后民警扣留了陳先生的機動車駕駛證。7月17日，陳先生到朝陽交通支隊亞運村隊接受調查，亞運村隊對其作出了暫扣3個月機動車駕駛證并處500元罰款的行政處罰，同時對違法行為記6分。

法院經審理認為，陳先生提交的證據不具有否定被訴處罰決定認定事實的證明力，陳先生沒有充分證據證明執勤民警有恣意執法、濫用職權的情形，同時，其本人也對檢測記錄及詢問筆錄中簽字的真實性表示認可，在這種情況下，法院表示對其提出的進行過四次檢測及民警誘導其簽字的主張難以采信。關于陳先生提出的呼吸式酒精檢測記錄儀僅能說明呼氣中酒精含量，不能說明血液酒精含量，更不能據以說明飲過酒的意見，法院依法維持了朝陽交通支隊亞運村隊對陳先生作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。

律師點評

依據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗》（GB19522－2004國家標準）的規定，車輛駕駛人呼氣酒精含量檢驗結果可換算成血液酒精含量值。本案中，執勤民警使用經檢定合格的呼出氣體酒精含量探測器對陳先生體內酒精含量進行檢測，陳先生亦認可該檢測結果。該檢測結果作為陳先生體內酒精含量的客觀體現，能夠據此認定陳先生存在飲酒駕車的行為。至于陳先生體內酒精的來源方式并不是《道路交通安全法》及《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗》要求必須考察和說明的內容。因此，法院判決有據可依，但對于陳先生的訴訟意見，交管部門應充分重視，并保證在各執法環節上嚴格、謹慎、規范地依法實施。