標識不清告交管

林　晨　肖　良　劉太金

近日，一起特殊的行政官司在南昌市中級人民法院開庭審理。今年4月，南昌市民熊某因駕車在信號燈為紅燈時右轉彎被交警部門處以100元罰款。熊某不服交警大隊的行政處罰將其告上法庭，一審法院判決維持交警大隊的行政處罰。熊某不服，依法上訴到南昌中院。

事件

去年4月11日，南昌市民熊某駕駛一輛小轎車，從壇子口立交橋下橋后，由北向南行駛在井岡山大道的右道上。當行駛至井岡山大道與建設路交叉口時，交通指示燈顯示紅燈，他駕車右轉彎到建設路。而設置在此處監控的電子攝像頭已將熊某的這一“違法行為”記錄在案。熊某查詢違章紀錄發現11日的這起違章。熊某當場提出異議，工作人員稱了解后給予答復。6月2日，這名工作人員稱他確實“違法”，并開出罰款通知單。

在行政處罰決定書上，青云譜交警大隊認為，熊某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定，須交納行政罰款100元及違章攝像費20元。熊某收到行政處罰決定書后，感到十分委屈，認為自己是有著13年駕齡的老司機了，要不是地面上的交通標識線不明顯，他是不會被罰款的。

原告

熊某查閱了《道路交通安全法實施條例》，發現第四章“道路通行”規定中明確：紅燈亮時，右轉彎的車輛在不妨礙被放行的車輛、行人通行的情況下，可以通行。“當時交通指示燈顯示為紅燈（滿屏），也并沒有禁止往右轉彎的標志標識。”熊某說，既然沒有標志標識右轉彎車輛必須行側道右轉彎，因此自己的駕駛行為沒有違法。因此請求判令被告退還100元和材料費20元，賠償訴訟誤工費（每天80元）和交通費150元。

被告

庭審中，青云譜交警大隊辯稱，熊某的行為違反了《道路交通安全法實施條例》規定（在劃有導向車道的路口，按所需行進方向駛入導向車），屬于不按法律法規規定通過交叉路口。

大隊民警按照《道交法》第90條規定，對違法行為處以100元的罰款，并根據相關規定，收取了違章攝像材料費20元。原告的違法行為事實清楚，證據確鑿；對其作出的行政處罰合法。

一審

青云譜區法院一審認為，青云譜交警大隊認定熊某不按法律、法規規定通過交叉路口的違法行為，有該大隊交通技術自動監控記錄資料和熊某違法通行路段道路交通標志、標線攝影圖片為證。而且，熊某也承認該違法通行路段有模糊、缺損的分道指標標線。熊某在直行車道上右拐彎行駛的交通違法行為事實清楚，證據充分，該行為違反了《道路交通安全法實施條例》的相關規定。據此，法院一審判決：維持青云譜大隊于6月2日向熊某作出的《公安交通管理局簡易程序處罰決定書》；駁回熊某要求青云譜交警大隊賠償誤工費、交通費的訴訟請求。

二審

11月7日，此案在南昌市中級人民法院開庭審理。熊某訴稱，在一審中，原告和被告提出的證據充分證明，該路段其他車道交通標線完好，惟獨井岡山大道與建設路交叉口的交通標線模糊、路口處交通標線缺失，不能判定是直行還是混行車道。青云譜交警大隊違反我國《道路交通安全法》第二十五條“交通信號燈、交通標志、交通標線的設置應當符合道路交通安全、暢通的要求和國家標準，并保持清晰、醒目、準確、完好”之規定的事實，是造成上訴人被處罰駕駛行為的主要原因。該大隊的委托代理人答辯稱，每年大隊都會對模糊的交通標線進行修復，不存在上訴人所稱的交通標線模糊的情況。

庭審結束后，審判長稱待合議庭合議后，再擇期宣判。

律師點評

“公民需要一點較真勁”，熊某如是說。本案集中的焦點在于交通標識到底是清楚還是不清楚，標識不清致“違法”是否該處罰？如果青云譜大隊在交通標志標線不符合法律規定的情況下，對他的駕駛行為取證，依法不能作為處罰的事實依據。一審法院認定青云譜交警大隊的交通技術自動監控記錄資料證據，只考慮了與他駕駛行為的客觀性、關聯性，而沒有考慮該大隊獲取證據的合法性。因此，究竟誰是誰非看二審如何判決，但此案也提醒廣大車主，車輛轉彎時應注意可否轉彎的紅綠燈。