《冥祥記》校讀札記

熊 娟

關鍵詞：《冥祥記》；《魯迅輯錄古籍叢編》；《法苑珠林》；《古小說鉤沉》

摘要：《冥祥記》原書十卷，現已亡佚，目前僅見魯迅輯錄本。作為南北朝時期重要的“釋氏輔教之書”，它具有很高的語料價值，不過也存在標點斷句有誤、文字形近致訛、摻雜衍文、不明詞義而誤等等一些訛誤和疏漏，亟待對其進行校勘。

中圖分類號：H131

文獻標志碼：A

文章編號：1009-4474(2009)05-0011-04

《冥祥記》，南齊王琰著，原書十卷，現已亡佚。魯迅據《高僧傳》、《法苑珠林》(以下簡稱《珠林》)、《太平廣記》、《太平御覽》、《辨正論》、《三寶感通錄》、《文房四譜》等書輯錄出131則，實則130則，因為“竺長舒”錄有兩則，內容相同，文字略有不同。除此之外，目前尚未見到更新的校錄本。

《冥祥記》作為南北朝時期重要的“釋氏輔教之書”，它的“史料價值較高，其中涉及的歷史事件的時代，往往記載得比較精確”。實際上，它也具有很高的語料價值，是漢語史研究的重要參考語料。但目前從語言學角度關注該書的文章尚不多見，本文以1999年人民文學出版社《魯迅輯錄古籍叢編》為研究版本，參照1997年齊魯書社出版的《古小說鉤沉》，對文中的訛誤和疏漏略作校勘，希望能對后來研究者有些許幫助。

1，衡心念言，此井自然。井邊有人謂日：“不自然者，何得成井?”雖見法柱，故倚望之。(321頁)①

按：“雖見法柱，故倚望之”，于文意不通。中華本《珠林》(卷7，259頁)文字與此相同。大正藏本《珠林》此處作“唯見法柱”，不過，其校勘記云：宋本、元本、明本、宮本均作“雖”(雎)。結合上下文可知，當從大正藏本《珠林》作“唯”，“雖”(雎)乃“唯”形近訛字。

2，郵中有病，輒請吉讀經，所救多愈。同縣何晃者，亦奉法士也。咸和中，卒得山毒之病，守困。晃兄惶遽，馳往請吉。

按：“守困”義為“安于貧困”，查檢文獻，最早書證在唐代《寒山詩》之一三二：“丈夫莫守困，無錢須經紀，養得一檸牛，生得五犢子。”這個意思在此處則文意不通。我們認為“守困”一詞有誤。

中華本《珠林》(卷18，591頁)文字與此相同。《太平廣記》卷112《報應·董吉》無“守”字，其文如下：“同縣何晃，亦奉法。卒得山毒之病，困，晃兄惶遽，馳往請吉。”“困”下夾注云：“困，原作因，據明鈔本改。”據此，則“守”為衍文。“困”同“篤”，表示病重、病勢沉重。只一“困”字，文意足矣。

3，清入至尸前，聞其尸臭，自念悔還。但外人逼突。不覺入尸時，于是而活。

按：中華本《珠林》(卷95，2751頁)標點與此相同。我們認為“時”在此處很難理解，當屬下，表示“當時”的意思。全句應該標點為：“但外人逼突，不覺入尸，時于是而活。”查考大正藏本《珠林》，“時”正是屬下，當從。同樣為魯迅輯錄整理的《述異記》有文如下：“舉家尋覓經日，乃于冢側叢棘下得之，繩猶在。時瘧遂獲痊。”此處“時”屬下，可參證。

4，嘗頻亡二男，悼惜過甚，哭泣累年，若居至艱。

按：“若居”文意晦澀，中華本《珠林》(卷33，1059頁)文字與此相同。我們認為此處“若”當為“苦”，二者形近致訛。

梁孝元帝《金樓子》中有文如下：“頻喪五男，銜悲恍惚，心地荼苦，居則常若尸存，行則不知所適，有時覺神在形外，不復附身。”這段文字描寫的事件和心情與文中極為相似，正好形象地解釋了此處“苦居”的意思。文獻中因為“苦”、“若”形近訛誤的情況很多。比如西晉皇甫謐《高士傳》卷下《龐公》云：“表指而問日：‘先生苦居畎畝而不肯官祿，后世何以遺子孫乎?”《襄陽耆舊記》卷一、《后漢書·逸民列傳》等都作“苦居”；而《施注蘇詩》卷二十三《贈袁陟》注云：“《后漢·逸民傳》劉表謂龐公日：‘先生若居畎畝而不肯官祿，何以遺子孫乎?”④《東坡詩集注》、《續后漢書》等從之，作“若居”。

5，惠后為廷尉，預西堂聽訟，未及就列，然煩悶，不識人，半日乃愈。

按：“煩悶”指心情郁悶不暢快，這個意思沿用至今。但是，“煩悶”用在此處則很不恰當，如果按照“煩悶”來理解，這段話的意思就是：突然心情郁悶不暢快，不認識人了，過了半日才好。這于情理和邏輯均不通，不可能因為心情不好，就不認識人了。因此我們懷疑“煩悶”一詞有誤。

查考中華本《珠林》(卷55，1680頁)，此處作“頓悶”。《漢語大詞典》未收“頓悶”一詞，《方言》卷十：“頓愍，恬也。謂迷昏也。楚揚謂之惃，或謂之愂。江湘之間謂之頓愍，頓愍猶頓悶也。或謂之氐惆。丁弟丁牢二反。南楚飲毒藥懣謂之氐惆，亦謂之頓愍，猶中齊言眠眩也”。

“頓悶”在佛典文獻和中土文獻中的用例不是很多，共約十例左右。例如：

(1)路口時行路一人見富如此，因問其故。富雖復頓悶，口猶能言，乃具答以事。(梁·慧皎《高僧傳》卷十二)

(2)惋嘆感傷，嘟咿咨嗟，諸根悲塞，頓悶斷絕，宛轉于地，舉身戰栗。(隋·闍那崛多《四童子三昧經》卷一，12／930／b)

(3)其日即馳信報休若日：“吾與驃騎南山射雉，驃騎馬驚，與直閣夏文秀馬相踏，文秀墮地，驃騎失鞋，馬驚，觸松樹墮地，落硎中，時頓悶，不識人，故馳報弟。”(《宋書·休祐傳》)

根據《方言校箋》的解釋和文獻用例，我們可以得知：“頓悶”就是“悶絕”、“昏迷”、“神志不清”的意思，大概與“迷悶”差不多。既如此，此處當從中華本《珠林》作“頓悶”，“頓”與“煩”因為形近而致訛。“突然昏迷、神志不清，不認得人了，過了半日才好”，文通理順。

6，晉元興中，起寺行墻。至蘭上買材，路經湖道。材主是婦人，而應共至材所，準許價直。遂與同船俱行。

按：中華本《珠林》(卷17，558頁)文字與此相同。“準許”作為一個復合詞出現時代甚晚，且只有一個義項：允許、許可。《漢語大詞典》的最早書證是元代《鴛鴦被》第四折：“勅賜勢劍金牌，一應貪官污吏，準許先斬后聞。”這個書證時代稍嫌晚，《唐會要》中即已出現該詞：“三年正月十七日敕：東部畿內唐、汝、鄧三州，停減官員。準許蔡等州例。”但是很顯然，這個意思于此處并不合適。我們認為“許”可能是“計”之形近訛誤，“準計”近義連文，表示“估量”、“料計”之義。東晉葛洪《肘后備急方》已有用例：“若吐逆，可蜜和為丸，準計一方匕數也。”《魏鄭公諫錄》卷四：“數年來又放宮人三五千人出，準計所費與舊當減半，何為往日人多料厚而常足、今日人少料薄反以不供?”

7，既至，城閣高麗，似今宮闕，遣傳教慰勞，問呼：“旦可前。”

按：“問呼”作為一個詞，不見有辭書收錄。且除此一例之外，目前尚未在佛典文獻和中土文獻中發現其他用例。我們認為此處點斷有誤，“問”當屬上。

中華本《珠林》(卷6，195頁)正是從“問”后作點斷，為“遣傳教慰勞問”。“慰勞問”就是“慰問”、

“問候”，是雙音節詞“慰勞”和單音節詞“問”組合而成的并列式三音節詞。不過，用例非常少見。中土文獻尚未發現用例，佛典文獻也僅見1例：

(1)印后居會稽，經年而卒。王在都弗之知也。忽見印來，王驚喜相慰勞問。印云：“貧道以某時病死，罪福不虛，應若影向。”(大正藏本《珠林》卷六十一，53／746／c)

“慰勞問”的同義詞“慰勞問訊”、“慰勞”、“勞問”在文獻中倒是經常見到：

(2)尊者阿難告諸比丘：“若比丘、比丘尼于我前自記說、我當善哉慰勞問訊。”(劉宋求那跋陀羅《雜阿含經》卷二十一，2／146／c)

(3)太子聞之，欣然馳迎，猶子祝親，稽首接足慰勞之日：“所由來乎?苦體如何?”(吳·康僧會《六度集經》卷二，3／8／a)

(4)相勞問畢，卻謂王言：“我屬從海邊來，見一大國豐樂，人民熾盛，多有珍寶，可往攻之。”(吳·支謙《佛說義足經》卷一，4／175／a)

“例不十，法不立”，因為“慰勞問”少見，而“慰勞問訊”、“慰勞”、“勞問”常見，所以，此處也許有脫文或衍文也未為可知。

8，至年十一，有外國禪師置良耶舍者來入蜀，輝請咨所見，耶舍者以輝禪既有分，欲勸化令出家。

按：中華本《珠林》(卷22，722頁)文字與此相同。我們認為“耶舍者以輝禪既有分”中“者”為衍文，前文“有外國禪師畺良耶舍者”意思是說：有名叫置良耶舍的外國禪師，其中“者”是復指性代詞。“量良耶舍”可以簡稱為“耶舍”，而不是“耶舍者”。僧傳和經錄中都有關于“置良耶舍”的記載，《大正藏》所收《比丘尼傳》“成都長樂寺曇輝尼傳”內容與此相同，可參證。其文如下：“元嘉九年，有外國禪師畺良耶舍入蜀大弘禪觀。暉年十一，啟母求請禪師欲咨禪法，母從之。耶舍一見，嘆此人有分，令其修習。”(卷四，50／945／e)

9，時輝將嫁，已有定日，法育未展，聞說其家，潛迎還寺。家既知，將逼嫁之。

按：“法育未展，聞說其家，潛迎還寺”不可解，中華本《珠林》(卷22，722頁)標點與此相同。查考其他僧傳關于“釋曇輝”的記載，才恍然大悟。《大正藏》所收《比丘尼傳》“成都長樂寺曇輝尼傳”有如下內容：“耶舍一見，嘆此人有分，令其修習。囑法育尼使相左右。母已許嫁于輝之姑子，出門有日，不展余計，育尼密迎還寺。”(卷四，50／945／c)以這段文字參證，“法育”是另外一個比丘尼，“未展”和“聞說其家”之間不應該點斷，意思是說：法育未及告訴縣輝的家人，悄悄把她迎進寺院。

魯迅在此處以雙行小字注日：“案《比丘尼傳》四云‘置良耶舍以輝屬尼法育護之，又云‘母已許嫁于輝之姑子，出門有日，不展余計，育尼密迎還寺，則此處似有訛脫。”我們認為此兩處文字可以互相參照，但不能要求完全一致，“不展余計”與“未展聞說其家”語義相當。

10，初炳來瘖夜，遜亦了不覺所以，而明得覩見；炳既去，遜下床送之，始躡屐而還闇，見炳腳問有光可尺許。

按：中華本《珠林》(卷21，679頁)標點與此相同。我們認為此處標點有誤，“遜亦了不覺所以”和“而明得覩見”之間不應該點斷。這一段的意思是說：起初袁炳來的時候是夜晚，司馬遜完全不知道他何以能夠看得見的原因，及袁炳離去，司馬遜下床送他，才明白原因。原來他的雙腳間自然有光，大約尺許，可以照亮。

11，見炳腳間有光可尺許，示得照其兩足，余地猶皆闇云。

按：辭典中“示”的所有義項均與此處不相符合。查考中華本《珠林》(卷21，679頁)，此處為“亦得照其兩足”，其校勘記云：原作“示”，據高麗藏本改。“亦”可以作副詞，表示“僅僅”、“只是”的意思，自先秦到近代都有這種用法：《孟子·滕文公上》：“堯舜之治天下，豈無所用其心哉?亦不用于耕耳。”杜甫《蒹葭》：“江湖后搖落，亦恐歲蹉跎。”結合文意可知，此處當從中華本《珠林》作“亦”，“示”乃“亦”之形近訛誤。

《冥祥記》中另有如下三段文字：

(1)自荷履踐地獄，示有光景，俄而忽見金色。暉明皎然。

(2)曇遠常日贏喘，示有氣息，此夕壯厲，悅樂動容，便起凈手，含布香手中，并取園華，遙以散佛。

(3)齡于其夕，如有人毆打之者，頓仆于地，家人扶起，示余氣息，遂委攣躄，不能行動。(380頁)

(1)、(2)在中華本《珠林》中分別見于卷86、2484頁。卷15、520頁，文字與此相同。(3)在中華本《珠林》中見于卷62、1866頁，作“方余氣息”，其校勘記云：“方”原作“示”，據《太平廣記》引改。

結合文意判斷，我們認為這三段文字中的“示”均當作“亦”，表示“僅僅”、“只是”的意思。(3)正是不明“亦”也可以表示“僅僅”、“只是”這個意思而把原文改作了“方”。

12，秀遠遽起坐，合掌端念。頃，見中宰四五丈上。有一橋閣焉，又欄檻朱彩，立于空中。(400頁)

按：“宰”乃“寧”的繁體字，“中宰”不可解。

《古小說鉤沉》(335頁)作“(宀一)”。《漢語大字典》未收“(宀一)”字，《中華字海》解釋如下：(一)bǎo，音寶，同“寶”。《敦煌變文集·妙法蓮葷經講經文》：“同(宀一)積之所陳，似純陋之所獻。”(二)zhǜ，音祝，“寧”的類推簡化字，用作偏旁。(三)xufin，音宣，曾作“宣”的簡化字，后停用。u4]由此可知，“(宀一)”要么同“寶”，要么僅可作偏旁、不可單獨成字構詞，與此處均不符。

中華本《珠林》(卷32，1028頁)作“庭”，其校勘記云：“庭”原作“寧”，據高麗藏本改。大正藏本《珠林》也作“庭”，其校勘記云：宋本、元本、明本、宮本均作“寧”。

“庭”和“寧”音、形迥異，有什么理由把“寧”改為“庭”呢?這不符合校勘的基本原則。竊以為是不明白“寧”的意思，誤認為“寧”用在此處講不通，所以想當然改“寧”為“庭”。實際上，“寧”用在這里沒錯。“寧”讀作zhù，指古代宮室門屏之間。《禮記·曲禮下》：“天子當寧而立，諸公東面，諸侯西面，日朝。”鄭玄注：“寧，門屏之間。”

既然清楚文中本當是“寧”，就很好理解別本的錯誤了：把“寧”(zhǜ)想當然當作“寧”(níng／nìng)，抄寫或刊刻時轉成繁體就成了“宰”；而“生”乃“寧”之形近訛字。

《冥祥記》中另有用“寧”(zhù)的地方，可參證：“遠時住西廂中，云佛自西來，轉身西向，當寧而立，呼其速去。”

13，目今以后，毒癘歲多，宜勤修功德。建見世人死，多墮三涂，生天者少；勤精進，可得免度。

按：“目今以后”不甚明白，考中華本《珠林》(卷52，1562頁)作“自今以后”，當是，“目”乃“自”形近訛誤。

(責任編輯：武麗霞)