人大授予公務(wù)員“榮譽(yù)稱號(hào)”有悖法理

楊維立

2008年11月19日，北京市東城區(qū)21名優(yōu)秀法官、檢察官、公安民警被東城區(qū)人大常委會(huì)授予“優(yōu)秀”稱號(hào)，這個(gè)榮譽(yù)將伴隨他們終身。這也是北京區(qū)級(jí)人大首次行使“授予地方榮譽(yù)稱號(hào)”的權(quán)利。

筆者以為：此舉動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)雖好，卻不宜提倡。我們知道：依照現(xiàn)行行法律規(guī)定，民警、檢察官、法官都屬于公務(wù)員的范疇。如何考核與獎(jiǎng)懲，優(yōu)秀與否，《公務(wù)員法》早有規(guī)定，可以也應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行。雖然，《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第四十四條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委員會(huì)行使的職權(quán)中包括：“決定授予地方的榮譽(yù)稱號(hào)”。但這里的榮譽(yù)稱號(hào)包括哪些，在什么情形下授予榮譽(yù)稱號(hào)，法律并未作出明確規(guī)定。按照這條規(guī)定，東城區(qū)人大常委會(huì)授予某些作出特殊貢獻(xiàn)的其他公民以“榮譽(yù)市民”的稱號(hào)似乎是可行的。但依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，人大常委會(huì)授予民警、檢察官、法官以“榮譽(yù)稱號(hào)”恐怕只能是“有心無力”了。因?yàn)榉伞皩?duì)特定人群提出了特殊要求”——授予公務(wù)員榮譽(yù)稱號(hào)必須由省級(jí)以上黨委、政府或者中央公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，所以東城區(qū)人大常委會(huì)授予民警、檢察官、法官以“榮譽(yù)稱號(hào)”則是“越俎代庖”。

人大常委會(huì)直接擔(dān)負(fù)對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督的重任。保持中立地位，才能作出客觀公正的評(píng)價(jià)。不僅是《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員授予榮譽(yù)稱號(hào)提出特殊的要求。其實(shí)，《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第五十九條也已有規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民政府行使“依照法律的規(guī)定任免、培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員”的職權(quán)。與該法第四十四條規(guī)定聯(lián)系起來看，雖然沒有明言人大常委會(huì)授予“地方的榮譽(yù)稱號(hào)”不包括行政機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)，但筆者以為：相關(guān)的法律精神已蘊(yùn)含于其中。如何擔(dān)當(dāng)好法律分工的“監(jiān)督者”角色，尤其值得東城區(qū)人大常委會(huì)有關(guān)人員認(rèn)真地領(lǐng)悟。

任何權(quán)力的行使都是有邊界的。人大常委會(huì)授予公務(wù)員榮譽(yù)稱號(hào)，應(yīng)當(dāng)像對(duì)經(jīng)其授權(quán)行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家工作人員的監(jiān)督一樣，既要有必要性，更應(yīng)當(dāng)具正當(dāng)性、合法性。

或許有人說，作為一種創(chuàng)新，嘗試些激勵(lì)措施又有何不可呢？可問題在于，東城區(qū)人大常委會(huì)授予公務(wù)員以“榮譽(yù)稱號(hào)”，不僅有越權(quán)之嫌，而且容易造成公務(wù)員獎(jiǎng)懲重復(fù)和沖突，不僅起不到應(yīng)有激勵(lì)效應(yīng)，反而會(huì)導(dǎo)致“一府兩院”及其工作人員茫然不知所措，不利于司法機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作的開展。包括東城區(qū)人大常委會(huì)在內(nèi)，地方各級(jí)人大常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其職責(zé)是什么，干什么工作，如何干，憲法和法律法規(guī)都做出了明確規(guī)定。越權(quán)而為顯然有違公眾對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的期待。人大常委會(huì)權(quán)力“錯(cuò)位”容易使監(jiān)督變異，而且這會(huì)把人大行政化，事務(wù)化，損害權(quán)力機(jī)關(guān)的威信。