從交易費用理論看企業的倫理二重性

劉 焱

[摘要]企業倫理的二重性是指，企業既是經濟實體，又是倫理實體，經濟性與倫理性共存是企業的本質所在。交易費用理論是科斯在探討企業性質時提出的一個重要分析范式，它的提出表明了科斯對企業道德屬性的思考；交易費用理論的產生和發展說明，對企業的研究不能單純依賴經濟學的工具，而必須引入倫理學的相關方法。

[關鍵詞]倫理二重性企業交易費用理論

(中圖分類號]B82-053[文獻標識碼]A[文章編號]1007-1539(2009)05-0086-05

改革開放30年來，隨著我國市場經濟的發展和各種企業形式的不斷更替，我國學界對于企業性質的探討也從未間斷。從上世紀80年代初到90年代末期，我國學界主要從馬克思主義哲學、經濟學和法學的角度，探討國有、集體、股份制等各種企業的性質，學者們普遍把市場經濟條件下的企業作為一個經濟實體來研究。而在以《企業性質的倫理學思考》(1999)為起始的一系列論文以及《義利共生論》(2000)這一專著中，歐陽潤平從經濟學、管理學和倫理學的角度，提出并論證了企業的倫理二重性命題：經濟性與倫理性共存是企業的本質所在；企業既是經濟實體，又是倫理實體。

21世紀以來，隨著企業倫理學研究的興起，企業的倫理二重性命題也從不同學科角度得到論證。本文從對新制度經濟學派交易費用理論發展脈絡的分析中，來進一步論證企業的倫理二重性。

一、交易費用理論的產生與企業倫理二重性

(一)交易費用理論的提出所隱含的企業倫理問題

在新古典經濟學以完全競爭的自由市場經濟為背景的體系中，價格機制能夠自動保證各種資源的配置達到帕累托最優狀態。科斯在對新古典經濟學反思的基礎上指出，“企業的本質特征就是對價格機制的替代”。因為“市場的運行要花費成本，通過成立一個組織，允許某一權力(‘企業家)指導資源配置，可以節約某些成本”。簡而言之，科斯認為當人們以不同形式組織起來，在不同的環境和制度下進行交易時，會導致不同的效率和資源配置效果，而企業之所以在一定范圍內取代市場是因為企業內部交易在一定限度內可以降低市場交易成本。科斯之后的新制度經濟學派學者們在交易費用理論的框架下對企業性質中非經濟因素的探討，以及他們在對交易費用理論不斷修正和補充的過程中對人的道德因素的論述，恰恰印證了企業的倫理二重性。

首先，交易費用這一概念的提出反映了科斯對市場中人的因素的重視。早在兩千多年前，亞里士多德就指出交易是人與人之間的經濟活動，生產活動則是人與自然之間的經濟活動。交易的概念在正統經濟學中早就存在，它主要指商業協定或某種商品及勞務的交換行為。而從現代企業倫理學的角度來看，交易作為一種人與人之間的利益交換活動，必然是受一定倫理規范調節的。由于市場中不同的人有著不同的利益訴求，交易各方就必然會產生各種利益沖突。要協調這些利益沖突和規范市場中的交易行為，各交易方就必然要受到市場經濟倫理規范的約束，因而市場中的個人是獨立的道德實體。而企業作為市場中的由內外利益相關人組成的利益集合體，是通過服務于他人和社會來實現自身利益的價值創造體，它也面臨著企業內部和外部的各種利益沖突，這些利益沖突也必須按特定的道德原則、通過一定的倫理規范來協調。可見，“企業是以利益、契約和義務為紐帶，通過商品與資本的創造和經營獲取適當利潤的協作組織。它既是經濟實體，也是倫理實體”。

其次，交易費用這一概念的提出反映了科斯對組織結構、市場結構和制度環境的道德判斷和道德考量。科斯認為，交易費用就是利用價格機制的成本，它決定著企業與市場邊界；交易費用是在協調人與人、人與企業、企業與企業以及企業與社會的利益沖突過程中產生的成本，它既是一種經濟成本，又是一種道德成本。科斯的研究還證明，“恰恰是出于節約交易費用、增加福利的考慮，企業制度的設計需要充分地明晰產權，以盡量避免由于產權不清引發的投機行為和道德風險問題。顯然，科斯清醒地意識到了協作的企業組織中蘊含著的道德倫理問題”。可以說，交易費用這一概念自提出之初就隱含了科斯對于企業的倫理性質的思考。他對交易費用的論述補足了傳統經濟學中單純的價格機制就能決定資源配置效率的理論缺陷，在經濟學研究中重新納入了對人的因素、組織和制度因素的探討，為現代經濟學研究納入倫理學、管理學和法學分析工具作了理論鋪墊。

(二)交易費用決定因素中人的道德因素

在對交易費用的決定因素進行分析時，新制度經濟學家都非常重視人的道德因素，威廉姆森和諾斯分別對交易中人的機會主義行為作了專門的論述。

自亞當·斯密以來，傳統經濟學一直是建立在“經濟人”假設之上的。而威廉姆森認為，現實經濟生活中的人并不是“經濟人”，而是“契約人”。與“經濟人”的理性行為不同，“契約人”的行為特征具體表現為有限理性和機會主義行為。由于人的理性是有限的，在交易過程中無法預知影響合同簽訂和履行的各種狀況，這就必然導致各種成本，如計劃成本、適應成本，以及對交易實施監督所付出的成本；在事前簽訂合同和履行合同的過程中，人們又可能會機會主義地采取各種手段，盡量減少己方所承擔的各種成本，并將各種有可能產生的損失轉嫁到對方身上。人的有限理性和機會主義傾向互相作用，會進一步加劇交易中的信息不對稱狀況，從而使經濟組織中的問題復雜化，其直接結果就是合同風險。除了影響交易成本的人的因素，威廉姆森還指出，合同不夠完善時，資產專用就越高，交易中的人就越有可能采取機會主義投機行為；當交易受到不確定性因素影響時，人們會在交易成本盡量低的情況下對不同的合約安排進行選擇。

歸根到底，所有這些因素都是通過影響人的行為選擇而發生作用的，當人們進行行為選擇時，是否具有機會主義傾向對行為的方向和性質都起著至關重要的作用。因此，在威廉姆森看來，雖然各種因素都對交易成本有一定的影響，人的機會主義行為卻是影響交易成本的最重要因素。機會主義行為指向的目標是經濟利益，而對機會主義行為的防范也會增加交易成本。所以，機會主義行為的經濟意義是顯而易見的。同時，機會主義這一概念又具有道德意義，它描述的是一種不道德的行為。因此，要研究如何防止機會主義行為以避免經濟損失就不再只是經濟學的任務，而必須更多地借助于管理學和倫理學的方法。

與威廉姆森的論述相類似，諾斯則主要從商品和服務的多維屬性、信息不對稱與人的機會主義動機、交易的人格化特征等方面對交易費用的決定因素進行了分析。在交易過程中，為了充分了解交易對象的商品、服務的諸多屬性，交易各方必須付出各種信息成本，但由于商品和服務的多維屬性，又必然造成交易雙方的信息不對稱問題，這就給人的機會主義行為提供了現實條件并導致交易費用的

產生。諾斯認為，“不僅一方比另一方更為了解某些價值屬性，而且他還將從信息的收集中獲取收益。按照一個嚴格的財富最大化行為假定，當進行交換的一方進行欺騙、偷竊或說謊所獲取的收益超過他所獲得的可選機會的價值時，他就會這樣做”。可見，在諾斯的分析中，信息不對稱和機會主義雖然互為因果，但造成的交易成本上升的最主要原因也還是人們在經濟利益最大化目標下不惜損人利己的機會主義傾向。對于如何控制交易費用，諾斯認為，交易費用的產生與交易的人格化特征也是有關系的，而交易的人格化特征又與分工和專業化程度有關。根據專業化和分工的程度，諾斯把迄今為止人類社會經歷的交易形式分為三種：簡單的人格化(低交易費用，高生產費用)、人格化(交易費用明顯上升，生產費用也有了下降)和非人際交易方式(生產費用下降，但交易費用增加)。諾斯，的論述從機會主義產生的客觀原因入手，分析了人類行為選擇和制度安排對于交易費用的決定性作用，說明了提高資源配置效率的關鍵在于合理安排經濟運行中人的因素，指出了通過制度設計引導人進行合乎德性的行為選擇是保證經濟順利運行的關鍵。

威廉姆森和諾斯對機會主義行為及其后果的描述是具有價值判斷意義的，其中既包含了對行為的經濟價值的判斷，又包含了對行為的道德價值的判斷；既是對行為經濟效益的衡量，又是對行為社會效益的衡量。由此，對交易費用產生原因中人的道德因素的強調為經濟學的研究提供了一個可擴展的工具集，從個體層面，我們可以從倫理學、心理學和行為學人手，探討市場和企業中人的行為規范；從中觀層面，我們可以從市場正義、企業倫理和產業組織人手，探討維護市場有效運行的治理結構和倫理規范；從宏觀層面，我們可以從生態倫理、政治正義和制度環境人手，探討人類社會經濟發展與精神文明和諧發展之路徑。

(三)交易費用理論與企業行為選擇的倫理缺陷

在交易費用理論的“契約人”假設之下，為實現企業利潤最大化的目標，企業為節省成本會不擇手段地采取各種措施：在生產環節中，企業有縮減生產成本和環境成本、降低產品質量的傾向；在市場交易環節中，企業有縮減合同履行成本的傾向；在企業內部管理環節中，企業有縮減人力資源成本的傾向。企業以損人利己的方式來節省各種成本的實質是通過減少或拒絕道德成本的支出，將部分成本或損失轉移，由利益相關人或社會來承擔，以增加社會所擔負的邊際成本的方式，實現自身的邊際成本的節省和資本的積累與擴張。

在威廉姆森所界定的“事前的”和“事后的”交易中，“契約人”企業會通過各種努力使合約朝著有利于自身的方向發展。事前交易費用的產生是由于交易的不確定性導致交易者為規定雙方的權利、義務和責任而花費的成本。在事前交易中，企業有可能為減少己方責任，而向對方提出苛刻的條款；有可能隱瞞相關信息，提供虛假信息以節省自身投入；也有可能利用專業化技術、信息或生產能力，向對方榨取高額租金；還有可能要承擔為防范對方的機會主義行為、保護自身產權的成本。而事后的交易費用是交易已經發生之后的成本，包括由于交易協約安排或調整不當所需要的費用、為調整協約和實施協議而建立并運轉管理機構所需的費用，以及協約各方為實現互惠互利而盡義務所承擔的維系費用等。在事后交易中，企業有可能采取各種機會主義行為，利用合同的不完善，盡可能使對方承擔由未能預期到的風險所帶來的成本；有可能不兌現己方承諾，或在對方進行專用性投資后討價還價，使對手還處于弱談判地位；還有可能以終止交易來威脅對方。這樣，如果交易關系繼續維持，非壟斷一方將為此交易的繼續維持付出更大的成本代價。在這種情況下，最初完全競爭的市場就有可能會逐漸被壟斷市場所代替。總之，不管是事前還是事后交易中的企業敗德行為，都必然會擾亂市場調節機制，增加整個社會的交易成本。

威廉姆森還分析了企業內部的各種機會主義行為。在《企業的約束：激勵和行政特征》一文中，他分析了企業成本控制目標下企業主常見的機會主義行為，又剖析了由于內部管理層或員工機會主義行為導致的企業經營成本的失控，如：由于企業規模的擴張和科層的增多導致的管理成本增加；內部資產和會計制度設計中的成本節省目標導致企業各部門的對立；內部人力資源管理中的成本節省目標則會導致勞資的內部對立和低工作效率；內部組織資源被代理者利用謀私導致的經營成本增加；內部監督機制縱容敗德行為導致的成本失控；企業內各部門問的合謀導致企業內部資源配置效率低下，等等。在《理解雇傭關系：對專用性交換的分析》一文中，威廉姆森則從資產專用性因素出發，解析了企業內部員工機會主義行為導致企業內部交易費用增高的現象。

“企業作為一個利益集合體，既是一個目標實體，又是一個責任實體。”然而，在威廉姆森的“契約人”假設下，企業以節省成本為手段所追求的企業經濟目標和責任目標都是有缺陷的。“契約人”企業在處理與內外部各利益相關人的關系時，為自身利潤目標而采取利己損他的行為，必然會導致企業利益與所有利益相關人的利益沖突，不僅會增加企業內部的各種成本，也會增加社會所承擔的各種成本，最終使企業喪失相對于市場的交易成本優勢。威廉姆森對企業內外部各種敗德行為的揭露恰恰印證了企業的倫理二重性：“企業經濟行為與倫理行為具有不可分性，企業經濟價值與道德價值也具有不可分性。”“企業的經濟目標和道德目標互為前提，只講經濟目標不講道德目標的企業最不經濟。”

二、交易費用理論的突破與企業的倫理二重性

從早期制度經濟學的研究來看，不同條件下的市場交易和企業內部運營應當選擇不同的模式，并由不同的制度來調節。但是，企業和市場中的各種敗德行為說明單純技術性的制度設計不是萬能的。企業與市場不能相互替代，它們都處于相互的評價之中：一方面，市場的信譽機制會抑制市場中個人和企業的機會主義行為，另一方面，人性中不僅只有有限理性和機會主義的一面，也有價值理性和誠實信任的一面。

馬克斯·韋伯在論述資本主義精神時就曾引用本杰明·富蘭克林有關市場信用的談話：“切記，信用就是金錢。”這里的個人信用是一種尋求經濟回報的工具理性。在資本主義市場中，這種信用會抑制個人或企業的機會主義行為。克萊因、萊夫勒(1981)和夏皮羅(1983)的質量酬金模型就用博弈分析的方法證明了聲譽機制在壟斷廠商和消費者之間的均衡作用：消費者能夠用不再購買的方式對壟斷者選擇低質量做出反應，廠商提供低質產品所節省的成本會導致將來的收入損失。而克瑞普斯和威爾遜(1982)，米爾格羅姆和羅伯茨(1982)的不對稱信息模型則證明：即使消費者不了解廠商的技術及目標函數的完全信息，只要時限充分長，即使是有限的博弈，也會有聲譽效應，壟斷者是誠實的初始概率即使很小，也會導致可觀的聲譽投

資。兩個聲譽模型的博弈分析同樣適用于企業間在市場交易中的博弈，它們說明在市場環境中，有限理性的企業為了節省成本和獲得長期利潤并不一定會選擇機會主義行為。

威廉姆森的批評者們指出：“為了更好地理解個人行為，需要研究者超越交易成本經濟方法的個人屬性假定，進而考慮信任問題。”林登伯格(1990)從人的行為動機人手，指出人并非只是唯利是圖的機會主義者。“歷史上任何一種社會中，對社會認可的重視都僅次于對物質富足的追求。”因此，市場或組織中的個人并不會總是采取機會主義的行動方案，而可能有“遠見”地犧牲自身短期利益以獲取長遠利益和穩定的回報，或者放棄眼前的經濟利益而選擇以社會認可的方式得到回報。林登伯格所引入的社會認可需求為威廉姆森的機會主義行為動機作了必要的理論補充，但他所描述的人的遠見和社會認可需求仍然只停留于人的工具理性層面。

尼爾斯·G．努德海文在他的《交易成本經濟學中的機會主義和信任》(1995)一文中，區分了情境信任和品質信任，前者取決于環境特征而非交易另一方的屬性，是市場聲譽機制作用下的“文明的自利”行為。后者則是基于對另一方的感知，認為是由于對方具有與生俱來的可信度而形成的。基于社會學和心理學對人在陌生人的環境和所在組織環境下采取不同行為的分析，努德海文將威廉姆森的人性機會主義假設內核改良為人性分裂內核，分析了人性內核中存在的“信任”因素，探討了將“信任”概念引入交易成本經濟學的可能性。同時，他強調了個人“道德信念”在行為選擇時的重要影響力，“很多人恰恰就想成為正派的人”從而放棄機會主義的行為選擇。他援引了巴特勒(1991)提出的九項信任條件：可得性、一貫性、慎重、公平、信念、忠誠、開放性、信守諾言和接受能力，闡述了人與人之間互動過程的延續性、強度和風險性對形成信任關系的重要性，并建議將人與人之間的信任因素引入對組織間關系的思考。

努德海文所區分情境信任和品質信任的實質可以用企業的倫理二重性理論所區分的經濟信用和倫理信用來概括：“企業經濟信用是指以協議和契約為保障的不同時間間隔下的經濟交易行為，是企業的商品或貨幣的特殊運動方式。企業倫理信用是企業在經濟活動中自覺遵守承諾、履行義務的道德準則。”經濟信用與倫理信用的區別在于：經濟信用是一種外在約束，是出于對懲罰的恐懼，它產生于一個博弈的過程，是出于對自己利益的維護或是尋求回報的工具理性，局限于契約或承諾所明確的、可以量度的規約責任。而倫理信用是一種內在約束，是行為主體出于義務之心對合同、契約或許諾的踐履，它出于信念、信仰和信心，是一種實質理性，是一種無限的責任意識，其作用和影響是不可量度的。

三、傳統經濟學、制度經濟學與企業的倫理二重性

斯密在他的《道德情操論》(1759)中描繪了具有自愛、正義感和交換傾向等美德的“道德人”；而在《國民財富的性質和原因的研究》(1776)中，他又指出人們從事經濟活動是從個人利益出發的，人是自利的“經濟人”。“道德人”和“經濟人”的對立，帶來了著名的“斯密難題”。事實上，在斯密的學術思想體系中，經濟學與倫理學都只是“道德哲學”這一門學科中的一部分。斯密“把《國富論》看作是自己在《道德情操論》中論述的思想的繼續發揮”，他“竭力要證明的是：具有利己主義本性的個人是如何在資本主義生產關系和社會關系中控制自己的感情和行為，尤其是自私的情感和行為，從而為建立一個有必要確立行為準則的社會而有規律地活動，斯密在《國富論》中所建立的經濟理論體系，就是以他在《道德情操論》的這些論述為前提的”。所以說，斯密的“經濟人”與“道德人”是統一的，他的“經濟人”是受“看不見的手”——市場經濟規律約束的人，是包含著互利、合作、契約及公平等道德內涵的人。斯密“經濟人”與“道德人”的統一，就隱藏著關于企業倫理二重性的命題。

而學者們對威廉姆森“契約人”假設的批判和修正無外乎是對斯密理論不同程度的回歸。豪森(1994)在“企業文化與廠商性質”一文中指出，“大量文獻表明，契約與交易成本經濟學中關于完全自利的個人假設幾乎沒有經驗證據”，“然而，組織的持續性與控制組織的道德規范的規范性相一致。遠見、長遠目標、典范，都是合作持久性的基礎(巴納德，1938)，因為上述原因，穆勒(1992)等學者提出，由于廠商依據共同合作的倫理標準而超越了狹隘的個人機會主義，在這個范圍內廠商會取得成功。組織聯系的強度和相對壽命，使廠商能在某些市場力所不能及的領域取得成功”。諾斯更指出，人的世界觀是個人與環境達成協議的一種節約成本的工具，它不可避免地要與人們的公平道德和倫理評判等交織在一起；而公正且有效率的體制應當能促進一些群體不再按照有關成本與收益的簡單的享樂主義和個人的計算來行事0]。也就是說，企業與市場要健康發展，就不能只追逐成本節省目標而漠視道德的作用；要實現資源的優化配置與交換分配，就必須以符合倫理的利益觀、公平觀、交易觀來引導制度的設計，使市場和企業實現良性的動態均衡。可見，對企業道德屬性的思考是始終貫穿于經濟學家們對市場經濟規律的摸索之中的。

結語

交易費用理論既為我們了解市場與企業提供了有用的衡量工具，又為我們探究市場與企業的運行規律留下了更大的空間。威廉姆森和諾斯對交易費用產生原因的解釋體現了他們對企業行為經濟價值和倫理價值的判斷；威廉姆森對企業種種敗德行為的分析揭示了交易費用理論框架下企業行為選擇的倫理缺陷；學者們對于交易費用理論的各種批判和補充，也體現了他們對于經濟研究中道德分析工具的重視。交易費用理論發展過程正體現了倫理學與經濟學密不可分的內在邏輯關系，說明了現代企業倫理學的研究能從經濟學等學科中得到相應的理論支撐，而對現代企業的研究也決不能只依賴于經濟學的研究方法。近期全球范圍內的經濟危機也說明，企業要發展，就必須尊重市場的經濟和道德規律，必須認識到企業的經濟性質和道德性質是內在統一的。

(作者：劉焱湖南大學工商管理學院博士生、湖南師范大學旅游學院教師，湖南長沙410082)