“文化視角”之于中國現代文學研究的得與失

朱曉進

對中國現代文學進行“文化研究”或采用“文化視角”研究，自上世紀90年代以來一直是中國現代文學研究的一個重要的研究路徑。在這類研究中也出現過不少問題和不足，這應該引起我們足夠的注意，但我們也確實看到了這類研究所產生的諸多可喜的成果。《租界文化與30年代文學》(李永東著，上海三聯書店2006年出版)就是這類研究中值得注意的成果之一。該著以“租界文化”作為研究的視角，對與之相關的30年代文學現象進行了研究，既較具體地揭示了租界文化語境下30年代文學的一些特點，也對租界文化之于30年代文學現象的影響進行了較獨到的分析，同時還選取了茅盾、沈從文、魯迅作為個案，對他們與租界文化的關系進行了重點的分析研究。該著的研究，在文學與文化關系的發掘上，在對一些文學現象的重新審視上，在對一些重要作家創作變化原因的揭示和闡釋上，以及在對一些文學現象的評價結論上，都有其新的收、獲。從這一研究成果中多少能讓我們看到“文化研究”、“文化視角”之于中國現代文學研究所具有的積極意義和實踐效用。

“文化研究”作為一種研究方法或研究視角被運用于具體的中國現代文學研究領域時，其研究的出發點和最終目的應是落實在“文學”上，而不應停留在“文化”上。即在面對現代文學的具體研究對象(包括作家、作品、社群、流派、思潮、論爭、理論主張等等)時，注重從“文化”的角度去加以審視，一方面便于將文學現象置于更為廣闊的背景中加以考察，在紛繁的文化關系中對其加以解釋；另一方面又可以把中國現代文學現象的研究引向更深層面，用以揭示出隱于文學現象背后的深刻的文化根源和精神實質，從而在更為本質、更為真實的基礎上對該文學現象作出中肯的評價。在這部(《租界文化與30年代文學》中，因將30年代文學置于“租界文化語境”中加以考察，使得30年代的許多文學現象獲得了較為合理的解釋。例如在解釋30年代上海“艷情小說”乃至“色情文學”泛濫這一現象時，該著指出，“租界”作為“傳統禮教的化外之區，……力比多有了自由釋放的空間；同時在租界里，……男女比例的失調，情欲的滿足不能訴求于傳統的婚配，形成了一個龐大的潛在男性性消費群體。這使得許多男性讀者試圖“從艷情小說的文本閱讀中獲得想像性的替代補嘗”。色情文學正是“反映了租界的現實情欲狀況，配合了市民的閱讀需求”，才“蔚然成風”的。再如，在解釋武俠小說和偵探小說在30年代上海流行時，該著指出其“與租界的冒險風氣有關”。在解釋“普羅文學在租界中成為一種時尚文學潮流”時，該著分析的原因是“租界政黨政治薄弱”和“租界較寬松自由的政治話語環境”；“租界的文化心理和文化時尚對左翼文學思潮的風行起到了推波助瀾的作用”，尤其是租界工業生產的高速發展和工人階級群體的壯大，以及隨之而來的勞資矛盾的日益升溫，使無產階級革命理論在中國具有了實踐的土壤等等。這種將文學現象擺到特定的具體的文化語境中加以考察所獲得的解釋，可能比一般的泛泛的從時代大背景中獲得的解釋要更貼切一些。

“文化研究”或“文化視角”之于中國現代文學研究，是一種手段，手段使用是否得當，是否有效，關鍵是看其研究的目的，最終是否是落實在揭示、闡釋和評價文學現象上。在以往這類研究中，我們也常能看到一些將手段當目的，為“文化”而“文化”，泛淡文化，有意無意地忽略現代文學學科研究目的的情況。有些研究，僅滿足于大談“文化”，而把現代文學的現象僅作為大談、泛談文化時隨時隨地任意取用的資料。不能否認，這種“談”法，自另有意義和價值在，但就“中國現代文學研究”這一領域而言，其學科意義顯然不能作過高估價，因為這種“談”法之于現代文學，基本上是肢解性地取用，很難說對推動現代文學學科研究的深入和發展有多大作用。在“現代文學研究”這一領域運用“文化研究”、“文化視角”，所關注的應該是“文化”與“現代文學”的關系以及關系方式，即“文化”在哪些方面，在何種程度上，影響和制約了“現代文學”某一現象的產生、發展在哪些方面，在何種程度上造成了“現代文學”的重要的和主要的特征。也就是說，以“文化研究”、“文化視角”對中國現代文學進行研究，是以“文學”的問題為出發點，最終回答的或解決的是“文學”的問題；而絕不是將“現代文學”肢解開來，任意納入某一“文化研究”的理論體系，或用來圖解某一“文化”問題。以“租界文化與30年代文學”言之，這一研究要防止的就是，一、簡單地以文學現象作為例證，去充作呈示“租界文化”的材料，二、僅止于對文學現象與“租界文化”特征對應的內容作一般陳述，而不落實到對文學問題的新的理解與闡釋上；三、僅對文學作品內容與“租界文化”的影響關系作陳述，而忽略“租界文化”如何最終導致文學的審美特性的形成，如何導致包括文學的審美形式、乃至文學文體的變異發展的，從而也就難以通過“租界文化”這一角度最終對文學作出審美評價。通觀《租界文化與30年代文學》整體的研究情況，上述方面雖不能說是完全杜絕了，但總體上圍繞“文學”問題進行研究的目的應該說是非常明確的。在“導論”中著者明確提出要研究租界文化如何有形無形地“影響了中國現代文學的流變走向和風貌格調”。具體到30年代，就是要以“租界文化”作為“一個重要的觀照視角”，目的是“研究30年代以上海為中心發生的一些文學事實”；研究諸如“左翼文學、新感覺派、‘論語派、自由主義等思潮流派，電影的發生和戲劇的改革，‘革命文學、‘第三種人等文學論爭”等等文學現象中，“租界文化的參與程度”；研究“租界文化”“在中國現代文學的思潮流派以及作家的生活方式、生存體驗、寫作理念、話語風格、、審美取向中”投下的“或濃或淡的影子”。雖然這些目標并未能完全在該著中一一落實，但就這種明確的研究目標而言，其關注的顯然是“文化”與“文學”的關系以及關系方式，研究的重心顯然是在“文學”而非僅停留在“文化”上，雖然該著花了很大的精力和相當大的篇幅來介紹“租界與租界的文化”，但要回答和解決的顯然是“文學”的問題。該著在研究“租界文化對30年代文學現象的影響”時，注意從具體的文學現象和作品文本入手加以分析，找到了一些文本現象，并從租界文化角度分析其原因，使一些“文學”問題獲得了較合理的解釋。例如該著在分析“小資情調與左翼文學規則”之間的斷裂，和左翼文本敘事中的“思想主題和文本風格的錯位”等現象時，注意將這些現象置于“租界文化”的影響之下，使得所作的解釋就比較合理而貼切；再如該著從“租界文化心理”、“文化風尚”與左翼文學思潮風行的關系入手，對穆時英早期創作中出現類似左翼文學的現象所作出的解釋等等，都充分顯示出了“租界文化”作為視角之于許多相對應的30年代上海獨特文學現象的理解、分析和研究所具有的獨特的效能。

每一個具體的文學研究的對象，都有其最為適用或較為適用的研究方法和研究途徑，任何一種研究方法和研究

途徑都不可能完全適用于所有的研究對象。“文化研究”或“文化視角”之于中國現代文學研究也是如此。對一些文學現象來說，這可能是最佳的方法和視角，但對另一些文學現象來說，也許就不太適用。這一方面取決于文學研究對象所具有的文化特性，另一方面取決于研究者對作為研究視角的獨特文化形態、文化側重面的選擇。其關鍵要看作為研究方法和研究視角的文化方面與研究對象的契合度。“文化研究”或“文化視角”的有效性只能是在對適用對象進行實際有效的研究時才能體現出來。《租界文化與30年代文學》涉及的所謂“租界文化”，內容豐富而復雜，在闡釋具體的文學現象時，選取哪些對30年代文學影響最大，最直接的文化側面和文化內容，即選擇哪些與30年代重要文學現象的文化特性最相對應的那部分租界文化內容，就是至關重要的了。可以看出，該著在這種對應關系的找尋上是頗為用力的。例如，從“租界文化”催生“職業作家”到“租界文化的商業．陛對文體發展的影響”，再到“租界文化的商業性對文學風氣的培養”，乃至“租界文化的商業性造成了文學創作的模仿現象”、“租界文化的商業性使文學生產充滿投機意味”等等，該著緊緊抓住“租界文化的商業性”來論述上海30年代文學生產的獨特性，“文化”與“文學”現象之間的密切關系就對應得比較恰當，獨特的文學現象由“文化”的獨特性獲得的解釋也比較合理。而這種解釋是從其它角度所難以獲得的，或即使獲得解釋也難得如此充分。其它諸如對“租界文化的頹廢特征與文學的頹廢敘事”的關系的揭示，從“洋場文人的租界感覺”對“新感覺派小說”的“崛起”、“新感覺派小說精神蘊含”、“新感覺派小說的話語風格”的分析，都讓人們看到了論者所選取的“租界文化”的重要形態、重要文化內容、重要文化側面，與所論及研究對象之間的高度對應和契合。所謂“租界文化”對上海30年代文學的影響，從而也能較為具體地落實到了對具體文學現象、具體文學流派、具體作家和文學創作的解釋、闡述和價值評判上。

采用“文化視角”來研究中國現代文學是否有效，關鍵還要看在實際的研究中，通過“文化”途徑對文學研究最終有無得出有價值的結論，有無產生新的見解和中肯的評價。而且這些結論、見解、評價應該是獨特的，應該是采用其它方式、角度的研究所得不出或難以得出或得出不充分的。如果其它方式、角度的研究也能得出或已經得出了同樣的結論、同樣的評價，那么采用這種“文化研究”、“文化視角”的研究的獨特性價值和創新性的優勢也就沒有充分體現出來。一些采用“文化研究”或“文化視角”對中國現代文學進行研究的成果，之所以未引起人們注意，未產生什么學術的影響，或多少受到一些非議，其主要原因可能就在于此。即如該著，也難免在有些地方存在這種不足。誠然，該著在許多方面的確通過“租界文化”對諸多文學現象作出了新的解釋，獲得了新的有價值的見解：但在個別章節上也還有不足。個別地方展現或陳述過“租界文化”與文學現象之間的關系之后，并未能通過這種關系的發掘，引向對研究對象的更深入的把握和更新的研究結論的得出。例如，對茅盾的《子夜》的分析，論文僅止于指出作品中涉及租界生活的內容，但沒有說清“租界文化”到底以何種方式，到底在多大程度上對茅盾產生了影響，并從而導致或決定了茅盾創作中對于《子夜》的表現內容和表現形式的選擇；止于陳述“《子夜》所展示的租界生態圖景”，卻未能因此獲得對《子夜》的新的見解和結論。這也許是過于苛求了，指出這一問題，其實并非僅針對《租界文化與30年代文學》這部著作，實在是覺得這在以“文化研究”和“文化視角”來研究中國現代文學時，應引起特別的重視，因為面對同樣的研究對象，新的方法和新的角度的優越性和有效性，最終畢竟是在通過這種角度和方法所獲的研究效果、研究結論的價值中去得到評價的。

在中國現代文學研究中采用“文化研究”的方法和“文化視角”，有一個學術規范的問題。首先，最起碼對基本的核心概念要有準確的厘定，對論閾有一個基本的框定，這樣才不至于人為增加學術上相互交流和溝通的困難。在以往的一些研究成果中，我們也看到一些不夠規范的情況，即如對基本概念不作界定，論閾也無明確的疆界，從而消解了作為方法、作為視角的獨特性和有效性。《租界文化與30年代文學》在這方面的規范意識還是比較明確的。該著對“租界文化”這一核心概念作了相當充分的論證和準確的界定，對“租界文化”這一特異的文化空間和基本特質作了明確指認，并對這一概念與以往相近、相類概念的關系作了明晰的區分，從而使自己的論閾也就顯得較清晰，使之作為方法和視角可能帶來的文學研究的價值和意義得以凸顯出來。同樣作為學術規范問題的是對“文化”與“文學”關系的認定。在“文化”與“文學”關系的確認中，最忌諱也最容易犯的弊病是泛泛而論、印象式的把握，這種人為隨意地建構起來的“關系”，缺乏令人深信不疑的基礎。對“關系”的找尋、發現和確認，必須是實證的。這里，材料的搜集和發現有著特別重要的意義，唯其如此，在“文學”與“文化”之間所搭起的才會是堅實的橋梁。就《租界文化與30年代文學》而言，從總體上看，“文學現象”與“文化”之間關系的找尋是建立在材料的收集和發掘的基礎上的。我們前面介紹到的大量的例證也都能看到該著在這方面所獲得的成功。對某一文學現象是否確實是受“租界文化”影響，要“坐實”是需要下工夫的。該著作許多方面是做得不錯的，例如在闡釋沈從文與“租界文化”的關系時，論者就以大量的資料顯現沈從文到上海租界后的感受，并從而得出“沈從文對都市文化的反思，不是在北平觸發的，而是置身于上海的租界后才有的”這一有意義的結論；論者還通過對沈從文居北京時的“還鄉”書寫與居上海租界時的“還鄉”書寫的不同，突顯“租界文化”對沈從文創作的影響等等，這里，“租界文化”之于沈從文創作的影響確實可以說是被“坐實”了的。當然，該著在這方面也并非是一無遺憾之處。例如，在論述“租界文化”與“左翼文本的敘事癥候”時，該著列舉了左翼文學中的“小資情調”、“思想主題和文本風格的錯位”、“敘事安排上的避重就輕”等等“敘事癥候”。這些列舉出的“癥候”對上海的左翼文學創作來說，無疑是存在的，而且論者也確實試圖在發掘這些“癥候”與“租界文化”的關系。但這些癥候就是上海左翼文學所獨有的嗎?北方左翼文學作品中是否也存在呢?要“坐實”“租界文化”對上海左翼文學的影響，論者起碼還應該將之與上海外的左翼文學創作做一點比較分析的工作。

此外，該著在論述“租界文化”與“文學現象”之關系時，我們有時會感到該著受限于資料的不足，使許多論述難以深入，許多觀點和見解往往點到即止。有時“關系”是列出來了，但作品舉證等跟不上、不配套。在論述“租界文化”與“30年代”文學時，所引材料亦常常并非出自30年代。諸如論及30年代頹廢敘事時，用較多篇幅以主要在40年代才從事創作的張愛玲及其創作來說事；談及30年代上海文人的“上海印象”時，引了郭沫若寫于1921年的《上海印象》和茅盾作于1925年的《五月三十日的下午》；闡述“租界文化語境下30年代文學的特點”時，作為“典型文本”之一分析的是焦菊隱發表于1925年的《租界里》和朱自清寫于1925年的《白種人——上帝的驕子》等等。這類問題的出現，可能與論者對自己所選視角的過分偏愛有關。是先針對已有的文學現象來找尋合理的解釋、研究、分析的視角，還是先立方法、視角再去找文學現象來加以填充呢?這是研究者要注意的問題。任何方式或視角其實都有其自身的局限，而文學現象的豐富性和復雜性也就決定了任何一種研究方式和研究視角，都不可能窮盡研究對象的所有方面。使用任何研究方法和研究視角，研究者都要對其局限性，對其可能對研究對象形成的“遮蔽”要有清醒的認識。對自己選定的研究方法和研究視角過于偏愛，賦予本來只能看到某些側面的視角以“全知全能”的功能，則有可能反而會失去所選視角的有效性，而且難免在對某些對象的闡釋上失之簡單或者偏頗。

上面主要是從方法和效果的方面對《租界文化與30年代文學》進行了評述。目的也還在于能引起人們對“文化研究”或“文化視角”之于中國現代文學研究的關注。自從“文化研究”被引入到中國現代文學研究當中，因其產生的一些積極的有價值的研究成果而受到過喝彩，也因其產生的一些研究成果中出現的不足和種種問題而受到質疑和非議。我認為，方法也罷，視角也好，其本身并無問題，問題是在于選擇的方法和視角在使用中對研究對象是否有效，在對研究對象的研究中是否確實取得了有價值的研究結果。我們對《租界文化與30年代文學》進行評述，同時也是就“文化研究”或“文化視角”之于中國現代文學研究的得失進行探討，以找尋方法論的啟示。

[作者單位：南京師范大學文學院]

責任編輯邢少濤