蔣廷黻的選擇：從外交史家到外交家

冀滿紅　呂　霞

[摘要]面對民族危機日益深重的國家形勢，在國民政府的邀請與鼓勵之下，外交史研究領域巨擘蔣廷黻出任駐蘇大使。然而，實任駐蘇大使的經歷對于蔣廷黻而言則是一段不愉快的外交體驗。究其原因，既有自身外交經驗的欠缺，亦有國內國際局勢的掣肘。蔣廷黻從事外交是當時國民政府學人從政的一個縮影，一定意義上反映了同時代知識分子的政治生涯。

[關鍵詞]蔣廷黻，外交史研究，外交家，學人外交

[中圖分類號]K26[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241(2009)10-0024-06

“學而優則仕”一直以來都是以“心憂天下，經世濟民”為標榜的中國知識分子的首要選擇。在20世紀二三十年代，面對內戰頻繁、民族危機日益深重的形勢，一批隱身于文化教育界的知識分子出而擔當外交重任，從而形成了歷史上的“學人外交”熱潮。蔣廷黻先生即是在這一時期被國民政府所聘用，成為“學人外交”的典型代表之一。然蔣廷黻的與眾不同在于，無論是在學界還是政界，事業皆與“外交”相聯系。本文的重點即在于通過考察蔣廷黻從外交史家轉變為外交家的人生軌跡，一窺同時代知識分子的政治生涯。

一、學界：外交史研究領域的巨擘

蔣廷黻與外交結緣源于他在哥倫比亞大學的求學。哥倫比亞大學是美國最古老的八所“常春藤聯合會”的會員之一，在國際上享有崇高聲譽。尤其是在近代政治學領域，20世紀20年代的哥倫比亞大學匯聚了諸如穆爾(John Bassett Moore)、沙費爾德(William R.Shepherd)與海斯(Carhon J.H.Hayes)等馳譽全球的教授，因此吸引了不少中國學子。民國時期歷任外交部長中，曾求學于哥倫比亞大學的就有唐紹儀、顧維鈞、陳錦濤、宋子文與胡適。蔣廷黻在哥倫比亞大學求學期間，受海斯與沙費爾德世界價值理論的影響，對外交產生了濃厚興趣，其博士論文就與英國外交問題有關，同時他也“對中國外交極感興趣”。

1923年春，蔣廷黻獲得博士學位，回國到南開大學任教后便致力于對中國近代外交史的開拓性研究。由于當時研究中國外交的“標準書籍是莫斯(H.B.Morse)的三卷《中國國際關系》(International Relations of the Chinese Empire)。該書是依據英國藍皮書和美國對外關系叢書寫成的”。而蔣廷黻認為：“以前研究中國外交史者雖不乏其人，但是他們的著作，不分中外，幾全以外國發表的文件為根據。專憑片面證據來撰外交史，好像專聽一面的辯詞來判訟，那是不能得其平的。”因此，“我想根據中國書面資料，來研究中國外交史”。在此理念指導下，蔣廷黻在研究中國近代外交史時，尤其注重對中國外交檔案資料的搜集和研究，并率先在南開大學運用檔案資料講授中國近代外交史課程。1929年，蔣廷黻受清華大學校長羅家倫之邀，前往擔任歷史系主任，繼續從事中國近代外交史的研究。由于“清華大學的設備完善，經費充裕，使他可以廣泛的搜集資料。清官的檔庫固不用說，同時北平故都更予他許多便利收羅清季權臣的私人文件”。經過多年的努力，蔣廷黻終于以清官檔案為基礎，加上他個人廣泛搜集的史料，用西方現代史學體例先后編輯出版了《近代中國外交史資料輯要》的上中卷。這兩卷卷帙浩繁的外交史專題資料集收錄了清朝道光二年(1822年)至光緒二十一年(1895年)“國與國交換的一切的文件，一個政府計議外交的記錄，外交部與其駐外代表往來的文件，外交部給國會或國王的報告，以及外交官的信札和日記”，為國人研究中國近代外交史提供了“自己”的史料。另外，蔣廷黻還收購散藏于民間的檔案，編輯出版了道光、咸豐、同治三朝《籌辦夷務始末補遺》。

在清華大學任教的六年(1929～1934年)中，由于直接接觸原始史料，蔣廷黻對中國近代史上一些涉外問題也有許多獨特的見解，有的甚至是對前人研究的顛覆性看法。這些見地主要體現在這一時期他的重要論文中，如《評清史稿邦交志》《琦善與鴉片戰爭》《最近三百年東北外患史》《中國與近代世界的大變局》等等。時與蔣廷黻有同事及朋友關系的陳之邁對此評價道：“北方幾個大學的學風已由西方學術的介紹轉變而為用科學方法研究中國問題，許多方面都是新創的，廷黻對中國外交史的研究也是方面之一。”這從某種程度上肯定了蔣廷黻作為開創中國近代外交史這門新的歷史學分支學科的貢獻。蔣廷黻對近代外交事件與外交人物獨到的看法，使他成為“當時公認的中國近代外交史專家和這一研究領域的開拓者”。

除注重對外交史料的搜集和整理，蔣廷黻對現時外交狀況亦投以相當關心。“九一八”事變之后，民族危機日益加深，在社會輿論對中日和戰問題的探討占主流的情勢之下，蔣廷黻“不僅討論當時最為人所關切的對日外交，同時也討論到當時并不為人注意的對蘇外交”，其載于《獨立評論》第六號的《鮑羅廷時代之蘇俄遠東政策》開啟了這一先聲。由于蔣廷黻晚年曾在聯合國提出過影響極大的《控蘇案》，故人們潛意識中似乎保留著的僅有蔣廷黻反蘇的深刻印象，但在當時，蔣廷黻更注重的則是如何全面的認識蘇聯，并在此基礎上與蘇聯進行可能的合作。

蔣廷黻爭取與蘇聯合作的外交思想散見于他在《獨立評論》與《大公報》上所發表的時評中。在蔣廷黻看來：“蘇聯自有其困難。彼所須者為和平，蓋準在和平環境之中始能繼續其建設事業。彼之國際地位欠佳，夾在東西兩強敵之間，而彼無一可靠之與國，彼之不愿在遠東多負責任乃彼之自為謀也。”因此，雖然蘇聯在遠東地區有不可割舍的利益，但自德國法西斯興起之后，蘇俄的外交戰略重心已逐步移向歐洲。這種態勢決定了蘇聯不得不在遠東采取以守為主的策略。日本進攻中國，蘇聯雖能給中國一定的援助，但在較長時期內，則不可能出兵抗擊日本，以致引火燒身。也就是說，一個國家首先考慮自己的安全和利益是正常的，是天經地義的。因此，從理智上來說，蘇聯當時對中國所采取的外交政策并沒有什么可厚非的，對蘇聯所實行的避免作戰抓緊建設、蓄積國力對付德國的基本國策，我們要持體諒的態度，不要對蘇聯抱有不切實際的幻想，指望蘇聯會無私的出兵幫助中國抗日。但同時蔣廷黻又認為：“蘇聯面對自己的危險，一定急于爭取友邦的援助倒是真的。因此，我對出使蘇聯一事，是將成功的希望建立在蘇聯自身的需要上，而非建立在蘇聯的慷慨上。”

國際形勢的發展，印證了蔣廷黻對蘇聯的認識以及中日兩國形勢發展的預測：“中國實際上非常需要外援，甚至包括蘇聯的援助和支持。我們認為日本在軍人的統治之下，對中國必將繼續推行其侵略擴張政策。”更為重要的是，蔣廷黻對蘇聯的深入分析，引起了時任行政院長蔣介石的注意。蔣介石曾多次邀請蔣廷黻面談，聽取他對中蘇兩國關系的見解，“他想知道我的計劃，他要我盡可

能把時間用在蘇聯。他希望我能測探中蘇兩國合作的可能性。此外，他要我研究蘇聯的情況”。顧維鈞在回憶錄中談到“一年前(1934年)蔣(廷黻)曾去莫斯科成功地完成了一樁特殊的使命”，即是指此時蔣介石授意蔣廷黻以非官方代表身份赴蘇考察，試探中蘇之間建立進一步友好關系的可能性。蔣廷黻根據與蘇聯高級官員會晤所寫成的詳細報告，成為此后蔣介石政府謀求與蘇聯關系轉變的重要參考。

二、政界：出使蘇聯的外交體驗

1917年俄國在十月革命之后建立了新的國家政權。為改變受協約國武裝干涉所造成的孤立無援的處境，蘇俄政府積極謀求改善對華關系。為此，蘇俄政府曾三次發表對華宣言，聲稱“放棄以前奪取中國的一切領土和中國境內的俄國租界，并將沙皇政府和俄國資產階級從中國奪得的一切，都無償地永久歸還中國”。盡管事后蘇俄政府并未完全兌現，但這無疑使剛遭受巴黎和會外交失敗的中國人民看到了一絲希望。經過長時間秘密接觸和談判，中蘇于1924年5月簽訂了《中俄解決懸案大綱協定》，正式恢復中蘇外交關系。但是因北洋政府外交政策的不穩定性以及受西方國家反蘇政策的影響，中蘇關系長期貌合神離。1927年中蘇關系再添變數，南京國民政府于12月14日宣布對蘇絕交。后隨著中東路事件的升級，蘇聯也于1929年7月17日宣布對中國絕交。

“九一八事變”以后，隨著日本對中國及遠東地區的侵略步步深入，中蘇關系開始出現轉機。基于各自的國家利益，中蘇于1932年12月12日宣布復交并互派大使。繼顏惠慶之后，國民政府于1936年8月26日任命“蔣廷黻為中華民國駐蘇維埃聯邦共和國特命全權大使”，11月赴蘇上任。至此，蔣廷黻由外交史家開始走上外交家的道路。盡管時任行政院秘書長的翁文灝曾經警告他出使蘇聯是費力不討好的工作，但蔣廷黻則頗為自信，認為“中蘇兩國均地大物博，在國富財力方面之發展，均無求于人，同時兩國目前正努力于國內經濟建設，力求國際和平，故本人此次奉派出使蘇聯，圖謀兩國友好邦交方面，當不感任何困難”。況且“兩年前本人曾赴蘇考察政治制度及經濟建設，對彼邦人士所得一切良好印象，至今不忘。至我駐蘇大使館方面，相識者甚多，余之職責當在敦睦邦交，想莫斯科中蘇舊友亦必與予協助”。然而，實任駐蘇大使的經歷對于蔣廷黻而言則是對之前美好設想的一種諷刺，這主要是由于西安事變與七七事變而引起的對蘇交涉的復雜性讓蔣廷黻始料不及而大受打擊。

西安事變是張學良、楊虎城發動的旨在以兵諫方式逼迫蔣介石抗日的突發性事件。以現在的觀點視之，誠可為愛國行動。然在時人眼中，由于張楊部隊、中國共產黨以及第三國際這三者之間的微妙關系，國內外輿論普遍認為蘇聯是西安事變的幕后策劃者，如“‘同盟通訊社傳播日本報紙‘日日新聞之暗示，而遂謂：張學良已成立一政府，受蘇聯之支持，并與蘇聯聯結有攻守同盟之條約。”盡管“塔斯通訊社頃被授權，聲明該項報告為毫無根據，而為一惡意之捏造品也”，蘇聯《消息報》和《真理報》也均否認與中共有聯系，表示對中國的友好態度，認同蔣介石在中國的統一領導地位。但在當時錯綜復雜的形勢下，中國方面對此仍存疑忌。事變次日，代理行政院長孔祥熙與行政院秘書長翁文灝聯名給蔣廷黻發的電報中就提到：“空軍偵察西安地區的結果，發現張學良已在西安各處升起紅旗。”電報還要求蔣廷黻去“請求蘇聯出面協助平安釋放委員長”，但又未指示具體辦法。于是，毫無外交實踐經驗的蔣廷黻在未與外交部接洽、對整個事件又缺乏了解的情況下，憑著書生意氣貿然與蘇聯外長李維諾夫會面，且“第二次與李維諾夫談時幾至決裂”。蘇聯方面對此極為惱火，李維諾夫訓令蘇聯駐華代辦司皮禮瓦尼克向中國外交部提出強硬抗議，表示：“蘇聯政府自接到西安事變消息后，立即有極明確之態度，判定張學良之行動，徒足以破壞中國統一，減少中國力量。蘇聯政府茲派本代辦向中國政府鄭重說明，蘇聯政府不但與西安事變始終無任何聯系，且自‘滿洲事變以來，蘇聯政府無論直接或間接，皆未與張學良發生任何關系。蘇聯政府與中國共產黨亦無任何聯絡，因此對于中國共產黨之行動，不負任何責任。蘇聯政府對于現在中國國內一部分人及新聞紙所散布之流言，似認蘇聯政府與西安事變有任何聯絡者，非常驚異憤慨，希望中國政府設法制止。”

雖然蔣廷黻在事后致外交部的報告中承認自己的行為“事近越權，應請處分”，但南京國民政府對蔣廷黻并未追究責任，而是責其繼續與蘇方交涉，爭取中蘇互不侵犯條約或共同安全保障條約的簽訂，以應對因日本侵華步步深入而導致的民族危機。然而，蔣廷黻與蘇聯方面的交涉并不順利。中方要求簽訂中蘇互助條約，蘇聯大使鮑格莫洛夫則堅持“談判的程序應該是：第一步，太平洋沿岸諸大國間先達成一項太平洋集體安全條約；第二步，與中國達成一項互不侵犯條約；第三步才是與中國談判互助條約”。直到“七七事變”后，蘇聯才作出讓步，于1937年8月21日簽訂《中蘇不侵犯條約》，規定雙方互不侵犯領土和主權，締約國一方受第三國侵略時，另一方不得向第三國提供直接或間接的協助。雖然“此項條約之內容，極為簡單，純系消極性質，即不以侵略及不協助侵略國為維持和平之方法”，但由于戰爭初期蘇聯方面給予中國較大的物資與軍火援助，同英法美等國只在道義上同情中國形成鮮明的對照，這使得國民政府的一部分人尤其是曾參與蔣介石研究制定對蘇政策的孫科、楊杰等人對蘇聯表現出超越實際的幻想：力圖說服蘇聯與中國結盟，參加對日作戰。對此，身為駐蘇大使的蔣廷黻卻大不以為然。一年多的駐蘇經歷使他對蘇聯國內形勢和外交立場有了更多了解：“(1)蘇聯的內部情況不宜與中國在軍事上聯合對日。(2)國內的食物供應即使在和平時期也是緊張的。(3)國內的軍隊雖然吃得不錯，待遇也好，可是最近對軍隊的清洗和處決了八位高級將領，在全軍造成了混亂影響。(4)斯大林還擔心，任何對外戰爭，會意味著他的垮臺。”基于這些了解，蔣廷黻對于蘇聯出兵參戰深表懷疑。相反，他卻更多地表現出對英美的期望，認為：“吾人絕不可期望蘇聯之實力助我，目前外交活動應注重英美之合作。”這顯然是與國民政府轉而注重蘇聯的外交政策相悖，讓其繼續留任勢必影響中蘇外交關系的進一步發展。因此，蔣廷黻于1938年2月被國民政府調回國內，結束了他作為駐蘇大使的外交生涯。

三、從學界到政界：作為學人外交典范的分析

從1936年11月至1938年2月，這短短一年多的實任駐蘇大使的經歷，對于蔣廷黻來說是一段并不愉快的體驗。

從客觀上來說，當時蘇聯正值轟轟烈烈的肅反運動，運動的擴大化使國內政治空氣異常緊張，這也必然影響到外交領域。尤其是由于意識形態的差異，使得“差不多所有非

共產主義國家的代表們都有同感。他們或多或少受到不斷監視，行動也受限制。在莫斯科的生活，完全與在西歐任何大都市或新世界(指美國)不一樣”。這種情況在一定程度上導致了蔣廷黻的前任——顏惠慶的辭職，也使剛到任的蔣廷黻感到困惑與不便。蔣廷黻就曾回憶說：“有一天，我去拜訪他(時任美國駐蘇大使戴維斯)時，我發現在我們談話時，他不停地用鉛筆擊打桌子，很像中國和尚敲木魚念經。看到這種情形，使我有些不解，后來他告訴我這是防止蘇聯特務‘格別烏(GPU)錄音和竊聽的最好方法。”其實，蔣廷黻也處于同樣的環境之中，“他(蔣廷黻)的辦公室和住所遍置秘密的麥克風，一天廿四小時不能隨便說一句話。他的行動隨時受秘密警察監視，完全沒有行動自由。他和別國大使談話要預先安排跳舞會，在響亮的音樂聲中由雙方的太太傳達信息。”盡管蔣廷黻深知自己“不是蘇聯特務的對手”，因此“對于蘇聯是否在中國大使館布置錄音、竊聽設備問題不想去偵破”，但這種“不是人過的生活”對蔣廷黻駐蘇期間的工作無疑帶來了莫大的影響。

從主觀上來說，蔣廷黻從一介沉心于學術的歷史系教授出任駐外大使，本身就暗含著潛在的諸多困難。雖然蔣廷黻的外交史治學為其從事的外交活動提供了相關知識背景，對他國的認識亦多洞見，但史學與外交畢竟殊途異歸，不屬于同等范疇。對外交史的熟稔并不意味著在外交實際操作上的規范——就西安事變與蘇聯交涉中的盲目與沖動就是顯而易見的實例。對于外交經驗的缺乏，初到蘇聯的蔣廷黻亦有自知之明，在與蘇聯外交官員會談時他曾表示：自己“原無外交經驗。此次來貴國負此重大責任，心中頗以為在友邦初試比在他國更為便也。我國先哲孔子曾言：處異邦，言必忠信，行必篤敬。果如此，則萬事順利矣。我擬謹守我國先哲之言，以補經驗之不足”。然而外交關系之微妙、運作之復雜，遠非忠信篤敬就能解決問題，更不可能完全按照事先設定的程序進行，這使得書生氣十足的蔣廷黻在對外交涉過程中應變不及，常常處于被動地位。如西安事變交涉時，蔣廷黻明明知道蘇方所獲消息不準確，“李(李維諾夫)氏提及中國親日派，余未及時糾正，可惜之至”。懊悔之余，蔣廷黻只能表示：“此后有機當迎頭痛擊此類謬論。”

盡管作為外交史家出使蘇聯，蔣廷黻并無出色的表現，甚至還可以說有點糟糕。但蔣廷黻跨越學界與政界的鴻溝，接受國民政府這一任命卻與當時的政治形勢相符合。隨著民族危機的日益深重，國民政府被迫作出開放的政治姿態，吸納大批教授、專家等知識分子到政府中擔任一定的職務。對政府而言，此舉在借助社會名流效應來“調動國內的一切積極因素，增強國內各派別、各民族的凝聚力”的同時，還可以“擴大國際影響”。對于這些學者而言，他們更為關注的則是國家前途與民族命運。就如蔣廷黻，他“既不自命清高，也不熱衷仕進。但是政府既然征召他，他就應召，絲毫不作扭捏的姿態，半推半就、裝腔作勢。我們可以說他的態度是西洋古希臘的傳統，亦即柏拉圖所說：‘一個公民最高的榮譽是為國家服務。廷黻之出任政務處長及其他職務的動機和胡適之出任駐美大使是一樣的：盡公民的責任為國家服務。”

正是基于同樣的想法，一些術業有專的學者毅然放棄多年研究而服從于整個國家的需要，如北京大學文學院院長胡適出任駐美大使，南開大學教授張彭春出任駐土耳其公使等。但這些學者與蔣廷黻郁郁不得志的駐蘇外交生涯都有著意料之中的一致性，即受國內外環境尤其是自身外交素質的局限，在極為講求技藝而非僅僅有熱情就足夠的外交面前，充滿了挫折感與失敗感。雖然他們在某種程度上為國家盡心盡力的理想得以暫時有所寄托，然從整體上而言，他們所起的作用都不盡如人意，有的甚至得不償失——因行政事務繁忙而忽視或放棄了原先擅長的學問。翁文灝對此有深刻體會：“余原治學術，因對日抗戰而勉參中樞，誠意盼于國計民生有所貢獻。但迫于環境，實際結果輒違初愿，因此屢求隱退，追計從政時期因政界積習相因，動輒得咎，備嘗艱苦，且深愧悔。”

除了學問上的損失，學人出任外交職務對知識分子固有的政治獨立性也是一種損害。北洋時期外交官相對較為自由，“彼時似乎很少軍人與巧宦愿意出任外交官，同時他們尚有自知之明，對于外交界也另眼相看，認為那是對外交涉，有關國體，而且在私人方面也無權利可爭”。但隨著南京國民政府“以黨治國”方針的加強，黨化政治與黨派色彩亦對外交產生了相應影響，使國家之事在某種程度上成為政黨之事，對駐外人員的政治身份也作了硬性規定，故一批學者不得不背離原先崇尚的自由主義理想而加入國民黨。以蔣廷黻為例，他被任命為駐蘇大使時仍是無黨派人士，當時即有勸其加入國民黨的提議，但均被其婉言拒絕。然上任不久，蔣介石又親自去函，曉以利害：“入黨與外交似無甚關系，但駐俄使節則關系較重，故中正意謂兄加入本黨，于公于私皆得便利，而努力功效亦必增大”，并且還在信中“特附上入黨志愿書數份，如兄同意，請填寫寄回，介紹主盟人則由中正任之”。在這種情況下，蔣廷黻只得無可奈何地表示接受。因為他也意識到作為為國民政府服務的駐外人員，必須與國民黨保持至少在表面上的一致，這就不可避免地要作出一定的犧牲，承受一定的束縛，這也是同時代心系國家命運的知識分子無可奈何卻又不能擺脫的桎梏。

責任編輯：侯林莉