對我國法文化相關問題的思考

周導杰

摘要：從我國法律虛置現象入手，提出我國法文化基礎缺失問題，側重從中西法治歷程比較的角度探討：我國法治文化條件準備不足；人治傳統；我國商品經濟和民主政治建設的歷史還不長。

關鍵詞：法治；法文化基礎；人治

中圖分類號：D920.0 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）02—41—02

一、法文化基礎缺失是我國法律虛置原因之一

在我國現階段的法治建設中，雖然就其制度層面來說，已經取得了巨大的成就，但由于尚缺乏與之相匹配的法治精神，致使許多法律處于虛置狀態。據統計，從1979年至今，全國人大及其常委會制定了280多部法律，國務院制定了700多部行政法規，有立法權的地方人大及其常委會制定了4000多部地方性法規[1]。但根據有關調查的推算，我國已頒布的法律和法規真正在社會生活中發揮實效的不足50%，公民對法律的認知程度只達到近幾年法律制定總數的5%[2]，即使是那些廣為人知，且在社會生活中發揮實效的法律法規，其效力也大打折扣。

顯然，這種狀況的出現并不是因為我國現有的法律過多過濫超越了人們的心理承受能力，或因其固有的價值和生命力的減損， 而被現實生活所擱淺，而是因為民族自身文化素質偏低所造成的。這對一個沒有經過現代法文化啟蒙的大部分社會成員來說，是一直存而未決的問題。甚至有相當一部分社會成員仍然固守著傳統的文化財富，滯留于傳統社會關系格局的范圍內。當社會生活秩序朝著法治化的方向急劇變換時，以傳統文化為潛在支持的行為模式和價值取向與現代法治的基本精神相背離就在所難免了。

誠然，在我國現階段，走立法先行的道路是十分必要的，但當前有法不依、有法難依、法習相悖的嚴峻的社會現實也一再提示我們，僅僅有了良好的法律制度遠遠不夠，還必須花大氣力去建構和重鑄民族的“法治的理性”；如果這個任務不能實現，我國法治化的目標勢必因為缺乏堅實的文化基礎而落空。

二、從中西方法治進程比較，看我國法文化基礎缺失的社會歷史原因

所謂法治，顧名思義，即依法而治。它包含著以下兩方面既相區別又相聯系的主客觀要件:其一是必須要有一套盡可能完善地、忠實地反映社會經濟關系及其變化發展規律的法律規范體系，這是依法而治得以實現的前提條件；其二是全體社會成員(包括公民和法人)對法律規范體系所包含的文化價值的認同和始終不渝的遵守，這是依法而治得以實現的關鍵和核心。因為法律規范體系作為理性的精巧設計和外化物，它并不能自己實現自己，而必須通過人的行為，是一種屬人的活動。而一個社會的文化基礎及其相應的法文化氛圍，不僅深刻影響人們對法律的認知、情感和態度，而且還在一定程度上規定和制約著法律實現水平和方向。

歐洲法治史表明，歐洲各民族國家步入法治化狀態，有其深厚的社會文化背景。歐洲近代法治歷程發端于羅馬法復興時期。[3]這在西方法律史上就是指公元十二至十六世紀歐洲各國和自治城市所開展的研究羅馬法，并將其基本原則和概念適用到法律實踐中去的學術活動。

從西方近代法治歷程中，我們可以看到，西方的法治是有它的文化基礎的。這個基礎的文化大體上主要包括: (1)由羅馬法的私法體系所明確規定的個人的權利和義務系統；(2)羅馬法復興運動中的各類學派對古代法統的時代意義和人文價值的揭示和闡釋；(3)由文藝復興所鼓吹的個人自由、人格崇高的世俗思想；(4)由基督教教義所闡明的平等學說及其由宗教改革運動形成的新教所倡導的禁欲、勤儉和聚集財富等對上帝盡忠盡責的“天職”觀念，等等。如果沒有這些文化基礎，或者說，如果沒有對人與人之間的財產所有權的明確的界定，如果沒有對古典法統所蘊涵的時代精神的理解和詮釋，如果沒有自由和公平交易的原則以及人在市場上自由交流、自由競爭的權利，沒有人們對市場的神圣的規約意識和責任意識，西方近代法治秩序的建立是不可能的。

與歐洲近代法治歷程形成強烈反差的是在我國現階段法治建設過程中，恰恰缺乏這樣一種深厚的文化基礎。

（一）當代中國的法治建設完全是撥亂反正和改革開放的產物，其文化條件準備不足

1978年，以十一屆三中全會為標志，中華人民共和國的歷史開辟新時代。對新中國的法治建設而言，一個全新發展階段同樣就此啟程。依法治國，這一個必然的選擇，其起點是1997年黨的十五大，還是1978年的黨的十一屆三中全會？從1978年的十一屆三中全會公報、1979年的中共中央第64號文件到對林彪、江青反革命集團的審判的歷史性總結，再到1982年憲法，基于這樣四個標志性事件，法學家李步云認為：“我國實施依法治國方略應該是從1978年開始的”。

“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩定性、連續性和極大的權威，做到有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。”“憲法規定的公民權利，必須堅決保障，任何人不得侵犯。”“從現在起，應當把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務委員會的重要議程上來。檢察機關和司法機關要保持應有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權。”……痛定思痛的教訓是什么？撥亂反正的出路在何方？十一屆三中全會公報指出了未來中國民主政治的航向：靠民主、靠法制。

鄧小平對“人治”的做法嗤之以鼻。他指出：過去“往往把領導人的話當作‘法，不贊成領導人說的話就叫做‘違法，領導人的話改變了，‘法也就跟著改變。”與個人威望相比，法制具有普遍性、穩定性、連續性、平等性等特征，不因領導人的去留而隨意改變，不因領導人意志和看法的改變而改變。鄧小平在南巡講話中明確指出，治理國家“還是要靠法制，搞法制靠得住些”。 針對過去的失誤，鄧小平提出政治體制改革的目標是建立社會主義民主政治、實行法治，并把政治體制改革同法治聯系起來。

如果沒有70年代末80年代初的思想解放運動，如果沒有對“文化大革命”的極左路線的否定，如果沒有人們對社會主義文化的重新思考和解釋，沒有對西方發展道路的重新評價，當代中國法治建設的出現和發展是不可能的。假如我們今天還是堅持“以階級斗爭為綱”，堅持一大二公的計劃經濟模式，繼續閉關鎖國，假如在十一屆三中全會后10余年間沒有在民族發展的根本問題上來一個如此巨大的天翻地覆的大變動，當代中國法治建設的出現和發展仍然是不可能的。

（二）我國是一個具有悠久人治傳統的國家，在歷史上沒有現成的文化資源可供繼承

我國歷史上長期以來是一個自然經濟、宗法專制制度和儒家文化三位一體的國家，自漢唐以來，儒學獨尊， 統治階級參照儒家的義理之學對法律做了徹底的修改和補充，逐漸在制度層面和操作層面實現了法律的倫理化和倫理的法律化。故中國歷史上的“法治”，實際上兼容了法家的“法治”說和儒家的“人治”說，是“德治”和“法治”的統一。即使是法家所倡導的“以法治國”的“法”，也不過是以維護帝王家天下、江山永固的“一家之法”，并非是羅馬法以實現公平正義原則為圭臬的“天下之法” 。總之，深藏于中國古代“法治”背后的人文精神仍然是“人治”精神，這是與自古羅馬以來直到近代西方所倡導和表現出來的法既權利、法既公平、法權神圣的文化精神截然不同的。

“曾有一段時間，我們用政策代替法律，崇尚個人權威，輕視法律作用，特別是“從1958年批評反冒進、1959年‘反右傾以來，黨和國家的民主生活逐漸不正常，一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上的家長制現象，不斷滋長。”最后不僅導致了“文化大革命”的十年浩劫，而且造成了政治體制中比較嚴重的人治現象，如“官僚主義現象、權力過分集中的現象、家長制現象、干部領導職務終身制現象和形形色色的特權現象”。究其原因，在于“舊中國留給我們的，封建專制傳統比較多，民主法制傳統很少。解放以后，我們也沒有自覺地、系統地建立保障人民民主權利的各項制度，法制很不完備，也很不受重視”。

（三）我國商品經濟和民主政治建設的歷史還不長，還缺乏供法治的文化生長的深厚土壤

法治的文化是不可能在小農經濟和專制政治的土壤中生長的，而只能是商品經濟和民主政治的產物。

現代法治的經濟基礎是商品經濟。商品經濟時代以主體充分自由地支配其財產或人身為經濟特征，它強調主體的人格獨立、人身自由、財產自主，所以，個體權利成為這個時代的社會秩序賴以建立的邏輯起點。現代法治的政治基礎在于對政治權力的人民控制。盧梭倡導“主權在民”。所以，現代法治國家強調“權利本位”而非“義務本位”。

無論是市場經濟的充分發展，還是民主政治的高度完善都必須加強法制建設，這一方面要求法律必須排除競爭中的非經濟權力因素的干擾，為市場主體的平等參與和獨立自主創造條件；另一方面還要求用具體可行的法律制度來強化權力監督和權力制衡機制。

參考文獻：

[1]陸學藝,李培林主編:《中國社會發展報告》，轉引自黃稻主編：《社會主義法治意識》[M].人民出版社,1995:432.

[2]劉海年,等.依法治國,建設社會主義法治國家[M].北京:中國法制出版社,1996:75.

[3]由嶸.外國法制史[M].北京:北京大學出版社,1992:97.

（責任編輯/石銀）