文學(xué)研究：批評(píng)與學(xué)術(shù)的乖謬

內(nèi)容摘要 就中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)理論研究而言，學(xué)術(shù)的規(guī)范性建設(shè)似乎還欠火候，這不僅影響了相關(guān)研究成果水平的提高，而且也部分地造成了這類研究門檻較低、學(xué)風(fēng)粗糙的現(xiàn)況。造成這樣的狀況固然有許多原因，但未能從理論上和學(xué)術(shù)上區(qū)分文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該是其中較為深層的原因。從理論上對(duì)兩者作區(qū)分并非沒(méi)有可能，關(guān)鍵是要解決研究者的學(xué)術(shù)認(rèn)知和學(xué)術(shù)自覺(jué)問(wèn)題。

關(guān) 鍵 詞 文學(xué)研究 文學(xué)批評(píng) 學(xué)術(shù)認(rèn)知 學(xué)術(shù)自覺(jué)

作者 朱壽桐，澳門大學(xué)中文系教授。

新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)的文學(xué)研究，逐步脫離了意識(shí)形態(tài)的規(guī)約與限制，形成了規(guī)模巨大的學(xué)術(shù)隊(duì)伍，積累了豐碩輝煌的學(xué)術(shù)成果。在巨大成就的背后，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究乃至于文學(xué)理論研究領(lǐng)域，還是存在相當(dāng)多的理論問(wèn)題需要反思，其中包括如何界定和區(qū)分文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究這樣的問(wèn)題。文學(xué)批評(píng)也是一種文學(xué)研究，但與文學(xué)史的研究、文學(xué)規(guī)律的探詢和文學(xué)理論的探討等等并不是一回事，后者一般屬于學(xué)術(shù)研究的范疇，而前者則屬于文學(xué)評(píng)論。也許有人會(huì)說(shuō)，有必要做這樣的區(qū)分嗎？能分得那么清楚嗎？后一個(gè)疑問(wèn)恰恰切中問(wèn)題的要害：文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)（文學(xué)評(píng)論）的區(qū)別，確實(shí)很難截然區(qū)分清楚，但這并不意味著沒(méi)有區(qū)分的必要。對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，在理論上明確文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)之間的分別，哪怕有這樣的意識(shí)，無(wú)論對(duì)于建構(gòu)學(xué)術(shù)研究的某種規(guī)范，還是對(duì)于增強(qiáng)文學(xué)批評(píng)的活力，都具有積極意義。

一

到目前為止，就中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和文學(xué)理論研究而言，學(xué)術(shù)的規(guī)范性建設(shè)似乎還欠火候，這不僅影響了相關(guān)研究成果水平的提高，而且也部分地造成了這類研究門檻較低、學(xué)風(fēng)粗糙的狀況。造成這樣的狀況固然有許多原因，但未能從理論上和學(xué)術(shù)上區(qū)分文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該是其中一個(gè)較為深層的原因。從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)推介到學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)生產(chǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)普遍忽略這樣的區(qū)分，導(dǎo)致文學(xué)的學(xué)術(shù)研究失去了相對(duì)于文學(xué)批評(píng)的規(guī)范性，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究成果呈現(xiàn)出批評(píng)化、評(píng)論化的趨向，同時(shí)也導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論在學(xué)術(shù)化、經(jīng)院化的做作處理中失去自身的活力和靈性。這是文學(xué)研究體例上型類的混雜，有必要加以克服，以促進(jìn)文學(xué)研究有序、健康地發(fā)展。

誠(chéng)然，在實(shí)際的學(xué)術(shù)操作中明確區(qū)分文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究并不容易，但中國(guó)文學(xué)研究界面臨的情境恰恰是，人們從來(lái)沒(méi)有試圖做這樣的區(qū)分，反而通過(guò)學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)著這兩種型類的混雜。中國(guó)文學(xué)研究的最高學(xué)術(shù)刊物叫做《文學(xué)評(píng)論》，其命名盡管體現(xiàn)著某種歷史的、政治的無(wú)奈，但卻在權(quán)威性的暗示中模糊甚至抹煞了文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與一般文學(xué)批評(píng)的界限，同時(shí)也有力地阻止了區(qū)分兩者的努力。這樣的定位使得該刊發(fā)表的文章——尤其在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，也常常是型類混雜：文本論析的評(píng)論文章可以與文學(xué)史論述的學(xué)術(shù)論文同時(shí)出現(xiàn)，并且在各類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中取得同樣的份額，全然不顧兩種類型的文章從學(xué)術(shù)定位到投入的工作量的巨大差異。國(guó)內(nèi)各個(gè)大學(xué)或者研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)成果統(tǒng)計(jì)，理所當(dāng)然地對(duì)這兩種類別的文章不加區(qū)分、一視同仁，長(zhǎng)此以往，必然導(dǎo)致文學(xué)研究類學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的嚴(yán)重失衡，既不利于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化發(fā)展，也不利于文學(xué)批評(píng)的健康發(fā)展。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究成果需要具有一定內(nèi)涵的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，具有相當(dāng)實(shí)力的學(xué)術(shù)習(xí)慣，同時(shí)還應(yīng)具有一定的文本體式。這些方面都會(huì)與文學(xué)批評(píng)的自由和個(gè)性化的鼓勵(lì)拉開(kāi)相當(dāng)?shù)木嚯x。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評(píng)的區(qū)分當(dāng)然不僅僅體現(xiàn)在微觀的基點(diǎn)上，其實(shí)從研究者的學(xué)術(shù)構(gòu)思，治學(xué)理路，包括材料的準(zhǔn)備，資料的厚實(shí)度、可信度，理論的厚重度，論證方式的嚴(yán)密度等等各方面來(lái)看，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)文學(xué)批評(píng)。由于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究需要盡可能多的迫近對(duì)象的本真與本質(zhì)，其學(xué)術(shù)結(jié)論的嚴(yán)肅性甚至學(xué)術(shù)表述過(guò)程與方法的嚴(yán)整、嚴(yán)密，都成為必須加以考量的重要因素，一般文學(xué)批評(píng)可以含糊其辭的史料史實(shí)，在學(xué)術(shù)表述中則必須言之鑿鑿，一般文學(xué)批評(píng)可以概略表述的內(nèi)容，在學(xué)術(shù)表述中必須精確無(wú)誤。當(dāng)然，一般文學(xué)批評(píng)中充滿感性甚至情緒色彩的詞語(yǔ)，在學(xué)術(shù)表述中則應(yīng)三緘其口。

這就是說(shuō)，文學(xué)批評(píng)可以任憑批評(píng)家的聰明才智盡情地發(fā)揮，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則須在一定的學(xué)術(shù)規(guī)范制約下謹(jǐn)慎從事；前者像文學(xué)創(chuàng)作一樣需要足夠的天才與悟性，而且也往往只需要這樣的天才與悟性，后者作為學(xué)術(shù)操作的內(nèi)容，則需要充分的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和理論功底，還需要對(duì)于文學(xué)史料和文學(xué)規(guī)律的熟悉以及游刃有余的駕馭能力。于是，文學(xué)批評(píng)家可以憑借天分和漂亮的表述能力進(jìn)入角色，而可能不必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練；但文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者則必須經(jīng)過(guò)足夠的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和充分的學(xué)術(shù)規(guī)范培養(yǎng)，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，在學(xué)術(shù)認(rèn)知和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上的訓(xùn)練有素遠(yuǎn)遠(yuǎn)比個(gè)人的聰明才智以及靈性感悟重要得多。

對(duì)于文學(xué)批評(píng)、文學(xué)評(píng)論和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究文本的型類混雜現(xiàn)象不試圖加以克服，放任自流，乃是文學(xué)研究界對(duì)于上述辨別的必要性認(rèn)識(shí)不清的緣故。人們習(xí)慣于模糊兩者之間的差異，這樣的模糊非常吻合于社會(huì)的世故，同時(shí)也非常投合于學(xué)術(shù)投機(jī)者的心理。文學(xué)研究界的事實(shí)情形是，常常有一些毫無(wú)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的人憑借著文學(xué)評(píng)論的“寫文章功夫”， 登堂入室，儼然躋身于文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者之列，然后以那種連三腳貓都不如的“學(xué)術(shù)”， 培養(yǎng)文學(xué)碩士和文學(xué)博士，指導(dǎo)學(xué)術(shù)論文，甚至還參與掌管國(guó)家級(jí)文學(xué)博士評(píng)估之類的權(quán)力。這樣的情形怎可能指望嚴(yán)格尊崇學(xué)術(shù)規(guī)范？從個(gè)人來(lái)說(shuō)，這固然屬于缺少自知之明，而就文學(xué)研究界而言，則是放棄了區(qū)分文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)的理論環(huán)境造成的怪胎。這樣的怪胎繼續(xù)存在甚至大行其道，則文學(xué)的學(xué)術(shù)研究勢(shì)必沿著低水平低層次的評(píng)論化甚至是讀后感式的文章路數(shù)走下去，至少在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，其惡劣的風(fēng)氣難受遏制。

當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論本身從來(lái)就不應(yīng)是低水平低檔次的，出色的文學(xué)批評(píng)充滿著批評(píng)家的聰明和感悟，充滿著富于激情的筆墨并給人以靈性的享樂(lè)或精神的愉悅。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)批評(píng)所需要的天才和悟性超過(guò)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，對(duì)于普通讀者的重要性也大大超過(guò)后者。文學(xué)批評(píng)更富有創(chuàng)造力，更需要才力和悟性，它應(yīng)能引領(lǐng)讀者的靈魂，向一個(gè)更加美好、完善的方位進(jìn)行文學(xué)伸展運(yùn)動(dòng)。甚至，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作具有同等重要的價(jià)值，大可以成為讀者欣賞的對(duì)象，讓人從中感到一種美、一種抒情。

丹麥批評(píng)家勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》就是這樣一種廣受歡迎的文學(xué)批評(píng)專著，文筆非常優(yōu)美，加上中文翻譯的精彩表達(dá)，使它成為一種完美的批評(píng)文本。洋洋六巨冊(cè)，它幾乎就不是在批評(píng)，而是作者自我靈魂的一種自語(yǔ)和對(duì)話，使批評(píng)家借助于10世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)象在做審美的深呼吸運(yùn)動(dòng)，充滿了文學(xué)的情感。如在談到英國(guó)感傷主義作家繆塞的時(shí)候，他幾乎是流著眼淚在訴說(shuō)：“那時(shí)候的天才，他被由來(lái)自他自己內(nèi)心的苦悶壓扁了，我們就再也找不到苦悶的靈魂，因?yàn)樗麄兡樕隙疾亮嗣倒逯频碾僦！痹u(píng)論家這時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了角色，他是在和作家對(duì)話，他自己也在對(duì)話中坦露自己的心靈，在塑造自己的形象與靈魂，評(píng)論者實(shí)際上已經(jīng)成了名符其實(shí)的創(chuàng)作者。

魯迅先生很推崇勃蘭兌斯，他在寫《新文學(xué)大系》小說(shuō)二集導(dǎo)言時(shí)就常常采用這種筆法。他對(duì)于沉鐘社用詩(shī)歌表達(dá)他們內(nèi)心難以名狀的隱曲之歌的描述，都充滿著感性和靈異的悟解，讀來(lái)如同朗誦一段優(yōu)美精致的散文。李健吾先生的批評(píng)經(jīng)常令作家不服，卞之琳等都對(duì)這位批評(píng)家提出過(guò)質(zhì)疑乃至抗議，但他們哪里知道，李健吾在進(jìn)入某些作品的批評(píng)之際，完全進(jìn)入了自我表現(xiàn)的精神境界，與其說(shuō)是批評(píng)作品，還不如說(shuō)是在披露自己的心靈隱曲。在這種情形下，人們只應(yīng)該為批評(píng)家的自我表述所迷惑，而不應(yīng)去指責(zé)他是否“忠實(shí)地”解釋或理解了作品。批評(píng)家富有創(chuàng)造性地發(fā)揮自己的靈性和感悟，在文學(xué)批評(píng)的文本中是不應(yīng)受到指責(zé)的。這些文學(xué)批評(píng)都是理想的境界，成功的范例，這樣的成功往往是一般的學(xué)術(shù)研究所難以企及的境界。

只是，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的層次與這樣的理想狀態(tài)相差甚遠(yuǎn)。這種不理想的情形一方面由批評(píng)家自身的素質(zhì)所決定；另一方面，也與文學(xué)研究界對(duì)文學(xué)批評(píng)本質(zhì)屬性的認(rèn)知不夠清晰有關(guān)。當(dāng)人們沒(méi)有打起足夠的精神從文體特征和學(xué)術(shù)品質(zhì)上厘清學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系，人們就不可能對(duì)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究及其規(guī)范性有足夠的重視，同樣，也不可能對(duì)文學(xué)批評(píng)的應(yīng)有素質(zhì)和特征作出清晰的認(rèn)知與準(zhǔn)確的把握。批評(píng)家的才力、悟性跟不上，是影響精彩的文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生和盛行的一個(gè)重要因素，但更重要的因素則是，批評(píng)家根本不清楚什么是理想的文學(xué)批評(píng)，根本不知道文學(xué)批評(píng)是可以而且應(yīng)該和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究完全分開(kāi)的。其實(shí)，只有當(dāng)文學(xué)評(píng)論和學(xué)術(shù)研究分開(kāi)后，才可以獲得獨(dú)立的地位，而只有獲得獨(dú)立的地位后，才可能有更大的發(fā)展空間。而文學(xué)研究現(xiàn)實(shí)中，大部分批評(píng)家、研究家沒(méi)有進(jìn)行這種區(qū)分的意識(shí)，當(dāng)然更沒(méi)有區(qū)分的努力，長(zhǎng)期造成型類的混雜。長(zhǎng)此以往，自會(huì)導(dǎo)致文學(xué)評(píng)論沒(méi)有批評(píng)的靈性和創(chuàng)造力、沖擊力，倒是染上了學(xué)術(shù)研究常有的經(jīng)院式習(xí)氣，這樣的習(xí)氣如果不充實(shí)以可靠的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，則會(huì)迅速酸腐化，本應(yīng)精彩的評(píng)論讓人讀來(lái)味同嚼蠟；文學(xué)的學(xué)術(shù)研究也向批評(píng)和評(píng)論方面趨近，從學(xué)術(shù)缺少規(guī)范到嚴(yán)重失范，學(xué)術(shù)最終成為不學(xué)無(wú)術(shù)者上下其手的工具與器械，既掉了學(xué)術(shù)的分量也失去了批評(píng)的靈性與沖擊力。型類的混雜最后導(dǎo)致型類的破產(chǎn)，學(xué)術(shù)研究既受到嚴(yán)重干擾，合格的精彩的文學(xué)批評(píng)也同樣難以產(chǎn)生。

二

雖然從實(shí)際操作層面硬性將文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)區(qū)分開(kāi)來(lái)往往吃力不討好，但從學(xué)術(shù)建設(shè)的必要性以及為文學(xué)批評(píng)發(fā)展的前景計(jì)，至少必須在理論上體現(xiàn)出這樣一種區(qū)分的學(xué)術(shù)努力，甚至哪怕僅僅體現(xiàn)這樣的一種區(qū)分的意識(shí)，也對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究規(guī)范的建立以及文學(xué)批評(píng)本質(zhì)特性的把握較為有利。其實(shí)，從理論上作這樣的區(qū)分并非沒(méi)有可能，關(guān)鍵是要解決人們的學(xué)術(shù)認(rèn)知和學(xué)術(shù)自覺(jué)問(wèn)題。

從文學(xué)事業(yè)的整體上考慮，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究顯然都屬于合理的價(jià)值構(gòu)成，各自具有不可替代的價(jià)值，因而彼此之間的區(qū)分不僅必要，而且可行。如果循著德里達(dá)的思路把文學(xué)的社會(huì)運(yùn)作稱為“文學(xué)行動(dòng)”，則這個(gè)“文學(xué)行動(dòng)”中所包含的文學(xué)寫作，至少包括文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究，分別構(gòu)成文學(xué)行動(dòng)的創(chuàng)作本體、批評(píng)本體和學(xué)術(shù)本體。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究雖然都可以籠統(tǒng)地稱為文學(xué)研究，但其實(shí)分屬于兩個(gè)不同的文學(xué)本體，因而可以加以區(qū)分。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究與文學(xué)批評(píng)之所以可以區(qū)分，是因?yàn)閮烧叩难芯恐細(xì)w有著明顯的差異。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究同其他各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究一樣，以揭示對(duì)象的本真，解釋對(duì)象所顯示的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律和現(xiàn)象本質(zhì)為價(jià)值旨?xì)w，這與文學(xué)批評(píng)不一樣；文學(xué)批評(píng)是批評(píng)家就文學(xué)文本或一定的文學(xué)現(xiàn)象提出自己的判斷、評(píng)論意見(jiàn)，其以表述批評(píng)家自己的聰明才智和靈性感悟?yàn)閮r(jià)值旨?xì)w。簡(jiǎn)明一點(diǎn)說(shuō)，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究是以客觀的學(xué)術(shù)闡述，盡可能接近對(duì)象的本真與本質(zhì)，其可能的學(xué)術(shù)結(jié)論往往通向事實(shí)的唯一性（盡管我們也許永遠(yuǎn)抵達(dá)不了這種唯一性），文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論則是以批評(píng)家的自我感悟及其表述，通向新異和別出心裁的理念豐富性。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是從一個(gè)學(xué)問(wèn)的繼承出發(fā)，按照一定的學(xué)理，順從一定的規(guī)范，謹(jǐn)慎客觀地抵達(dá)某一種學(xué)術(shù)結(jié)論。它也跟文學(xué)批評(píng)一樣要得出一個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論，但是這個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論并不是隨便得出的，它必須從學(xué)問(wèn)出發(fā)，按照一定的學(xué)理，在一定的規(guī)范的方法的導(dǎo)引下去抵達(dá)這個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論。如果這個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論是目標(biāo)的話，要求這個(gè)結(jié)論盡量是客觀的，是符合文學(xué)史最基本史實(shí)的，是符合文學(xué)規(guī)律最一般的實(shí)質(zhì)的，是符合文學(xué)理論最普遍的真理的。雖然實(shí)際情況下，大部分的學(xué)術(shù)研究往往最后都達(dá)不到這個(gè)目標(biāo)，但依然是所有的文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者都矢志追求的理想。

為什么文學(xué)的學(xué)術(shù)研究往往很難企及學(xué)術(shù)結(jié)論唯一性的目標(biāo)？第一，由于文學(xué)史實(shí)自身的復(fù)雜性以及經(jīng)年日久的遮蔽，使得文學(xué)史研究很難抵達(dá)歷史的本真。很多文學(xué)史的史實(shí)被歷史的煙塵所覆蓋，學(xué)術(shù)研究如何去拂拭干凈這樣的歷史煙塵，回歸史實(shí)的本真，這就是一個(gè)特別的難題，而且很多情形將會(huì)是，即使回歸到了歷史的本真也很難做出肯定的判斷和恰如其分的評(píng)價(jià)。但這樣的難題哪怕注定千古難克，也不應(yīng)成為阻止文學(xué)的學(xué)術(shù)研究努力迫近唯一性結(jié)論和目標(biāo)的理由。事實(shí)上，這樣的努力與追求應(yīng)該被理解為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在動(dòng)力。第二，文學(xué)理論的普遍真理也很難抵達(dá)。理論的特性就是要在不斷的言說(shuō)中產(chǎn)生和發(fā)展，而這樣的特性也就決定了很難產(chǎn)生出足以被奉為“真理”的理論。苛刻一點(diǎn)或者絕對(duì)一點(diǎn)說(shuō)，任何關(guān)于文學(xué)的理論都難以抵達(dá)真理的境界，因?yàn)樗械睦碚摱加嗔粝戮薮蟮目障豆┤藗內(nèi)シ磸?fù)盤詰，供文學(xué)實(shí)踐去不斷開(kāi)拓；哪怕是可被視為公理的關(guān)于文學(xué)的定義，幾乎每一個(gè)關(guān)鍵詞都似乎有商榷的余地。所有的這些反詰和質(zhì)疑之論都可能有些偏激，但又都可以消解文學(xué)定義的權(quán)威性和真理性。不過(guò)文學(xué)理論真理性的消解并不能成為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究放棄追求真理性結(jié)論的口實(shí)，學(xué)術(shù)研究所運(yùn)用的理論，以及學(xué)術(shù)研究所論證的理論，都應(yīng)該盡可能穩(wěn)妥、精當(dāng)，并努力接近真理性。

與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究相異其趣，文學(xué)批評(píng)所通向的結(jié)論，包括所運(yùn)用的理論，都無(wú)需而且也不應(yīng)迫近學(xué)術(shù)研究所要求的唯一性或真理性，相反，它鼓勵(lì)多樣化和新異感。在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論的意義上，分明驗(yàn)證著俗語(yǔ)所說(shuō)的“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”的現(xiàn)象——文學(xué)批評(píng)家理應(yīng)以一個(gè)單個(gè)的當(dāng)然有些獨(dú)特的讀者的身份發(fā)表自己富有創(chuàng)見(jiàn)的意見(jiàn)。一篇好的評(píng)論應(yīng)該是通過(guò)評(píng)論者跟評(píng)論對(duì)象之間的對(duì)話和相互間的否定，然后擦出思想和情感上的火花，照亮蒙昧中的讀者，讓他們的靈魂不僅在作品當(dāng)中找到對(duì)應(yīng)，而且在批評(píng)當(dāng)中得到伸展。作為文學(xué)的學(xué)術(shù)研究者，則就不應(yīng)屬于這樣一種讀者，他應(yīng)該以歷史真相的揭示者，文學(xué)規(guī)律的客觀總結(jié)者出現(xiàn)，他的學(xué)術(shù)結(jié)論理論上不屬于他自己，而應(yīng)該屬于公理甚至真理。

這就是說(shuō)，由于學(xué)術(shù)旨?xì)w的差異性，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究即使在行文風(fēng)格上也應(yīng)有不同的規(guī)范。文學(xué)批評(píng)可以以第一人稱的句式出現(xiàn)，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則不應(yīng)該經(jīng)常以第一人稱表述論證語(yǔ)言。第一人稱的理論表述本質(zhì)上不應(yīng)屬于學(xué)術(shù)研究。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的態(tài)度應(yīng)該盡可能是客觀的，而文學(xué)評(píng)論的態(tài)度則可以是主觀的，而且鼓勵(lì)主觀：既然文學(xué)批評(píng)的目標(biāo)是多樣化的，當(dāng)然鼓勵(lì)主觀性強(qiáng)的觀點(diǎn)。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是通向唯一的真實(shí)，所以研究者的態(tài)度就必然要克服自己的主觀，要使自己的主觀服從于學(xué)理，服從于資料，服從于大家普遍認(rèn)同的史實(shí)和理論，因此，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究的論文必須要以事實(shí)形態(tài)，以共有的立場(chǎng)，以通行語(yǔ)氣說(shuō)話。既然學(xué)術(shù)研究的論文是以客觀的態(tài)度，公理的形態(tài)，公共的形態(tài)，以普遍的原理的姿態(tài)出現(xiàn)的，所以它必須盡量回避第一人稱，如“我以為”、“我認(rèn)為”、“筆者以為”等等。學(xué)術(shù)研究論文的觀點(diǎn)應(yīng)是以綜合的研究推導(dǎo)出來(lái)的，要求以盡可能客觀的態(tài)度，代表著史實(shí)、公理和普遍的姿態(tài)說(shuō)話，而不應(yīng)該以主觀的態(tài)度出現(xiàn)，因?yàn)樗呀?jīng)不再屬于個(gè)人，只有屬于史實(shí)，屬于普遍的原理，這樣才更有說(shuō)服力，更有分量。學(xué)術(shù)研究的“我”應(yīng)該湮滅在普遍真理的探尋中，消溶在普遍的歷史史實(shí)的尋覓之中，融入于文學(xué)發(fā)展規(guī)律的總結(jié)之中。同樣的道理，文學(xué)批評(píng)在行文之中可以不帶任何的引文和參考資料，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則不可以如此。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究對(duì)注釋有嚴(yán)格的要求，因?yàn)樽鳛橐环N綜合的研究，需要調(diào)動(dòng)各種相關(guān)的材料，調(diào)動(dòng)各方面的觀點(diǎn)，所以引用是必不可少的。

撇開(kāi)研究的指向和歸宿，單從研究者的構(gòu)思特征、學(xué)術(shù)準(zhǔn)備而言，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)的學(xué)術(shù)研究也應(yīng)具有明顯的區(qū)別性。文學(xué)批評(píng)倚重于批評(píng)者自身的穎悟與聰明才智，倚重于對(duì)文學(xué)作品的獨(dú)特而新異的了解與闡發(fā)，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究倚重于對(duì)文學(xué)史實(shí)和文學(xué)規(guī)律的熟練而準(zhǔn)確的把握，倚重于對(duì)文學(xué)理論以及其他各科理論嫻熟而精切的運(yùn)用。不同的研究思維路數(shù)和不同的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備所產(chǎn)生的成果樣態(tài)自然會(huì)有所不同。固然，這兩者所需要的學(xué)術(shù)資源絕不可能彼此絕緣，但由于研究指歸和研究對(duì)象的不同，側(cè)重點(diǎn)顯然并不一樣。文學(xué)批評(píng)重要的是包括審美判斷在內(nèi)的各種判斷，依據(jù)的甚至可能是批評(píng)家自己的好惡，當(dāng)然也需要學(xué)理，但在有的文學(xué)批評(píng)中，學(xué)理不是必須的；然而在多數(shù)文學(xué)的學(xué)術(shù)研究之中，學(xué)理的缺席則不被允許。總之，文學(xué)評(píng)論的理論目標(biāo)應(yīng)是在于鼓勵(lì)人們的思想、判斷的多樣化。文學(xué)批評(píng)更多地倚重于批評(píng)家才氣、靈性、感悟力以及相應(yīng)的表達(dá)能力。文學(xué)的學(xué)術(shù)研究倚重的是學(xué)問(wèn)、學(xué)理和學(xué)術(shù)訓(xùn)練。文學(xué)批評(píng)與文學(xué)的學(xué)術(shù)研究之間最大的區(qū)別是，文學(xué)批評(píng)不一定要求受過(guò)什么學(xué)術(shù)訓(xùn)練，可以依靠天才；而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則一定要求進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

從文學(xué)的研究方式來(lái)說(shuō)，文學(xué)的學(xué)術(shù)研究最常用的是綜合式的方式，綜合各種學(xué)術(shù)、學(xué)問(wèn)，然后進(jìn)行富有邏輯性的推導(dǎo)。文學(xué)批評(píng)和文學(xué)評(píng)論一般來(lái)說(shuō)不需要綜合，而且越是綜合的批評(píng)或者評(píng)論往往越會(huì)顯得平庸。人們閱讀文學(xué)批評(píng)就是為了欣賞文章中的閃光點(diǎn)，而綜合性的學(xué)術(shù)研究，卻往往是要去磨平這樣的閃光點(diǎn)。文學(xué)批評(píng)的論點(diǎn)常常越新異越好，觀點(diǎn)常常是越鮮明越好——當(dāng)然要言之成理；但學(xué)術(shù)論文則不一樣，一篇學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)如果過(guò)于新異，跟公認(rèn)的論點(diǎn)和常識(shí)距離拉得過(guò)大，則會(huì)顯得稚嫩、搖晃，缺少綜合力度。

文學(xué)的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)評(píng)論從學(xué)術(shù)目標(biāo)到研究方式，再到文體形態(tài)等等，都存在著不可抹殺的差異。當(dāng)然，對(duì)于這兩者之間的區(qū)別不宜看得過(guò)于簡(jiǎn)單，這只是理論上的一種可能性，在實(shí)際的學(xué)術(shù)操作中要想截然分開(kāi)這兩種文體相當(dāng)麻煩和復(fù)雜。套用魯迅當(dāng)年在文學(xué)的階級(jí)性與人性論論辯中的言語(yǔ)，人們所看到的批評(píng)文章可能“都帶”評(píng)論的性質(zhì)但不是“只有”評(píng)論的品性，或者，人們所看到的學(xué)術(shù)研究論文也常常是“都帶”學(xué)術(shù)研究的性質(zhì)，但又不是“只有”學(xué)術(shù)研究成分。絕大多數(shù)的文章都是如此。這是型類混雜時(shí)代的特產(chǎn)，也是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科時(shí)常出現(xiàn)的怪胎。

由于在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界，從事學(xué)術(shù)研究和文學(xué)批評(píng)的研究者都同時(shí)傾向于模糊兩種研究的不同界限，所以現(xiàn)在人們?cè)趯懳恼聲r(shí)就沒(méi)有明確的意識(shí)給自己的文章進(jìn)行定位，從不試圖明確自己寫的是學(xué)術(shù)論文，跟寫作批評(píng)文章應(yīng)有不同的心態(tài)和姿態(tài)，甚至擁有不同的格式與語(yǔ)匯。這樣的后果不僅是學(xué)術(shù)研究的有失規(guī)范，趨向平庸，同時(shí)也使得文學(xué)批評(píng)同樣趨于平庸并且安于平庸。這種平庸是因?yàn)檠芯空叩膶W(xué)問(wèn)、悟性、天才、功夫不夠的緣故，但是更重要的是沒(méi)有建立學(xué)術(shù)研究和文學(xué)評(píng)論的區(qū)分意識(shí)。

編輯 葉祝弟