“第三波”民主化轉型中政治勢力博弈模式分析

田雪梅

關鍵詞：“第三波”；民主化轉型；政治勢力；博弈模式；主動變革；政變與暴力；對峙與妥協；政治精英

摘要：“第三渡”民主化轉型中的政治勢力可分為體制維持派和體制改革派、反體制穩健派和反體制激進派。它們以其不同力量對比，形成三種博弈模式：以西班牙“主動變革、安撫和磋商型”為代表的博弈，適合情況為政府力量強大且體制改革派處于優勢地位；以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈，適合情況為體制維持派反對任何變革，反對勢力強大且反體制穩健派占優勢；以韓國“對峙與妥協型”為代表的博弈，適合情況為政府和反政府間以及內部各派之間勢力均衡。此外，軍隊的職業化和專門化以及政黨體系的制度化是實現民主化轉型的充分條件。

中圖分類號：D55；D51文獻標志碼：A文章編號：1009—4474(2009)01—0125—06

民主化轉型是比較政治學研究的重要問題，指權威體制向民主政權轉變的制度變遷過程。學界關于“第三波”民主化轉型已有很多研究，但對轉型過程中各派政治勢力是如何通過力量對比采取不同方式取得民主化進程中的領導權，最后推進本國政治制度民主化的，目前還缺少比較深入的分析和總結。亨廷頓曾概括提煉了“第三波”民主化轉型(亦稱“第三波”)的三種形式，即變革、置換和移轉，具有非常高的理論價值。但值得探討的是，若以以上轉型方式存在為前提，那么采取這些方式的決定因素是什么?有沒有可以總結歸納的博弈模式，滿足這種模式的條件是什么?筆者試就以上問題做粗淺分析。

一、民主化轉型中博弈的理論前提和博弈結構

政治精英理論認為，精英(指的是統治精英，“是由那些曾經、正在或將會擁有權力的人物構成”，是一個集團，一個“權勢重大的群體”，“包括家族、金融聯系、血統淵源等等”)是政治權力生活中永恒的推動力，必須以它為核心才能理解政治過程的本質和走向；民主化轉型是政治精英戰略選擇行為的結果，轉型動力來自于原統治精英內部保守派與改革派之間由于政策分歧而產生的派別對立。確實，一國的政治權力結構是各大政治勢力在國家政策生活中的地位、作用、影響及其相互間的制約與平衡的綜合反映。各國國情雖然不同，但決定其基本政治權力結構的主要政治勢力無外乎政治精英、政黨、軍隊、工商界組織和宗教勢力。政治精英在某種程度上也是其他幾種政治勢力的代表。“有利于民主的社會、經濟和外部條件的出現絕不足以產生民主”，還必須要由直接參與政治進程的人們去選擇和推動。因此，“應該更多地注意那些可供追求民主革命的人采用的戰略”。

在“第三波”中，擁護和反對民主及其他目標的社會團體、形形色色的政黨精英、社會精英等政治勢力以各種形式粉墨登場，依照各自在政治系統中的實力，展開了決定國家制度走向的角逐。按照博弈論觀點，制度安排就是在解決人與人的利益最大化目標的沖突中誕生和發展起來的，在長期的互動和多次重復的博弈之后，就會形成對大家都有利、或至少不損害任何人的制度安排。制度作為博弈參與人的均衡解，其變更是經濟行為人通過不同的戰略實現利益最大化的結果。但有學者補充指出，純粹將制度作為經濟人的理性行為結果是不行的，大量的“制度悖論”的出現(即為什么人們會維持一個對自身不利的制度?)說明人們在衡量制度變遷的得失時，經濟效率往往只是他們考慮的一個方面，他們同時會把制度變遷的政治后果考慮在內。例如，一種制度變遷可以帶來經濟增長，使政治當權者獲利，但它在未來也會給其政治市場中的競爭對手帶來豐厚的利益，這種潛在競爭對手經濟實力的增強意味著會在未來對其政治地位造成更大的威脅，而未來的政治權力的配置又會影響下一時刻的經濟利益分配。由于擔心政治權力受到沖擊，政治當權者也會選擇以效率標準來看對自身不利的制度安排，會抵制這種變遷并有動機和積極性去長期維持這種低效率的狀態。這一理論有效地解釋了既有統治者竭力維持已有政權的深層原因。

我們將“第三波”中的各種政治精英和政治勢力作為博弈參與人，根據他們對民主化的態度，可以將其分為兩個陣營、四個派別：統治陣營或執政聯盟中的保守派(體制維持派)和改革派(體制改革派)，反對勢力陣營中的溫和派(反體制穩健派)和激進派(反體制激進派，也稱極端主義者)。這些介入到民主化政治中、由各自政治領袖所發起和領導的派別、勢力和團體在目標上既有相同之處，又有矛盾和沖突。改革派和保守派在自由化和民主化問題上會產生分歧，且在關于引進民主規則和民主制度方面立場是對立的，但在維持國家權力和壓制各反對派力量方面卻有著共同利益和共同立場。他們一旦繼續掌權，相互間又會就政權形式問題產生分歧。反對派中的兩派在要求結束非民主體制方面觀點是一致的，但對其實現手段和新體制形式卻有不同的想法。改革派和溫和派在創立民主上具有共同利益，但常常在如何分擔創立民主的代價和進行權力的分配方面產生分歧。保守派和激進派在誰應該占統治地位的問題上截然對立，但在削弱居于中心位置的民主團體的勢力，即在社會中實行兩極化政治方面卻有共同利益。各種勢力構成了博弈所需的互動關系。但正如亨廷頓所指出的那樣：“在民主化進程中有三項是最關鍵的互動關系，即政府與反對派之間的互動，執政聯盟中改革派和保守派之間的互動以及反對派陣營中的溫和派和極端主義者之間的互動。在所有的民主化轉型中，這三種主要的互動都扮演著某種角色。不過，這種互動的相對重要性，其沖突或合作的性質會隨著轉型過程的總體性質而有所不同”。分析這種互動關系，我們可以清楚地看到，這種對于民主主義具有不同態度的博弈參與人的博弈，其參與主體力量的強弱在不同階段和時期是不同的，具有較強的流動性，實際上構成了民主化轉型期的博弈力學，形成了幾種不同的博弈結構。各參與主體適應不同時期的力學關系而選擇的戰略和其相互作用的結果，決定了不同的轉型形式。

筆者受日本學者武田康裕在東亞民主比較研究中思路的啟發，根據亨廷頓對變革、置換和移轉的三種民主化轉型方式的歸納，以及以上對博弈結構的分析，將民主化轉型中政治勢力的力量對比與轉型方式的關系列示如表1。在此尤其應該注意的是政府和反對勢力、政府內的維持派和改革派以及反對勢力內部的穩健派和激進派的相互作用。

二、民主化轉型中博弈的三種模式

從表1可以看出，各派政治勢力之間的力量對比是至關重要的，他們分別構成不同的博弈模式，有各自的條件要求。實際轉型的過程和博弈方式如何，直接取決于是否滿足它們的條件和要求。

(一)“主動變革、安撫和磋商型”博弈

它由改革派所主導，適合于以下情況：政府力量比反對派勢力強大，體制改革派和反體制穩健派在各自陣營內處于優勢地位。體制改革派要具有壓制、削弱和安慰保守派并與反對派合作的能力，要掌握權力。體制改革派是否能在統治集團中掌

握主導權，與反體制穩健派是否比反體制激進派勢力強大緊密相關(這是因為改革派是從統治陣營中的保守派分離出來的，必須通過從反對派那里獲得支持來擴大政治舞臺)。在阻止由體制維持派所發起的針對體制改革派的鎮壓方面，反體制穩健派必須要有較高的統治各種社會勢力的能力，能夠抑制由分散的大眾所發起的反對活動。當政治勢力對比呈現以上狀況時，政治精英們多會自上而下爭取民眾和國際支持，主動采取民主化改革措施，增強其合法性基礎，并采用安撫和磋商并行的溫和過渡方式。西班牙、巴西、墨西哥、匈牙利以及前蘇聯的民主化轉型都可算此模式。西班牙和巴西的民主化轉型是自上而下變革的樣板，西班牙還是拉美和東歐國家此后實現民主化轉型的典范。西班牙的政治變遷由體制內以蘇亞雷斯為首的改革派發起，在短時間內贏得了公眾的支持和相對于保守派的優勢，充分展現了改革派主導型變革的特點。該國權威體制的退讓是經過政府與反對派之間一系列小心安排和控制的磋商和協議后才發生的。通過對敏感議題的協商，如對西班牙共產黨的承認，該國過渡領導層緩和了其對陸軍的恐懼，獲得了陸軍的默認并進而開展民主化。改革派精英在民主轉型的關鍵時刻進行了自我克制，也從中獲益良多。“這種局面提供了行動的自由、自主性，擴大了倡議、談判、協商解決潛在的分裂性問題的空間。這個典型在西班牙特別令人驚訝。在那里轉型的過程是在一種顯著的信任、共識和節制的氣氛中展開的，大大有助于其民主轉型和民主鞏固的成功。”改革派精英有效協商的能力成為西班牙民主化轉型和鞏固中最顯著的特色，其領導人蘇亞雷斯、胡安。卡洛斯和岡薩雷斯在轉型和制度鞏固的關鍵幾年扮演了重要角色。卡洛斯在1981年軍事政變失敗期間對西班牙民主的戲劇性支持，成為領導階層對民主鞏固作出貢獻的經典例子。他選擇蘇亞雷斯并賦予其民主轉型的重任，而蘇亞雷斯在執行其民主政策時所表現出的敏銳眼光和采取的戰略，對轉型有很大的正面影響。

與此相比，巴西的民主化轉型則是“逐漸的、緩慢的和有把握的”，經歷了12年時間。巴西1985年確立文職總統，1988年通過新憲法，1989年以普選方式選舉總統。其中，還不時有改革派安撫軍方和其他強硬分子的行為。如蓋塞爾總統所說，他們不能“只前進，不后退”，因此偶爾也會向保守派作出讓步。如在1977年“四月交易”中，他們聲稱自己是“主張開放的獨裁者”，以迫使軍方退出政治。通過這些方式，改革派確保了自己的政治基礎，維持了其昔日的合法性，占據了民主化進程中的主導地位。

(二)“政變與暴力型”博弈

此種博弈是由反體制穩健派所主導的“置換型”變動，適合于以下情況：政權內部改革派太弱或根本不存在，政府中的保守派反對任何政權變革，反對勢力比政府強大，反體制穩健派相對于反體制激進派而言處于優勢。反體制穩健派要具有這樣一種動員和組織能力，即：要將消極的體制支持者和體制批評者轉變為積極的反體制勢力，要將軍隊轉變為反對勢力或支持反對勢力者，至少使其在鎮壓行動中保持政治中立。當政治勢力對比呈現以上諸種狀況時，政治精英們就會將變革重點放在與過去的制度、程序、思想和人物徹底地一刀兩斷的決裂上，其統治合法性要在未來才能建立。他們與統治者的博弈將會以倒戈、政變、流血、暴力、激烈沖突等形式出現。阿根廷、希臘、菲律賓、葡萄牙、羅馬尼亞、民主德國等國家以這種方式實現了民主化轉型，菲律賓則是置換型變革的典型。

1986年2月，菲律賓一部分國軍發起“二月政變”，大眾運動與之呼應，馬科斯獨裁體制戲劇般垮臺。阿基諾革命政權在次年經國民投票制定了新憲法，進行了上下兩院的議會選舉，復活了民主主義體制。

從20世紀80年代初期開始，菲律賓國內政治危機就開始顯現，以1983年8月上院議員阿基諾被暗殺為契機，多種社會集團開始形成，希望馬科斯早日結束統治的大眾運動展開。1984年國民議會選舉給反對派提供了可以公開發表異議的機會。反對派中出現以共產黨為中心的反體制激進派和以在野政黨、工商階層和宗教團體為中心的反體制穩健派。在1984年的選舉中，在野黨勢力在183議席中占據6I議席。在馬尼拉首都圈，在野黨勢力控制了其21議席中的15議席。菲律賓共產黨和新人民軍的勢力激增，軍隊內部也出現了以霍納桑為首的士官學校出身者與以維爾參謀總長為代表的預備役訓練部出身者的分裂。1985年3月，以士官學校學生為中心形成“改革武裝力量運動”，在馬科斯體制的垮臺中起了決定性的作用。由于馬科斯年事已高和健康惡化，統治精英內部面臨權力繼承問題，為此伊梅爾達及其親信維爾參謀總長與國防部長拉莫斯、國家警察部隊司令官的對立加深。前者出于對總統個人的忠誠期待著權力的禪讓，后者想獲得權力并得到文官技術官僚和軍內不滿分子的支持。開始反馬科斯的主要是分散的民眾和起義軍，后來商業精英、天主教教會、都市中產階級等加入了反體制勢力；軍隊中“改革武裝力量運動”發揮了“二月政變”的先導作用，為扭轉勢力平衡狀況起了決定性作用。1986年總統選舉后，體制維持勢力和反體制勢力間的力量平衡被打破，后者力量激增，但在統治者內部還未形成能夠稱得上體制改革派的集團。馬科斯體制是以技術官僚和軍隊為支撐、以總統為核心、由極少數人構成的權力中樞，體制內沒有產生能和反體制穩健派攜手改革的派別，最后只剩下武力對決這種選擇。此外，菲律賓基督教徒占全國國民的九成，由于在野黨對國民缺乏動員和統制能力，因而代替它起政治作用的是紅衣主教會。紅衣主教會是具備全國性網絡系統的唯一的宗教組織，通過它運營的學校、醫院、雜志、報紙和廣播使其影響力浸透至社會基層，其作用在和平的體制轉型中不可替代。

相反，由于馬科斯的倒臺，體制維持派因失去向心力勢力迅速變弱，反體制激進派則由于在“二月政變”中不能發揮指導作用而缺乏發言權。反體制穩健派雖有內部矛盾，但在民主主義體制的形成局面上仍起著主導作用。這種新的力學關系，忠實地反映在1986年5月阿基諾總統任命的憲法制定委員會的構成上：在49人中，除2人外，其余名額全部由反體制穩健派占據。

(三)“對峙與妥協型”博弈

此種博弈強調在體制改革派和反體制穩健派共同協商下實現“移轉”變革，適合于以下情況：政府致力于實施一些自由化措施，開始喪失自己的權威，給了反對派力量成長的空間，又極力遏制其成長，這是“移轉”過程產生的基本前提。政府和反政府勢力力量均衡，除共同協商交涉之外不能改變任何事態。體制維持派和體制改革派與反對派中穩健派和激進派勢力呈對峙趨勢。體制改革派不愿主動改變政權，反對派中穩健派勢力強大，但還不足以推翻政府。雙方誰會在力量對比中占上風具有不確定性，因而談判對雙方都是有益的。體制改革派和反體制穩健派為了在各自陣營內獲得主導

地位，都認識到相互妥協的可能性和重要性：和則兩利，戰則兩傷。當政治勢力對比呈現這種狀況時，政治精英們就會由開始的強硬、鎮壓、對峙轉而采取試探、對話、妥協、談判等方式，其博弈過程也常常伴隨罷工、抗議、示威、選舉、鎮壓、監禁、圍剿、暴力和軍管，形成討價還價的拉鋸戰。“在政治精英中進行談判和妥協是民主化進程的核心”，“改革派和溫和派之間的談判、妥協和協議是移轉的中心因素”，“不論是政府的某一方，還是反對派一方，還是雙方首先發起民主化，這些關鍵人物在某一時刻，就民主化進程中的關鍵問題和要創立的新體制達成協議”。在二十世紀七八十年代的35個國家中，大約有波蘭、捷克、烏拉圭和韓國等十多個國家的民主化轉型接近這種模式，其中最典型的是韓國。

1979年后由于采取了一系列解禁措施，韓國民主力量得到迅猛發展。“三金”(金泳三、金大中、金鐘泌)同時登臺，活躍了韓國的政治氣氛。代理總統崔圭夏在當時軍隊和中央情報部門這兩個勢力最大的部門缺乏基礎，無力主導韓國政治發展方向。全斗煥通過鎮壓民主運動建立了自己的權威統治，韓國軍隊和舊體制勢力明顯占上風。80年代，政黨政治逐步活躍。在1985年的國會議員選舉中，新韓民主黨(新民黨)取代民主韓國黨成為執政的民主正義黨(民正黨)的政治對手，對全斗煥的權威統治帶來很大沖擊，朝野關系轉變為直接的對抗關系，統治集團出現少壯改革派和頑固派的分裂。新民黨發動了要求修憲的大規模簽名運動。要求直選總統并進行其他相應的政治改革。執政的民正黨堅決反對，但簽名運動相繼在全韓境內展開。后新民黨機構遭到襲擊，金泳三被逮捕，金大中被軟禁，其他民主人士和青年學生被逮捕。鑒于民眾壓力，全斗煥不久解除了對金大中的軟禁，釋放了金泳三和其他民主人士，并被迫同意與在野黨進行對話，協議改憲。在這場博弈中，在野黨逐步取得了政治上的主動權。

當民主運動達到一定階段時，權威統治集團內部和反對派內部都會發生分化，如何把握這種分化和利用這種分化，從而形成有利于向民主政治轉型的政治力量的分布，往往是政治轉型能否順利實現的關鍵。一般來講，只有當統治集團內部的改革派地位得到鞏固，反對派內部基本處于統一情況下．改革派政治精英發動的向民主政治轉型的行動才能完全成功。韓國的政治轉型也基本上印證了這一點。民正黨改組后的領導人盧泰愚提出了以民主化為原則的對話政治，采取了一系列黨內民主化措施，開始樹立新的政治形象，統治集團內部的穩健派與強硬派分化加劇。經盧泰愚的斡旋，全斗煥逐步接受了朝野協議改憲的主張，但在如何改憲上雙方僵持不下。在全斗煥的打擊和拉攏下，在野黨內部出現分化，李哲承開始接近政府立場，新民黨總裁李敏雨在感到自己將被金泳三取代后企圖借助民正黨的力量鞏固自己的地位，提出‘‘七點民主化計劃”；而民正黨則希望借助李敏雨的計劃來離間和削弱“二金”力量。1987年3月新民黨投了對李敏雨的不信任票，新民黨隨之分裂。

權威體制內強硬派發現“二金”在直選總統方案上主張反而更堅定一致后，其領導人全斗煥宣稱憲法修正將挪到漢城奧運會之后進行，擱置討論并將責任完全推給在野黨。這無疑給了爭取民主的韓國人民一記耳光，社會各界反對全斗煥的斗爭如火如荼。新民黨正統派人士成立了以金泳三為總裁的統一民主黨，并聯合民主勢力組成了規模空前的“民主憲法國民運動本部”，這是自1961年以來韓國最大規模的反對派組織。半個月中，每天成千上萬的人游行示威，要求改憲與結束軍事權威統治。在全斗煥與金泳三談話破裂后，“民主憲法國民運動本部”又組織了“六月抗爭”，進行大規模的集會和游行，這是民主勢力和體制維持派之間最大的一次沖突。反對派掀起的這種持續的大規模的民主化浪潮，最終推動了韓國從權威政治向民主政治的轉型。

在嚴峻形勢下，盧泰愚被迫發表包括迅速改憲、實行直接選舉總統制等八點民主化內容的宣言，并與在野黨就相關事宜進行談判。這樣，韓國政治轉型因權威體制內部改革派的全面妥協而取得實質性進展。盧泰愚最后采取的這種對反對派全面讓步的政治戰略，不僅為自己贏得了民主改革派的美名，還重新掌握了政局的主動權。這是通過讓步與妥協來消除危機的迂回辦法。在修憲、總統選舉和國會選舉等方面的討論中，體制改革派與反體制穩健派的觀點表現出較高的一致性，并互相克制和讓步。1987年10月，韓國第九部憲法誕生；根據憲法，又先后進行總統選舉和國會選舉，實現了韓國戰后政治史上政權的首次和平轉變。

三、民主化轉型中博弈的兩大充分條件

以上分析中我們抽出了三種民主化轉型形式中的共同力學關系，實際上還略去了兩個重要因素：一個是軍隊，一個是反體制穩健派的力量。如果將統治集團內部的分裂作為開始民主化的必要條件，要實現民主化，還必須有以下兩個充分條件。

(一)軍隊的職業化和專門化：軍隊不干預政治

在第三世界，軍事權力這樣一種“令人生畏的冷酷的力量”，其無言的存在與“發言”始終制約著國家的政治發展進程。作為一個特殊的階層和集團，軍人成為發展中國家政治生活中最具影響力和最引人矚目的政治要素之一。只要軍隊還與體制維持派保持一體化，體制改革派和反體制穩健派期望能單獨或者合作實現民主化是不可能的。對政治精英之間圍繞統治規則的交涉過程，軍隊必須要采取不介入、不干預的立場。軍隊要保持獨立，其內部必須要具有對國家的責任意識，而不是只擁護特定的政府和政治體制，這就涉及到軍隊的專門化和職業化問題。“第三波”中軍隊的形式和態度如何也直接決定了博弈形式。如何通過軍隊的職業主義化來抑制軍隊的政治參與?這個問題若不加以制度性解決，即使是建立了新的民主制度，也同樣會存在不能持久和鞏固的民主回潮問題，大量政治現實已經證明了這一點。

(二)政黨體系的制度化：反體制穩健派能力的培養

在權威體制解體過程中，為了能對政府的體制變革施加更有效的壓力，反體制穩健派必須具有與反體制激進派相互合作和隨時有機地動員組織民眾的能力，必須具有保持相對獨立(與反體制激進派保持距離)、抑制和分散大眾過于激進行動、平衡和把握運動趨勢的能力以及善于通過妥協和談判達成統治規則的能力。為此，必須有培養反體制穩健派這種指導能力的制度基礎，必須要重視政黨的日常黨務訓練作用。反觀在“第三波”中的菲律賓等國家的政治現實，我們會發現，通常在動員反對勢力中起中心作用的是勞動工會、宗教團體、職業團體、知識分子及學生等社會勢力，反對黨的作用卻不被重視。其原因是：在權威體制下，許多國家公民和政黨的結社、集會自由被限制，不能展開選舉活動；政黨作為聯系公民和國家的紐帶職能被嚴重弱化，政黨活動遭到嚴格限制，政黨能力也得不到訓練，因而難以承擔組織動員社會力量的重擔，往往只能起輔助作用。反體制穩健派要保持相對于激進派的優勢，必須要學會運用政黨組織來壯大自己，同時培養和訓練自己的政黨精英。

武田裕夫指出：“政黨和軍隊的定位，是由變遷前的政治體制規定的，但能對民主化成功產生影響的，并不是政治體制的形式本身，而是與軍隊的專門化職業化和統制運營政黨相關的具體制度和制度化問題。影響民主化實現的制度要因不是在野黨的組織強度，而是政黨體系的制度化。””。斯言極是。