商事合同糾紛審判對象范圍的界定

梁開斌

摘要:在商事合同糾紛的審判對象確定上,應當充分考慮商業活動的特殊性,合理化案件事實,法律關系和訴之聲明這三大要素的作用。在此三大要素中,案件事實的覆蓋面最為廣泛,能夠最大化審判對象的范圍,有利于提高審判效率,實現息訟止爭的目的。

關鍵詞:商事合同;案件事實;法律關系;訴之聲明

中圖分類號:DF418文獻標識碼:B

商事合同是商事主體之間為了生產、交換和消費等目的而簽訂的協議。在民事審判事務中,對事涉商事合同糾紛的審判對象界定標準并不一致,存在著審判對象范圍界定過窄的問題。這不但降低了審判的效率,而且,糾紛拖而不決還會產生進一步的“蝴蝶效應”,影響到其他正常商業活動的發展。如何最大化商事合同糾紛的審判對象范圍,以實現紛爭一次性解決的目的,是當前民事審判實務亟待解決的課題。

一、商事合同的特殊性

商事合同和商業活動有著密切的關聯。商事主體之間的往來,體現為一系列的交易活動。這些交易活動往往具有連續性、對價性和相互包含性。同樣,商事合同也會表現出一些相對應的特征。

(一)連續性

商事合同往往具有高度的連續性。商事主體為了確保交易的可持續性,通常會簽訂一系列具有連續性的商事合同。一個商事合同,往往僅僅是一系列連續性商事合同的一個環節。這意味著,單一的商事合同在內容上經常不具有自明性,必須結合其之前和之后的其他商事合同方能夠獲得準確完全的理解。此外,在一些情形下,商事主體并不簽訂有連續性的系列商事合同,而是用一個商事合同來規制一系列長時間持續的商事活動。

(二)對價性

商事合同一般都具有對價性。這種對價性不但體現為商事合同中當事人相互間的合同義務負擔,而且還經常性地表現為多個商事合同間的義務關聯。例如,商事主體之間可能進行約定,甲合同的簽訂和生效必須以乙合同的部分履行或全部履行為前提條件。

(三)包含性

商事主體之間經常會以總合同和分合同的形式來締結商事合同。鑒于交易活動的復雜性和市場行情的不可預測性,商事主體往往樂于先行簽訂一個概括性的總合同,并根據情勢的變化和雙方的實際需要,再行簽訂一系列的分合同。就總合同與分合同之間,以及諸分合同之間的內容而言,其既具有相對獨立性,又具有一定的相互包含性。

二、影響商事合同審判對象范圍的因素

(一)案件事實性要素

1.不同商事合同下案件事實的審判單位劃分

當事人就某一個商事合同提起違約之訴時,總是強調其在該商事合同中所享有的權利和相對人所應履行的義務。但是,商事合同的連續性、對價性和包含性特征,決定了一個商事合同中的權利義務規定,往往會和其他商事合同存在著緊密的關聯。因此,一個商事合同所反映的案件事實是否可以構成一個獨立的審判單位,也需要結合其他案件事實來加以確定。

(1)不具有關聯性的案件事實。如果原被告之間先后簽訂了幾個不具有關聯性的商事合同,那么,原告對被告違反這些商事合同的行為所提起的訴訟,在案件事實上并不具有關聯性。例如,原告與被告簽訂了幾個相互獨立的借款合同,對于原告要求被告還款的訴之聲明,法官可以根據案情的復雜程度和審理的需要,將這些借款合同合并審理或者分開審理。所需明確的是,即便是在合并審理的情形下,法院的審理的是若干個審判對象而不是一個審判對象。因為,該若干個借款事實之間并不具有權利義務上的關聯性。在學理上,對這些審判對象的合并,可以稱為訴之單純合并。[1]

(2)具有關聯性的案件事實。如果原被告之間簽訂了若干個商事合同,并且,這些合同相互間具有權利與義務上的關聯性,則反映這些合同履行狀況的案件事實也會具有關聯性。例如,原被告協議,將甲合同的履行視為雙方履行乙合同的前提條件,事后,原告就乙合同的不能履行問題訴至法院。于此情形,法官不應將反映乙合同的案件事實視為一個獨立的審判對象,而是應將所有具有關聯性的案件事實,納入審判的范圍。在實際審判中,針對原告要求履行乙合同的訴求,被告會提出甲合同的履行問題來進行抗辯或者反訴。如果被告提出了反訴,則本案的審理將指向兩個不同的審判對象,即原告起訴的乙合同履行不能和被告反訴的甲合同履行不能。但是,法官對這兩個審判對象是否予以合并不具有選擇權。為了保證紛爭的一次性解決,法官必須對這兩個審判對象進行合并審理。

2.同一商事合同下案件事實的審判單位劃分

(1)起訴前的違約行為。就某一已被終止的商事合同而言,若一方當事人欲提起違約之訴,它應當將對方當事人所有違反該商事合同的行為提請人民法院審理。如果原告僅就對方當事人眾多違約行為中的一部分提起訴訟,這意味著其可能存在分割訴訟的故意。于此情形,法官應當進行闡明,告知原告應當就對方當事人的全部違約行為提起訴訟。在法官行使闡明權之后,原告若繼續堅持其原來的請求內容,則不應當允許原告就對方當事人的其他違約行為提起后訴訟。

在理論上,“就一個尚未被終止的合同而言,對該合同任何一項義務的違反,通常都可以被視為一個獨立訴訟請求的基礎,可以在每一個違約行為發生后隨即提起獨立的訴訟。”[2]即,每一個違約行為構成一個相對獨立可分的事實,因而可以對之提出獨立的訴訟請求。 但是,此處諸違約行為間的可分性并非一成不變。如果在每一個違約行為發生后,履約方沒有立即起訴,那么,在多個違約行為皆發生后,出于訴訟經濟的考慮,其將喪失單獨起訴每一個違約行為的權利。此時,起訴前發生的多個違約行為被視為一個不可分的審判對象。例如,“對于定期給付租金的租賃合同,訴訟請求應當包括所有于訴訟開始時應付而未付的分期付款款項。當然,若在本次訴訟前履約方已經提起過訴訟,則在前一訴訟中被主張過的分期付款款項不能被包括在本次訴訟的訴訟請求范圍內。同理,對于本次訴訟中所遺漏的分期付款款項,履約方也不能在后訴訟中再次提起。”[3]

(2)訴訟中的違約行為。在訴訟進程中,違約方的違約行為可能還在繼續進行。由于起訴時間點的限制,原告無法將這些新發生的違約行為寫入起訴狀中。為了避免原告就新發生的違約行為提起后訴訟的訴累,法院應當將訴訟中發生的違約行為和起訴前的違約行為,視為一個審判對象,作出統一的判決。

(3)審判后的違約行為。在一些特定的情形下,被告的違約會處于持續的狀態,甚至延伸到審判結束以后。例如,雙方就某一商事買賣合同約定了遲延履行違約金,但是,出賣人直至審判結束后相當長的一段時間內,依然拒絕交付貨物,導致違約期的延長和新違約金的發生。于此,如果要求買受人就新發生的違約金再行起訴,雖無礙法理,[4]但并不符合訴訟經濟的原則。但是,如果要求法院將新發生的違約金納入到前訴訟的審判對象范圍,也有強人所難之嫌。對此類案件,判決書中可以靈活設定執行的范圍,將違約金的計算額擴展到執行之日。

(二)法律關系要素

1.存有多個法律關系的商事合同

在一個商事合同中,雙方當事人的約定可能同時涉及了多個法律關系。例如,甲公司和乙公司約定,將甲公司的某個辦公場所出租給乙公司使用,并在租賃滿一定期限之后,甲公司將自己對該辦公場所的所有權以一定的價格轉讓給乙公司。在該商事合同中就存在著兩個法律關系,其一是租賃法律關系,其二是買賣法律關系。法院在審理這種有多重法律關系的商事合同時,應當尊重合同當事人的意愿,將合同涵蓋的所有法律關系予以一并審理。

2.同時涉及多個法律關系的交易行為

商事主體之間的交易行為,除了會涉及到合同中所明定的法律關系外,還可能涉及到其他的法律關系。例如,甲乙兩公司簽訂了一汽車租賃合同,如果乙公司在接收汽車之后,既拒絕給付租金,又拒絕退還汽車。那么,在本案中,甲公司在法律關系依據上有三種選擇:所有物返還請求權、租賃物返還請求權或者是不當得利的法律關系。當商事主體之間的糾紛會涉及包括合同法律關系在內的多個法律關系時的競合時,法院應當合并審理這些法律關系。如此,方可避免當事人就某一法律關系敗訴之后,再行就其他法律關系提起后訴訟,導致重復訴訟和訴訟效率的低下。

3.原告對法律關系的認識錯誤

在商事合同糾紛中,原告有可能選擇錯誤的法律關系提起訴訟,導致自己的主張于法無據。在審判實務中,此類案例可謂屢見不鮮。例如,原被告之間以公司章程的形式協議原告將一定的資金注入了被告開辦的某個公司,被告則將原告列入了該公司的股東名冊。后原被告之間發生糾紛,原告遂以借款返還請求權起訴被告。此案中,原被告之間的法律關系并非借款法律關系,而是股東對公司的權利義務關系。對于原告在法律關系上的認識錯誤,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第35條規定:“訴訟過程中,當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定是不一致的,不受本規定第三十四條規定的限制,人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。“亦即,法院可以建議原告放棄錯誤的法律關系主張,改弦易轍以正確的法律關系提出訴訟請求。依據第35條的規定,若出現了當事人和法官的法律關系主張不一致的情形,當事人要么采用自己的法律關系主張,要么采用法官的法律關系主張,而不能夠兩者并采。但實踐中會存在法官所闡明的法律關系主張和審判委員會的認識并不一致的情形,或者,一審法官所闡明的法律關系主張和二審法官的認識并不一致的情形。[5]如果出現法官闡明錯誤的問題,當事人將難以接受敗訴的結果。因此,較為妥適的做法是,允許當事人就此兩種不同的法律關系主張作一次性的訴訟。

(三)訴之聲明要素

訴之聲明是指原告所欲獲得的判決內容。[6]在一個商事合同糾紛中,對于被告的違約,原告的訴之聲明可能會面臨多種救濟形式的選擇。在這些救濟形式中,有的可以并存,有的不能夠并存但可以相互替代。

對于可以并存的救濟形式,法院應當進行適當的闡明,要求原告一次性的全部提出,而不能夠有所保留,從而防止訴之聲明的分割和法院對同一案件的多次審理。原告在起訴狀中對可并存救濟形式的全部陳列,可稱為救濟形式的重疊合并。

對于不能夠并存的訴訟請求,原告在起訴時,經常基于自身的實際需要出發,只選擇了其中的某一救濟形式,而忽略了其他的救濟形式。例如,就違約損害賠償法律關系的救濟形式而言,可以有實際履行和支付違約金等多種選擇。這些救濟形式構成了選擇之債。許多商事主體出于生產的實際需要,經常會請求法院判決相對方作實際履行。但是,在被告因種種困難確實無法實際履行的情形下,原告的訴之聲明將難以得到支持。有鑒于此,法官可以對原告的訴之聲明作適當的闡明。一方面,法官可以建議原告以選擇合并的方式列出救濟形式,采用“或者A救濟形式或者B救濟形式”的寫法來表達訴之聲明;另一方面,考慮到原告對某一救濟形式的優先需求,法官可以建議原告以預備合并的方式列出救濟形式,采用“A為先位聲明,B為備位聲明”的寫法來表達訴之聲明。

三、商事合同審判對象范圍的確定

法院對商事合同糾紛的審理,應當以紛爭的一次性解決為目標。因此,盡管前述的案件事實、法律關系和訴之聲明三大要素都會影響到商事合同審判對象范圍的確定,但是,民事審判實務中必須選擇能夠最大化商事合同審判對象范圍的要素,并以此來作為審判對象的確定標準。如此,就涉及到三大要素覆蓋范圍的比較問題。

(一)法律關系的覆蓋范圍

以法律關系來確定審判對象的范圍,能夠使得商事合同糾紛所牽涉到的各種法律關系得以有效區隔,能做到釘是釘鉚是鉚,非常便利于法官的審判。但是,實踐中,同一商事合同糾紛可能會涉及多個法律關系,如此,一個案件就有可能被人為地拆分成多個訴訟來審理。例如,就同一加害給付行為,可以同時適用違約和侵權兩個法律關系。這兩個法律關系所指向的救濟內容并不完全相同,因此,當事人依照我國《合同法》第122條的責任競合規定,可能先行提起違約之訴,再行提起侵權之訴,以期獲得利益的周全保護。[7]于此情形,法律關系覆蓋范圍的狹隘性直接導致了審判效率的低下。

(二)訴之聲明的覆蓋范圍

訴之聲明在覆蓋范圍上也同樣存在著過窄的弊端。在一個案件中,可能存在著多種可以互相替代的救濟形式。如果原告以其中的一種救濟形式為訴之聲明但沒能獲得勝訴,則其還可就另一救濟形式提起新的訴訟。為避免二次起訴的周折,原告也可在第一次訴訟中,就以預備合并的形式,按自身所希望的順序排列出若干訴之聲明,但這實際上是在一個案件的審判中包含了若干個審判對象。[8]

(三)案件事實的覆蓋范圍

案件事實既可以直接涵蓋本案所涉多個法律關系的構成要件,又可以間接包含諸法律關系所指向的訴之聲明。因此,和法律關系以及訴之聲明相比,案件事實的覆蓋范圍顯然最為寬廣。例如,當事人若以加害給付的事實為審判對象,則其既可以包括違約和侵權法律關系,又可以包括這兩種法律關系所指向的各種救濟形式。最為可貴的是,以案件事實為訴訟標的,客觀上要求法官闡明權的大膽介入,大大減輕了那些沒錢請律師的當事人的訴訟技術負擔。

綜上所述,就影響商事合同審判對象的三大要素而言,案件事實具有最大的覆蓋范圍,可以最大化商事合同糾紛的審判對象范圍,實現紛爭一次性解決的目的。但即便如此,也不能夠忽視其他兩個要素的輔助作用。法院在審判對象的確定問題上,要注重案件事實與法律關系以及訴之聲明三者間關系的協調。原告陳述的案情往往是碎片化的事實,它天生就具有讓審判流于散漫化的危險。一方面,如果要讓案件事實能夠服務于原告的主張,案件事實就必須轉化為法律事實,就必須受到法律關系的剪裁;另一方面,案件事實還必須和訴之聲明相結合,以進一步明確審判的方向。沒有訴之聲明的案件事實,猶如寫文章沒有給出標題一般,讓人如墮煙海。

參考文獻:

[1][臺]楊淑文.民事訴訟法共筆[M].自刊,2007:235.

[2]Robert C. Casad and Kevin M.Clermont, Res Judicata, Carolina Academic Press,2001:71.

[3]See Fox v. Connecticut Fire Ins.Co.,380F.2d 360 (10th Cir.1967).

[4]周興,郭敬波.對不同階段分訴不違反一事不再理原則[N].人民法院報,2008-03-21.

[5]趙鋼.論法官對訴訟請求變更事項的告知義務[J].法商研究,2005(6):116.

[6][臺]葉月云.德國新訴訟標的理論之研究[C].1994:26.

[7]趙許明.民事責任競合的立法缺陷及修補[J].華僑大學學報,2004(3):56-62.

[8][臺]黃茂榮. 論訴訟標的[J].植根雜志,2004(1):18.

(責任編輯:呂洪英)