米切姆工程設計倫理思想評析

朱　勤

摘要工程活動的核心在于工程設計，從而有必要從工程設計的視角研究工程活動中的倫理問題。工程設計自身存在著“理想化危險”的倫理困境，而工程設計作為一種自洽的“游戲”同樣也對傳統倫理學提出了挑戰。因此，設計工程師有必要承擔一種“考慮周全的義務”，以便更好地處理工程設計與社會倫理之間的關系。

關鍵詞米切姆工程倫理工程設計設計倫理考慮周全銘記原料

中圖分類號B82－057文獻標識碼A文章編號1007－1539(2009)01－0088－05

傳統工程倫理學研究屬于職業倫理學范疇。這種研究被荷蘭技術哲學家普爾(Ibo van dePoel)等人稱為“外在主義進路”。這種進路在應對工程活動帶來的職業倫理挑戰上確實已經取得了很大成功，但僅從工程技術外部、職業準則和規范等方面研究工程倫理問題是不夠的。工程倫理問題常常是由技術本身所引起的，而不僅僅是職業或組織。因此，“應當超越工程倫理學中流行的外在主義觀察，從而致力于關于技術發展的一種更加內在主義、經驗性的觀察，考慮設計過程本身的動態性并探討該語境下產生的倫理問題”。美國著名工程倫理學家卡爾·米切姆(Carl Mitcham)正是從工程活動的核心和內在特征——“工程設計”出發，進行具體的、“打開技術黑箱式”的考察，從而開辟了工程倫理研究的新進路。

一、工程活動的核心——工程設計

米切姆認為，與科學不同的是，工程所關心的是“做(make)”，而不是“知(know)”。在古希臘哲學里，工程技術活動被視為是一種制作行為，亞里士多德稱之為“poises”。古代工匠的理念、意圖大都內化于人造物制作過程之中，工匠既是制作者，同時也是設計者，工匠對于理念、意圖的理解主要是依靠直觀體驗和經驗積累。在米切姆看來，海德格爾存在主義的哲學話語——“Dasein”是對這種前現代的“本真”意義上的工程活動的觀念描述。

近現代產業革命后隨著大規模生產方式的產生，工程設計作為一種專業活動逐漸從制作中分離出來。它不同于前現代的制作行為，不同于日常經驗式的“反復試驗的知識”以及師徒傳承的技藝。米切姆認為，與前現代作為工藝的工程技術活動顯著不同的是，工程設計具有系統性的預期分析以及建模等特點，且主要伴隨著有計劃的制作活動，并會聚于思考行為。他認為，如果說Dasein是對較為傳統的生活方式的描述，那么作為在世的另一種形式——“Demgn”反映的則是這種現代生活，其關注的是“計劃”和“徹底思考”。美國工程技術管理學家巴布科克(Daniel L.Babcock)也認為，“設計就是創造出某個系統的模型的過程，這個模型通常用圖紙或者說明書(無論是書面的還是計算機中存儲的文件)的形式來進行描述，而且，它應該能夠滿足已識別的需求。然后就可以通過合適的生產過程，按照這個模型制造出產品，并投入使用”。

在米切姆看來，工程是一項技術性活動，它由發明、設計、生產、管理、測試以及銷售等諸多環節組成。米切姆從工程活動的各職能部門研究了一般意義上的工程活動(如下圖所示)，并闡明了設計在工程活動中的地位。

在工程活動的前期，研發工程師首先構建出新的原理和程序，以便設計工程師能夠設計出新裝置的原型。而負責生產的工程師則對設計工程師提供的原型做出修改，以便更利于生產制造。測試工程師將修改后原型的測試結果反饋給設計工程師，以便設計工程師進一步對原型進行修改，如此循環直到滿足工程設計要求。負責運行、維護的工程師還需要根據設計工程師提供的意見對最終的產品進行校核。此外，設計還需要考慮生產、市場、維護以及用戶使用等方面的因素。因此米切姆認為：“有關人造物的設計構成了工程的本質，因為只有設計才能建立、規劃獨特的工程架構，設計將整個工程活動聯結成了一個整體。”用巴布科克的語言來說是：“設計是最能夠體現工程師工作內容的活動。”工程設計環節在整個工程活動中占據核心地位。

二、米切姆對工程設計的倫理反思

(一)工程設計的內在倫理困境——“理想化危險”

米切姆認為，工程設計的本質方法是建模。工程設計是一種理想化和簡化的過程，它通過建立簡化模型模擬自然行為。然而，工程設計關注的只是自然過程的某些要素，并不包含全部自然過程。

米切姆認為，忽略現實的某些方面是工程設計的內在特質，它使得自然過程得以簡化，并將整個過程抽象出來加以研究。但這種理想化過程在帶來巨大威力的同時，也導致了一種“理想化的危險”。這種理想化過程對部分要素的忽略，增加了工程活動的不可預料的后果。在工程設計中，“理想化”的模型往往會改變安全系數。但由于物質材料的限制，一旦強度超過材料所能承載的安全系數，往往又會造成失敗。工程設計的不足以及倫理問題的產生常常來源于工程設計方法學(例如建模、破壞測試等)中對實在本身部分因素的所謂“合理忽略”。這種忽略盡管簡化了問題，但也引發了因“考慮不周”而導致的倫理風險。

另一方面，米切姆也認為，這種理想化危險常常也使得設計過程復雜化。“由于模型的簡化常常會忽略現實中重要的環節，從而導致了失敗。根據失敗的反饋信息又會促進工程技術的進一步完善，因此工程設計中出現了‘補償性原則。為了應付越來越復雜的項目，設計模型又向‘復雜化發展。在這樣簡化的模型被引入的過程中，其本身就使設計過程更復雜。”這種“補償性原則”帶來的設計復雜化給工程倫理評價帶來了困境。在對工程事故的責任主體進行倫理評價時，由于設計系統中新因素的不斷引入，往往很難決斷責任的歸屬以及合理分配問題，特別是一些跨學科的工程行為(例如系統工程或環境工程等)。經典倫理學理論在反思工程設計倫理問題時都遇到了困難，很難對復雜化的工程設計做出理性的功利主義分析，以至于一些工程師將失敗看成是不可避免地，是正常的。社會學家查爾斯·佩羅將這種由復雜工程設計系統中各部分之間的“緊密結合性”和“復雜相關性”而引發的無法歸咎責任主體的事故稱之為“正常事故”。

在工程設計活動中，“理想化的危險”同樣也會給設計模型的檢測帶來悖論。由于做出檢測行為的往往也是忽略部分參數和條件的計算機模型，因而對模型的檢測也同樣是片面的、零碎的，并不能完全發現潛在的問題。即便是發現了一些問題，其解決方案也很難保證在實際生產中就一定奏效，也就是“并不存在通過模型來測試模型的方法”。這本身就是一個循環的悖論，即“復雜的設計一復雜的檢測一更復雜的設計一更復雜的檢測……”的無盡循環。同時，復雜的設計、測試也增加了巨額的成本投入。

(二)傳統倫理學評價工程設計的困境

米切姆認為，工程設計內在的“理想化”，不僅

帶來了“理想化的危險”，也進一步造成了設計(理念)世界與現實世界的分離。從而，工程設計越來越成為一種獨立的“游戲”，并構建出獨立的“微型世界”。米切姆認為，這種“內部世界(設計世界)和外部世界(現實世界)的分離常常會引發設計中的一系列倫理問題”工程設計自身所存在的一套自洽的技術性的“游戲規則”使得現實世界的經驗和傳統倫理理論常常很難對現代工程設計的后果做出評價。

首先，米切姆認為，現代工程設計使得產品設計“層級化”，部分層級的工程設計的產品并不具備明顯的傳統倫理學意義。美國工程哲學家文森蒂將這一現象描述為“設計分層”。文森蒂認為，“大多數復雜的現代‘裝置，都是事實上作為組成部分相互聯系和相互依賴地等級地組織起來的系統而存在的”。他以飛機制造設計為例，將其劃分為三個層次：“概念設計”、“主機部分設計”、“按工程學科劃分的亞層次設計”，這樣的劃分使得飛機設計問題轉變為一系列處于亞層次的子問題。從而對于機翼的設計就很難進行后果論評價，如果存在倫理意義也是在二級或三級意義上。米切姆認為，對應于傳統倫理學，這種困境應歸因于“大多數工程設計并沒有被直接作為整體性建造的基礎”，設計分層顯然使得工程設計活動脫離了工程技術人員日常經驗可以把握的范圍。

其次，現代技術社會的一個最大問題是很難預知行為的細微結果，從而很難對工程設計后果進行倫理評價。依據英國哲學家約翰·密爾的理論，后果的如此細微、不可覺察的特性是可以通過“經驗”或“常識”——也就是后來所謂的“規則功利主義”有所消除的。然而對于工程設計問題，米切姆認為，這樣的回應顯然是不夠的。工程師們并不能完全依賴日常的經驗(常識)對現代工程設計做出準確預測。人類總是試圖按自己的意愿設計世界，但工程設計的產物并不完全像人們預先設計的那樣而存在，于是人們重新對其進行修改、設計，以至陷入一種無休止的社會設計循環中，甚至涉及社會制度的安排，米切姆將其稱之為“無窮操作”的世界。

最后，現代工程設計產品是典型的符合“器具范式”的商品，很難進行傳統意義上的倫理評價。米切姆認為，“在追求規則的技術變革而帶來的新生活方式下，各種物質生產通過工程設計都展現了一定的共同特征”，美國技術哲學家艾爾伯特·伯格曼也將這種共同特征稱之為“器具范式”。“器具”是與“事物”相對的。事物是前現代技術產品的主要形式，且常與其在場的具體情景(包括歷史、文化等)相連。如作為一項“事物”的火爐所提供的不僅是溫暖，而且是聚焦點，圍繞它的是各種各樣的生活體驗。它提供了構成火爐的世界所必需的許多其他相關元素，例如它參與家庭生活的組成。然而作為器具的現代中央供熱機組提供的僅僅是“溫暖”，且解除了與之相關的所有元素(這些要素被認為是負擔)，與社會、自然相聯系的復雜關系都被剝奪了，人們不會在意它的來源以及歷史文化背景和社會關系。中央供熱機組本身變成了一種僅僅提供“溫暖”的商品。米切姆認為，這種商品是中性的、無后果的、孤獨的機器，它們僅僅被設計為用以使用，即具有純粹的可接受性。由于其本身是中立的或不明確的中立商品，它使得其自身脫離了純粹的后果論批判；因為其自身意圖的內在道德僅僅是制作使其可用，而并未有所預設，器具也脫離了義務論的約束。對于現代工程設計物自身，傳統倫理學很難判定是合法還是非法，是對還是錯，是好還是壞。

(三)設計工程師的責任——“考慮周全的義務”

米切姆認為，現代設計手段(特別是CAD設計)將工程師們抽離于經驗世界，設計工程師們操作的主要是技術性的解決方案，其價值判斷需要一種內在的合邏輯的“技術語言”，這也是設計作為一種“游戲”內在的“游戲規則”。這種疏離使得工程設計師僅專注于技術價值或技術理性，不能明確地感受到虛擬世界的設計模型相對于現實世界的關系，而這必然也導致他們缺乏對社會責任的感知，從而進一步使得設計工程師遠離社會道德責任的觀照。美國社會學家特克認為，“計算機提供了一個孤獨的但卻并不感到孤單的混合體。計算機給人一種貌似在場的感覺，人因與計算機系統發生互動并不覺得孤獨，但人確是孤單的：他們從來也不具備關心其他人的責任”。然而對于設計工程師而言，虛擬經驗并不能代替現實經驗。對于一個工程師而言，現代化的CAD模型、數值模擬等手段使得他可以輕松地進行工程產品設計。他通過簡化模型的手段和調節輸入參數，輕易獲得不同組成結構、成分的設計產品。然而，這種理想化情境常常使工程技術人員遠離現場。此外，實驗儀器的數據采集常常受到環境波動的影響，有時甚至超出了“置信區間”，因此計算機模擬結果常常抵不上老工人“不可言傳”的經驗判斷。然而這種日常經驗正是來源于工程技術人員對現場氛圍的感知和直觀體驗。工程技術人員在將自身融入現場作業氛圍之后，將這種體驗和產品設計結合，最終做出決策。

因此米切姆指出，“設計并不是人類的最終行為，人們應該認識到設計的局限。同時在進行設計教育時也有必要向學生提醒設計的局限。除了教育之外，我們還應對設計提出質疑，設計并不能解決所有問題”。米切姆呼吁工程設計師應“回歸現實事物”，并“銘記原料”。因此，米切姆進一步提出了工程設計倫理思想的一個核心概念——“考慮周全的義務”，對“回歸現實事物”和“銘記原料”加以具體化。

“考慮周全的義務”意味著工程師在設計過程中，應當通過“回歸現實事物”，并“銘記原料”，盡可能多地涵蓋可考慮的因素，如經濟因素、政治因素和文化因素等，當然也包括倫理因素，進而獲得現實經驗。米切姆用一句工程行業的諺語對此予以了說明：“全面地思考，局部地操作”。作為設計工程師，應當具有考慮盡可能多的(globally)相關因素的首要責任(主要包括在簡化、抽象模型過程中被忽略的因素)，立足于工程現場的環境和氛圍(例如溫度、濕度、經濟社會背景等)。工程設計往往帶來的都是全新的后果，也是一個“未知領域”。在沉浸于設計的“理念世界”的同時，應當仔細而周密地考慮對應的“現實世界”因素。正如德國應用倫理學家奧特弗利德·赫費所言，“探究未知領域要求提高精確的觀察和審慎周密的思考(能力)”。考慮周全的意圖在于盡力避免存在于工程設計內部的“理想化的危險”，以免使得工程設計的失敗統歸為“正常事故”，通過關注現實經驗應對工程設計的倫理評價困境。

實際上，由于工程師做出的錯誤決策而帶來的社會倫理問題(例如環境污染、生態破壞等)，并不僅僅是其缺乏公德心。對于現代工程師自身而言，絕大多數都是具備基本的公共道德判斷能力的。對于給社會造成嚴重不良后果的工程技術產品或過程，工程師們一般都是持抵制態度的，這體現于工程師的“道德自治”活動中，也即米切姆所說的“職業理想主義”。因此更為重要的是，工程設計倫

理學所要承擔的任務，更多的是讓工程師們了解他們所從事的設計工作與現實世界之間的差異，并通過賦予“考慮周全的義務”來彌補這一鴻溝。

從工程師在設計過程中的具體行為出發，米切姆對“考慮周全的義務”還進行了進一步的具體化。他認為，基于“考慮周全的義務”，設計工程師應當在工程設計過程中做出如下思考。

·這種理想化或模型化在設計過程中是否有可能忽略了那些在技術中不是很重要但卻對技術以外的世界很重要的因素?

·這一模型是否包括了一些非技術標準?

·有可能考慮其他因素么?它們的意義何在?

·這一分析是否考慮了倫理維度?

·我能否盡力將工程研究和設計納入到一個廣闊的社會背景中考察它潛在的影響，包括對環境的影響?

·關于最終用戶的設定是否經得起嚴格的檢查?

·研究和設計流程是否通過了與其他較大的非技術團體的對話?

·還有哪些可能在研究和設計過程中不受重視的因素應予以直接考慮?

對于設計工程師，除了“考慮周全的義務”之外，還存在著另外一種應對工程設計倫理問題的義務或責任：揭發。米切姆在比較兩者作用機制的基礎上認為，“考慮周全的義務”要優于揭發的義務。其原因在于：“如果工程師能更好地進行研究和測試，而不是揭露設計中存在的或潛在的危害從而使計劃取消，也許就不至于浪費納稅人的錢。另外，在阻止一些傷害產生時不可避免地又會造成另外的傷害。這樣，往往會對善和惡的評判標準造成某些兩難困境。”因此米切姆更提倡在設計過程中，工程師履行“考慮周全的義務”，通過精心的和考慮周全的設計避免由于設計上的缺憾而需要向公眾披露，以免使他們自身陷入兩難境地中。

三、對“考慮周全的義務”的思考

米切姆始終認為，設計并不是一勞永逸、放之四海而皆準的真理，相反它是有缺陷的，這種缺陷源于身與心、理念世界與現實世界的分離。而彌補這一不足就在于“銘記原料”，承擔“考慮周全的義務”。這種“考慮周全的義務”受到了英美分析哲學和實用主義哲學的影響，通過仔細分析設計所能涉及的因素，聯系現實需求，對工程設計做出思考。這一系列相互關聯的理論對于深刻認識當代技術社會是頗有裨益的。“考慮周全”作為一種道德律令，時刻提醒設計工程師要關注現實經驗世界，有其積極的意義。米切姆對于工程設計過程的分析頗為細致，但其“考慮周全的義務”也有不足之處。“考慮周全”是一種過于寬松，甚至不定型的義務論倫理。

此外，盡管他已經將工程活動看成一個社會過程，通過工程設計對工程活動進行“打開黑箱式”的思考，但他仍然將工程設計本身看成了一個信息輸入和輸出的黑箱，并未對其作進一步的解析。一般從工程實踐而言，工程設計活動大致可分為：需求分析(包括市場調查、信息搜集)、概念化、概念具體化以及可行性分析(包括經濟、社會、消費者態度等方面的可行性)等幾個階段。對工程設計過程的“考慮周全”，需要從整個活動來把握，從最初的需求分析到最后的可行性分析始終都要貫徹“考慮周全的義務”，最終走向一種“安全設計”。米切姆考慮工程設計的立足點基本來源于工程設計之外的社會、經濟和倫理等因素，事實上多數工程事故的造成往往都與設計過程本身有關，況且對于工程活動之外因素的考慮也必須反饋到工程設計活動之中。因此，筆者嘗試從工程活動本身提出幾點設想，對米切姆“考慮周全的義務”略作擴展和補充。

1、對基本設計方法和原理、作用機理等方面的“考慮周全”。例如在經濟成本核算允許的情況下，可以選用耐火材料代替易燃材料，反應條件溫度在實際條件允許的情況下盡可能地低。再者，應該根據工程實踐的實際情況，對一般物理系數(如安全系數、可靠系數等)做出安全估計和選取。

2、多種可替代環節方面的“考慮周全”。在產品工作的過程中，如果一條通路失去作用和控制，應該存在替代的臨時通路使得產品保持一段時間的穩定工作狀態，用以產品的維護和檢修。

3、產品可控性、反饋機制方面的“考慮周全”。一旦工程技術產品發生事故，需要有完善的反饋機制，使得產品使用者能夠意識到情況的發生，以免造成損失。

米切姆的工程設計倫理思想拓寬了研究工程倫理問題的視野，提供了新的研究視角和方向。他的工程設計倫理思想帶有鮮明的工程學傳統，通過打開工程設計的黑箱，從設計活動的內部分析工程倫理問題產生的根源，確實給人耳目一新的感覺。米切姆思想的理論基礎源于工程設計的知識化，也即將工程設計活動看成是一項知識活動。貫穿于工程設計的“思”正是這一知識論視角的體現，由于這種“思”似乎才導致了“身”、“心”二元對立的局面。從而工程設計倫理問題產生的核心，在于過程設計正在創造出一種存在本身所不能完全把握的“設計世界”。

但是，我們也不能因此而忽視職業倫理學的，甚至更為廣泛的社會科學視角的研究方法。只有按照普爾所說的“溝通‘外在主義進路，與‘內在主義進路”，將多種方法有機地結合起來，形成一種多元主義的工程倫理學研究，才能對工程倫理問題有比較全面而客觀的認識。

(作者：朱勤大連理工大學人文社會科學學院哲學系博士生、美國科羅拉多礦業學院人文與國際研究系訪問學者，遼寧大連116024)