生育權熱點問題探析

殷秀麗

摘 要：生育權作為公民所平等享有的一項基本權利，涉及到社會倫理道德、法律、經濟等許多方面，正確認識并在法律上加以確認，對于社會的進步與發展，婚姻家庭的穩定，協調人類—社會—環境和諧健康可持續發展，均具有重要的現實意義。

關鍵詞：生育權 生育權性質 生育權主體

中圖分類號:DF553 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)02-119-02

一、問題的提出

生育權概念的提出始于2001年初南京一位八旬老翁孫某狀告妻子侵犯其生育權的案件。孫某的妻子怕與前夫所生的子女受到冷落，年輕時曾三次私自墮胎，致使老人晚年膝下無子，沒有享受到生育的權利，在尋求律師幫助之后，以生育權被侵犯為由提出訴訟。該案雖以原告撤訴而告終，但繼此之后，北京、四川、河南等地法院陸續受理了一批涉及生育權民事糾紛案件。但面對日益復雜的生育民事糾紛，通過梳理發現我國有關生育權方面的立法過于粗疏，法院幾乎處于“無法可依”的尷尬境地，而理論界對生育權主體、性質、內容及如何限制等問題充滿了爭議。筆者試對生育權有關熱點問題進行一些淺析和探討，以期能對我國生育權理論研究的深入和立法的進一步完善作些淺顯努力。

二、生育權概念之辨析

生育權（Reproductive Rights）是一項頗受爭議的權利，它的首次提出是在1968年世界人權大會通過的《德黑蘭宣言》中，1974年聯合國世界人口會議通過的《世界人口行動計劃》對生育權作了經典性的定義：“所有夫婦和個人享有自由負責地決定其子女數量和間隔以及為此目的而獲得信息、教育與方法的基本權利；夫婦和個人在行使這種權利的責任時，應考慮他們現在子女和未來子女的需要以及他們對社會的責任?！甭摵蠂?984年和1994年分別召開的國際人口與發展會議通過的《墨西哥宣言》和《國際人口與發展會議行動綱要》對上述概念又作了重申，并將生育權作為最基本的人權。

我國法律對生育權沒有明確規定，學術界對其的認識亦存在一定分歧。不過，一項權利的存在，意味著一種讓別人承擔和履行相應義務的觀念和制度的存在。因此，對于生育權涵義的理解，我們既要從其產生和發展的歷史出發，又要兼顧其未來的發展趨勢；既要從公法角度去研究又要從私法角度去考量。結合我國現實和世界各國乃至國際人權相關文件的規定，筆者認為，生育權是指民事主體為追求和維護生育利益而依照法律規定享有的自主負責任地決定是否生育子女、如何生育子女以及在行使該權利時有權獲得信息、教育等權利。

三、生育權的性質之評析

準確把握生育權的性質是研究生育權的前提。對于生育權的性質，目前學界爭議的焦點集中在生育權是一種人格權還是一種身份權。有學者認為，生育權是一種人格權而非身份權；屬于自由權范疇的生育權是作為民事主體必須享有的權利，而不以是否具有特定身份如配偶身份為前提。所以無配偶者也享有生育權，限制其實現這一權利應有充分的理由。當把生育權界定為人格權時，生育權的性質與價值才得以澄清與回歸。也有學者認為，生育權是一種夫妻之間的身份權，生育權只能基于丈夫妻子的這一特定身份，在合法婚姻的基礎上產生，由夫妻共同享有。筆者同意第一種觀點，認為生育權是一種人格權而非身份權。主要理由如下：

1.生育權是維護權利主體獨立人格所必須具備的權利。人格權是指受尊重的權利、直接言論不受侵犯的權利以及不容他人干預其私生活和隱私的權利。其主要包括生命、身體、健康和自由。而生育行為恰恰是夫妻或個人選擇是否生育子女的行為，本質上屬于人的行為自由，它所體現的生育意志自由是主體精神存在形式的重要組成部分，生育問題既關乎個人的安全和生命的健康，又是人類追求生命永恒、延續自我生命的一種方式；同時，生育權涉及人對自己私生活最隱私的，但又與個人人身自由、精神自由、生活方式及未來發展最密不可分的重大事項的自主權有關。因此，對維護主體的獨立性和自主性及培養主體獨立的人格意識具有重大的意義。

2.生育權建立的基礎是人類繁衍的需要，繁衍又是動物的本能，而婚姻家庭是人類社會政治、經濟等發展的結果，更多地體現為一種社會屬性。因此，生育的需要決定著婚姻家庭的合理性，而非婚姻的存在決定著生育的正當?；橐鼍褪腔橐?，生育就是生育，生育權與婚姻自主權是并列關系，而非從屬關系，它不以婚姻關系的存在為前提，與夫妻身份無關而自成一體。

3.現代科技的發展，使得生育擺脫了夫妻、家庭的束縛，主張生育權屬于身份權的觀點，不僅剝奪了那些無配偶的人要求生育的正當權利，而且也無法對由于生殖技術的發展而產生的人工生育現象作出合理解釋。享有生育權與生育權的能否行使和實現是兩個完全不同的概念，不能將二者混為一談。喪失生育權利能力之人只是喪失了依自然方法行使和實現生育權的條件，并沒有喪失生育權。生育權與人的姓名權、名譽權等一樣都是人格主體依據其獨立的人格所享有的天賦人權。

4.生育權主體范圍不斷擴大的趨勢表明生育權是人格權。1974年《世界人口會議行動計劃》中不僅賦予了夫妻而且賦予了個人生育的權利。我國《人口與計劃生育法》第47條規定“公民有生育的自由……”單身男女也可依法通過人工授精的方式實現生育權，這些均已證明了生育權并不僅屬于夫妻共同享有的身份權，而是自然人所享有的一項基本人格權。如果把生育權定性為身份權，夫妻互為權利義務主體，當生育權行使發生沖突時，社會作出價值選擇時將面臨非常困難的取舍；而確認生育權為人格權可從根本上避免法律設計上的權利沖突，從而達到對實踐中出現的有關夫妻間的生育權糾紛予以有效救濟的目的。

基于以上分析可知，生育權是指自然人擁有的依法決定是否生育子女以及如何生育子女的一種資格或自由，包括生育和不生育的自由以及選擇生育方式的自由等。它是憲法賦予自然人的一項基本人權，也是民事權利的一種，其本質上應屬于人身權中的人格權而不是身份權。

四、生育權主體范圍之界定

從1968年的《德黑蘭宣言》首次將生育權的主體確定為“夫妻”后，到1984年的《墨西哥城宣言》和1994年《國際人口與發展大會行動綱領》將生育權作為最基本人權進行了闡述并重申了上述概念，從而使生育權主體從“婦女”擴大到“父母”，再擴大到“所有夫婦和個人”。

具體到我國，雖然從《婦女權益保障法》中的生育權主體為“婦女”到《人口與計劃生育法》中的“公民”，再到《中華人民共和國人口與發展報告》承諾的生育權主體為“個人和夫婦”來看，似乎目前在我國生育權主體范圍極其廣泛。但因生育問題涉及到社會倫理道德等方方面面，同時，也為了使過于膨脹的人口與我國的生產力水平相適應，長期以來我國的法律和政策確認和保護的生育權主體范圍實質上僅限于已締結了婚姻關系的夫妻雙方。對于非婚生育、未婚同居生育、通過人工授精生育等問題無論理論界還是實務界至今仍無定論。應該說，為了保護大多數公民特別是未出生權利主體的利益，協調人類—環境—社會的和諧健康可持續發展，適當的限制是不可或缺的。但是，筆者認為，在未來的有關生育權的立法中，下列幾類權利主體的法律地位是一個無法回避的現實問題，應引起更多地思考和重視：

1.未婚者的生育問題。隨著現代文明的不斷發展，使得傳統的生活方式、倫理道德備受挑戰，一部分人開始選擇單身、同居的生活方式，婚姻在現實和將來似乎已不再是部分公民的唯一生活方式，婚姻和生育不再是一對孿生姊妹，不結婚的人不一定不選擇有血緣關系的后代。基于這樣的現在和未來，不得不讓我們有以下的思考：我們是否應在不違反社會秩序、倫理道德及保護未出生孩子最大利益的基礎上或前提下，制定選擇生育伙伴的法律規范、人工生殖技術應用的法律規范等，以給予未婚的成年男女生育權主體地位呢？2002年吉林省頒行的《吉林省人口與計劃生育條例》已經賦予了未婚單身女性的生育權，這無疑是我國生育權保護的一大進步。但從人們自身的生存能力、對子女的撫養、教育能力和我國計劃生育政策等方面考慮，這一權利只有給予符合條件的人才能保證優生優育、子女健康成長，從而提高國民素質。建議法律規定：達到結婚年齡、身體健康的公民都享有生育的權利。但對自然人行使生育權時也應有相應的限制性規定，比如包括：遵守國家的計劃生育法律法規，不得超生；在現有的技術條件下，應當以生育身體健康、智力優良的子女為目的，不得進行違背善良道德的生育；服從國家人口規劃需要，接受宣傳教育，對違反規定的懷孕采取節育、終止妊娠等措施。另外，國家還需立法規范生育技術服務、代孕市場及生育侵權救濟等。

2.再婚夫妻的生育權主體地位問題。按照我國《人口與計劃生育法》第18條規定，“一對夫妻生育一個子女，符合法律、法規規定條件下可生育第二個子女?！备鶕跈嗔⒎?，再婚夫妻的生育作為問題也被納入各省制定的地方法規中。但絕大多數的規定是將再婚夫妻排斥在生育權主體之外，也即再婚前一方若已生育有兩個或兩個以上子女的，另一方雖未有生育的子女，也無權再生育。筆者認為，這一限制只是充分考慮到了社會的整體利益，卻在某種程度上忽視了對個體利益的特殊保護。況且，在我們這樣一個一夫一妻制的國家，一對夫妻生育一個孩子的法律規定，并沒有說明僅是指“原配的”是一對夫妻，再婚的就不是一對夫妻，以前的夫或妻還計算在內。那么，由此推斷再婚的夫妻(除非是復婚的夫妻)也是名符其實的一對“新”夫妻，符合人口計劃生育法的“一對夫妻生育一個子女”的規定，這樣的理解并不是強詞奪理。

3.關于罪犯的生育權主體地位問題。2001年浙江的一起妻子想通過借助人工受精的方法給被判處死刑尚未執行的丈夫生育后代而最終未被法院獲準的生育權案件，該案經媒體報道后，曾一度在全國引起極大轟動并引起社會各界的廣泛關注，一時間成為眾議的熱點。這一事件再次給我們的法學理論界和司法實踐提出了新的挑戰。該案涉及的焦點問題就是公民在剝奪了生命權同時是否也剝奪了其生育權? 其實，死刑犯只是罪犯的一種極端類型而已，我們完全可以把該問題的討論范圍擴大到所有的罪犯。我們知道，法律只是對這一類人的人身自由做了不同程度限制性的規定，但對該類人的生育權問題并沒強行規定。那么，這是否就意味著犯人在不具備人身自由權的條件下也可通過人工受精技術行使生育權呢？筆者認為，應區分情況分別對待：對于女犯，如果允許其以人工授精的方式懷孕，鑒于我國對懷孕婦女采取的是特殊的服刑方式，女犯人可能就會以此為由來達到逃避法律懲罰的目的。因此，對于該類女犯應不予允許其享有生育權；而對于男犯，無論是采取自然生育的方式還是采取人工授精的方式讓妻子懷孕，只要不影響其正常服刑，在對他人及社會未構成任何危害，并在符合我國的計劃生育政策的前提下，應允許其有條件地行使生育權。

五、結束語

生育權是一較為復雜的論題，其內涵極為豐富，它融法律、生物學以及倫理學等于一體。對生育權的概念、性質、主體范圍等問題的進一步探討，不僅能加深我們對生育權的認識，而且有助于推動生育權成為真正的權利，實現其作為權利的價值。

參考文獻：

1.夏勇.走向權利的時代［M］.北京：中國政法大學出版社，1995

2.許莉.人工授精生育的若干法律問題［J］.華東政法學院學報，1999（4）

3.朱建忠.論罪犯的生育權［J］.山西高等學校社會科學學報，2002（11）

4.王歌雅.生育權的理性探究［J］.求是學刊，2007（6）

5.樊林.生育權探析［J］.法學，2000（9）

6．［德］卡爾·拉倫茨著.邵建東譯.德國民法通論［M］.北京：法律出版社，2003

7.樊麗君.生育權性質的法理分析及夫妻生育權沖突解決原則［J］.北京化工大學學報，2005（4）

8.張繼承.生育權若干爭議問題研究［J］．南昌大學學報，2008（1）

9.史尚寬.民法總論［Z］.北京：中國政法大學出版社，2000

10.張榮芳．論生育權［J］.福州大學學報，2001（4）

（作者單位：河南司法警官職業學院 河南鄭州 450011）(責編:賈偉)