《雷雨》誤讀成因試探

原載于1935年8月20—23日《大公報》的白梅的文章《〈雷雨〉的批判》指出：《雷雨》“在質與量上，都是中國劇壇上空前的收獲。打算有力的推動中國劇運，創作長的劇本是目前的要圖，只靠著翻譯和改編外國劇本到底不能獨立發展，回顧幾十年來的國產劇本還是那些形式簡短內容貧乏的幾本，不能給觀眾以大量的滿足。《雷雨》便是適應這種需要產生的”。在這里，批評者顯然是將《雷雨》與中國話劇運動的發展聯系起來的，從而顯示其意義與價值。這就是說，《雷雨》通過劇場演出，已經由劇作家曹禺個人的生命創造變成了一個完整的社會生命體，它的意義與價值的確定與開掘，已不僅僅取決于曹禺的個人意志，且必然要受到社會、時代的制約，并且接受接受者（讀者、觀眾、導演、演員、評論者……）的參與。一部文學作品真正完成它的生命創造，是在它被廣大接受者接受之后。如果說文學創作者是給了文學作品第一次生命，那么對文學文本本身的解讀（舞臺演出，甚至包括評論界的批評）就給了文學作品第二次生命。當然在創作與接受這兩個過程中，必定會產生審美距離，接受者的解讀與創作者的本意很難完全吻合。所以，在文學作品的接受過程中，出現誤讀或曲解在所難免，自然也在情理之中。

七十多年以來，在《雷雨》的接受史中，人們對作品的內容、主旨的理解紛爭迭起，對主要人物的分析也莫衷一是。這一方面源于《雷雨》本身內涵的豐富性，具有巨大的闡釋空間；另一方面也折射出不同時代語境的變遷。就拿幾部最有代表性的文學史著作來說，1953年8月出版的王瑤先生的《中國新文學史稿》，應該說是中國現代文學史著篳路藍縷的奠基之作。在書中，他評價《雷雨》是“寫一個紳商家庭的悲劇”，這一悲劇是由“一種社會制度的殘酷”所造成的。但王瑤先生馬上又敏銳地注意到這個結論和《雷雨》原作在內容上的不協調性，于是他這樣解釋道：“《雷雨》的題材本來是極富于現實意義的”，“但作者處理這題材的時候，卻以一種悲天憫人的心境，認為‘宇宙里斗爭的殘酷與冷酷只是‘自然的法則，而他所要表現的，‘只是對宇宙這一方面的憧憬，結果主題就被他的‘憧憬所歪曲了”，“沖淡了這個悲劇的社會性質”。[1]王瑤先生的上述觀點影響了上個世紀整個五六十年代乃至七八十年代的中國學術界。稍后出版的《中國現代文學史》基本上都是沿用這一觀點，或者在此基礎上發展得更加“左”傾。有的干脆就認為《雷雨》是“暴露大家庭罪惡的一個社會劇”，[2]有的認為劇本“描繪了舊制度必然崩潰的圖景，對于走向沒落和滅亡的階級給予了有力地揭露和抨擊”，[3]“暴露了封建性的資產階級家庭的罪惡”。[4]

以上這些從社會學層面對《雷雨》所進行的解讀，自然就牽扯出另一個問題，即如何看待劇中主要人物周樸園。在以前的大學文科教學中，人們習慣地把周樸園界定為中國封建統治階級的代表，著重強調他身上的封建性特征，以此論證在中國反封建的必要性。而在中學語文教學中，人們又把他界定為資產階級的代表，認為他集資產階級的自私、冷酷、虛偽于一身，他的下場就代表著中國資產階級的滅亡。這兩種觀點雖然各有所側重，但反映出來的思維模式和價值趨向卻是一致的，都是立足于政治的角度，并以階級斗爭理論和階級分析方法為其特征，對相當復雜的文學對象進行了簡約化處理。這是不符合作家的創作意圖的。曹禺在1935年2月答復日本留學生的信時說：

我寫的是一首詩，一首敘事詩，這詩不一定是美麗的，但是必須給讀詩的一個不斷的新的感覺。這固然有些實際的東西在內（如罷工……），但決非一個社會問題劇。[5]

這篇發表于《雜文》月刊題為《〈雷雨〉的寫作》的文章，是曹禺先生最早的一篇公開談論《雷雨》創作的文字記錄，當時尚無過多的社會政治的干預，應該是真實可信的。這對于后來的治史者來說，是一份很珍貴的歷史資料。但為什么文學史家無視于作家的坦言直白，仍然偏執地在作品中尋求泛政治化的“微言大義”呢？主要原因有兩個方面：第一，當時的時代語境造成了大家只愿意接受劇作中與時代主流思潮相一致的地方，例如劇作中社會的、現實的、政治的內容；而對于上述方面交融為一體的另一重要方面，例如對人性的關注，對人的命運的探索，特別是打破常規的、突破傳統的、個人的天才創造，則被人們有意無意地忽略了。第二，編者、導演對《雷雨》的刪改。在五十至七十年代出版的《雷雨》劇本都不經作者的同意，刪去了序幕和尾聲。導演在排演《雷雨》的時候也刪去了序幕和尾聲，以致在二三十年間，中國一般的觀眾和讀者都沒有看到過完整的《雷雨》。作家曾經為此感到深深的遺憾，他認為最能體現自己創作主旨的是序幕和尾聲。序幕和尾聲被刪掉以后，就導致了后來人們僅僅從社會學、政治學的層面來理解文學作品。于是，《雷雨》的人文特征被遮蔽了，它成了政治學、社會學的形象讀本。這就造成了文學史家和作家各執一詞的現象，在《雷雨》的接受史上也形成了《雷雨》的解讀和《雷雨》的原創意圖互相矛盾的狀況。

總而言之，“誤讀”大致可以概括為兩種情況：一是合情合理的“自然誤讀”。這涉及到時代話語背景的影響，也關聯到劇作者與接受者的差異而產生的審美距離，是值得肯定與認可的。一是隨心所欲的妄意曲解。這是劇作者本人所不能容忍的，是被模式化了的框架圖解，也是應該繼續探討和商榷的。

參考文獻：

[1]王瑤：《中國新文學史稿》（上冊），新文藝出版社，1953年版，第272頁。

[2]丁易：《中國現代文學史略》，作家出版社，1957年版，第282頁。

[3][4]唐弢：《中國現代文學史》（第二冊），人民文學出版社，1979年版，第183、185頁。

[5]曹禺：《〈雷雨〉的寫作》，原載于《雜文》月刊第2號（1935年7月）。

李乃嶺，男，河南濮陽職業技術學院助教。主要研究中國古代文學唐宋文學方向及明清戲劇方向，參與編撰教材專著《古代漢語教程》等五部，發表論文若干，科研課題六項并分別獲得省市社科聯獎勵。