論公司自治

吳子芳

摘要：公司作為獨立的法人主體，在市場經濟的運行中發揮著重要作用。公司自治是私法自治原則的具體表現，是市場經濟的基本要求。本文指出我國現行《公司法》中存在的問題，就如何加強和完善公司自治這一問題進行討論分析。提出自己的看法及相應的立法建議。

關鍵詞：公司法人公司法公司自治

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：1005-5312(2009)24-0074-01

一、我國現行《公司法》的有些規定不利于公司自治

我國現行《公司法》的有關規定不利于公司自治的實現，以股份有限公司為例，主要表現在：(1)公司章程在公司自治中的作用不大；(2)股東大會而不是董事會掌握更多的決策權，不利于公司有效決策的做出：(3)經理職權的法定主義削弱了董事會對經理的制約與監督；(4)公司CEO的法律地位-問題沒有涉及。這些問題的存在，不但限制了公司自治，也造成了實踐中許多問題的出現。

二、公司自治的立法建議

(一)重視公司章程在公司自治中的作用

我國公司法對公司章程的地位和作用未給與充分的重視。公司法在許多場合下。只是將公司章程作為提交行政機關審查的文件之一。雖然《公司法》詳細列舉了公司章程應記載的事項，但就其所規定的內容與后面涉及到的相關內容來看，存在著明顯的抵觸性。比如對公司董事會和監事會的職權問題。如果將公司章程看成是一個特殊的合同的話，那么公司董事會和監事會的職權應由公司自己確定并記載于章程中。但是公司法卻又分別在后面的規定中，明確規定了公司董事會和監事會的職權。如果兩者出現不一致該怎么辦呢?我們認為，公司章程和合同一樣是當事人的意思表示一致的結果，它對于公司來說，意義在于：其一、公司章程是公司內部的契約，是確定公司與其股東、董事或監事之間權利義務和責任的法律依據；其二、公司章程是公司事務公開性的手段，也是公司自治的“自治性文件”，是公司制定內部規章的重要依據。因此，《公司法》應明確規定有關公司決策和管理事務，法律未規定的，依公司章程，并且要處理好公司立法和公司章程之間的關系，賦予公司章程以更大的規定空間和效力。由法律規定公司章程必要記載事項和相對記載事項，除此之外，則為任意記載事項。

在現實生活中，大量公司采用了工商局的章程格式文本作為本公司的章程，致使公司章程不能適應公司的需求，本來應由公司章程進行規范的事項，在公司章程中卻找不到相應的規定，嚴重阻礙了公司管理運營效率，增加了公司自身解決糾紛的難度和成本。

(二)確立“董事會中心主義”

我國公司法奉行的是“股東大會中心主義”，即股東大會是公司的權力機構，董事會只是其執行機構。股東會的權力過大，不利于公司的自治。在現代規模龐大的股份有限公司中，“股東民主”已成為一個“神話”。確立“董事會中心主義”不應被看作是對股東權力的剝奪，而是在股權社會化和所有權、經營權高度分離，股東不愿或難以關注處理公司事務的情形下，將公司內部權力重新進行更合理的配置。并且在將公司內部的大部分權力交由董事會行使時，股東會仍然享有選舉和罷免公司董事和監事，監督公司機關等最終的權力。

(三)廢除經理職權法定主義

我國《公司法》明確規定了公司經理的職權。經理作為董事會聘任的高級管理人才，不應該有獨立于公司董事會的意志，其職權應該源自于聘任合同或公司章程。經理職權法定干預了合同的自愿性，從而也干預了公司自治，使得在實踐中經理憑借其法律賦予的職權對抗董事會的決議，損害公司股東利益。同時，也加大了公司對經理的監督成本。因此，我主張廢除公司經理職權法定主義。公司經理的職權應由公司章程或在聘任合同中加以規定或約定。

(四)明確公司CEO的法律地位

公司CEO的出現，在一定程度上避免了公司經營層與執行管理層相脫節的問題。公司CEO由董事會聘任或解聘，其權利和義務同經理一樣由公司章程或董事會授權確定。CEO是公司的行政首腦，行使著部分原屬于經理的職權，與公司經理不同的是，公司CEO擁有部分原屬于董事會的決策權。CEO做出總體決策后，具體執行的權力就會下放，不像經理那樣過多的介入公司具體事務。所以，公司CEO就是50％的董事會權力加上50％的總經理的權力。

面對現實中許多公司已設立CEO這一職位。而我國的公司法在這一方面卻是空白的。CEO的法律地位并未在法律上得到認可，一旦出現問題將無法可依。因此，我主張在《公司法》中確立公司CEO的法律地位，其職權的來源可參照公司經理的做法，即無論公司選擇經理，還是選擇CEO，還是兩者皆設立，都應該由公司自己決定。法律在此所能做的只是予以確認和進行消極性的調整、干預。

我國公司法今后應以保障公司的私法主體地位，實現公司自治為其根本宗旨，為實現公司自治提供良好的法律保障，使公司有一個長遠而廣闊的發展空間。