《道交法》第76條帶給我們的思考

吳 靜 郝 彬

摘要：十屆全國人大常委會第三十一次會議2007年12月29日通過了《關于修改道路交通安全法的決定》(簡稱決定)，決定自2008年5月1日起施行。修改后的《道交法》第76條一年多來備受關注，乃至再遭質疑。有些人認為它違背了公平的原則，助長了行人違章；也有些人認為這是以人為本，是強調生命權大于通行權。本文就此做出了探討。

關鍵詞：《道交法》第76條思考

中圖分類號：D922.144文獻標識碼：A文章編號：1005-5312(2009)24-0095-02

首先，我們就看一則在《道交法》第76條修改后發生的案例。一網友發帖稱，她的車停泊在自家樓下馬路邊的正規車位里，一輛收廢品的三輪車撞了上去，騎車人因傷重不治身亡。事發后，交警判她無責，女網友自己掏錢修了車。可5天后交警告知她，作為無責任車主，要依據《道交法》負擔死者10％的死亡賠償金。誰出錯，誰負責，這本是天經地義的事情。那么，司機無責到底該不該賠償呢?就這則案例引發我們剖析一下《道交法》第76條的具體規定。

一、《道交法》第七十六條

《道交法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

(1)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

(2)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。修改后的《道交法》直接規定機動車、非機動車駕駛人和行人之間發生交通事故，是根據各自的過錯程度來承擔責任的。這樣規定更加公平、合理，促使機動車、非機動車駕駛人和行人自覺遵守《道交法》，各行其道、各負其責。

二、《道交法》第七十六條再遭質疑

《道交法》第76條規定機動車一方沒有過錯的，要承擔不超過百分之十的賠償責任；只有損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方才不承擔賠償責任。那么，該規定是否合理呢，社會上存在著不同的看法，為此我們做如下幾點探討：

(一)機動車無責應否承擔賠償責任

機動車一方無責是否應當承擔賠償責任，存在著兩種不同的觀點。一種觀點是應承擔賠償責任，體現了公平公正、以人為本的規則。

持這種觀點者認為：生命權大于通行權。首先，開車是從事高度危險的活動，置他人的生命財產于威脅之下，此時盡到更大一點的注意責任毋庸置疑。基于《民法通則》，機動車作為高速運輸工具，屬于高度危險作業，機動車駕駛人在駕駛機動車時對別人造成的損害，應承擔無過錯責任。無過錯責任是指不以當事人的主觀過錯為構成侵權行為的必備要件，即不論當事人在主觀上有沒有過錯，都應當承擔民事責任。因此，汽車在運輸過程中應承擔無過錯責任。其次，機動車較非機動車、行人處于優勢地位：其一，它的速度明顯快于行人和非機動車。其二，在相撞的時候，一個是血肉之軀，一個是鋼鐵堡壘。

法律在以人為本的基礎上傾向于由無過錯的司機進行賠償，這是完全公正的。事故出現后，推定為駕駛者的責任，這是一個更高層面上的公正制度。因此，即使出現了行人全責，司機無責也要承擔百分之十的賠償責任。關注人的生命，對人的生命和健康做出最完備的呵護，這才是最大的正義，最大的公平，人的生命高于一切。

然而，另一種截然不同的觀點是不應承擔賠償責任，法律面前人人平等，不能單純為了正義而忽略公平。

持這種觀點者認為：機動車、非機動車和行人應各行其道，各負其責。首先，《民法通則》與《道交法》第76條在主體的表述上存在差異。《民法通則》第123條規定，高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應承擔民事責任。而《道交法》第76條是把主體簡單界定為“機動車”，且對機動車的具體狀態未加以區分。由此產生了案例中“停車挨撞也得賠”的情況。顯然，一刀切地適用無過錯責任是不合理的，也違背了《民法通則》關于高度危險作業這個前提。其次，不能單純地強調路人的生命權，司機同樣也享有生命權。汽車是鋼鐵之軀，路人是血肉之軀，但賠償者不是汽車，而是駕駛汽車的司機，他同樣也是血肉之軀，也是潛在的受害人。在行人違章的時候，司機為了避讓行人，可能撞上別的行人或別的汽車，那么這時候司乘人員的安全和其他人員的安全受到了威脅，損失又應由誰來賠償呢?

以人為本，也不能損害社會公共利益。法律關懷人性，法律同時也得照顧到公共利益。過錯所能導致的結果。作為違章的行人來說是完全應該能夠預見的。行人之所以違章，絕大部分都是存在一種僥幸心理，已經預見到，但是僥幸感覺這個事情不會落到我的頭上。在刑法概念上，這叫間接故意，但在民法上，這就是過錯，有過錯就要承擔這個結果。駕駛員無過錯，行人有過錯，行人當然要為自己的過錯負責，法律也不能脫離常理而存在。

生命權不應該交給別人，生命權掌握在自己的手里，違章了，是對自己生命的不尊重。法律要想為公眾所接受，必須是懲罰違法者，保護守法者。

(二)不超過10％的賠償責任是否合理

修改后的《道交法》第76條第2項增加了“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”一款，這既是《道交法》的一大創新，又是一大亮點。以法律的規定明確機動車承擔責任的比例，對治理“碰瓷”現象大有幫助，既有效地防止了非機動車駕駛人和行人漫天要價，又減輕了機動車駕駛人不必要的經濟負擔，是值得肯定的。

但“機動車撞人無責最高賠償10％”卻不盡合理。既然非機動車駕駛人、行人負全責，機動車一方為何還要承擔最高10％的責任呢?如此規定明顯還是劃分人群的強與弱，若僅以開車和不開車來劃分弱勢和強勢顯然是不合理的。

一旦出現了巨額賠付，而機動車駕駛人又無責，即使是10％的賠償，那超出保險限額的部分仍然要落到車主本人身上，且這個10％恐怕就不是一個小數目。目前本市城鎮居民和農村居民的死亡賠償金分別是49萬元和25萬元，按照10％的比例，車主要賠對方4萬余元，如果死者是農村居民，這筆賠償為2萬余元。除此之外，無責車主還應按10％的比例支付對方搶救期間的醫療費用等等。從保險方面看。商業三者險不賠償無過錯責任，交強險的無責賠付額度只有1萬余元，車主仍難逃自掏腰包支付高額賠償金的結局。

如果無法通過保險實現風險轉移，那就會成為困擾車主們的一個問題。如果違規人的風險都可以通過保險進行轉移。那么不違規的人應該比違規的人承擔更少的責任才對。可見，

“機動車撞人無責最高賠償10％”的規定仍會助長那些道德觀念差、法律意識淡薄的人去繼續違反交通法，從而造成不必要的交通事故。

(三)免責情形有待進一步完善

《道交法》中明確規定了唯一可以免責的情形是“受害人故意”。但“故意”是一種主觀判斷，要證實有極大的難度，因此，這唯一的免責條款在實施過程中卻是名存實亡。如果立法規范導向的結果是有人放任自己的行為，增加了交通安全的風險，增加了一些人受害的幾率，那么就不能說這是真正具備人文關懷的立法。

在國際現行立法中“重大過失”和“故意”屬于等值行為，因此，非機動車駕駛人和行人有重大過失也應該是可以免責的。

三、《道交法》第七十六條之我見

我們應不斷完善我國《道交法》的相關規定，使其更加合理化、科學化、人性化。為此，筆者有幾點淺見如下：

(一)機動車無責不應承擔賠償責任

《道交法》既然是法律就應該堅持法律面前人人平等，不應該分什么弱勢群體、強勢群體，況且也分不清誰是弱勢群體誰是強勢群體。正如案例中那輛停放在車位里的機動車和一輛疾馳而至的三輪車，到底孰強孰弱呢?因此，法律應具體分析機動車處于不同狀態的事實，對由此導致的賠償責任作更為細化的規定。事實上，國際上也存有這樣的先例，根據丹麥有關法律，騎自行車者撞上停靠的汽車而受傷的案件只適用一般的過錯規則。

建議取消無責賠償的原則，按照責任大小劃分相互賠償責任，并且允許責任相抵，并加入行人對機動車損壞和行人違章造成機動車內人員傷亡的賠償責任的規定。只有機動車無責不賠才能真正體現法律的公平、公正，讓行人和非機動車駕駛人不敢違法，從而有利于維護正常的交通秩序。

(二)10％賠償責任的承擔

建議應當更加明確以保護生命為核心的立法宗旨，在交強險保障范圍內實行機動車無責賠付的原則，賠付內容應只包括人身傷亡的賠償。在處理交通事故過程中，超出交強險責任限額的部分，機動車無過錯則不應再承擔責任。這也是國際上大多數實行強制保險制度的國家通行的一種做法。

不過有一點是應該注意的，如果機動車是與沒有行為能力和特殊行為能力的人(包括未成年人、殘疾人等)發生交通事故，即便無責也應該承擔相應責任，在這種情況下“機動車撞人無責最高賠償10％”的規定就顯得很人性化，而這也是“以人為本”精神的具體體現。

最后，根據過錯賠償原則，既然認定機動車無責，那么賠償全責的非機動車駕駛人和行人，應是基于人道主義的經濟補償，而不是賠償，這樣規定更是彰顯了“以人為本，法律至上”的理念和“有責賠償，無責補償”精神。

(三)免責情形應增加重大過失

建議《道交法》中應擴大機動車免責的范圍，即在原有免責條款“非機動車駕駛人、行人故意”的基礎上增加“重大過失或過失”等范疇。在人、車事故中，有證據證明事故的損失是由受害人故意或重大過失造成并未使受害人死亡和重傷的，機動車一方不應當承擔責任。但在事故中造成受害人死亡和重傷的情況下，受害人直接損失的10％，可由機動車一方分擔。但應設定上限不應無限制分擔。這樣才更能體現出法律的公平性，而且也維持了“人文關懷”的初衷。

四、結語

修改后的《道交法》第76條在“無過錯責任”的適用上仍存有不合理的泛化現象，如果不加調整，不僅不能實現無過錯賠償原則的初衷。還會使得在人、車事故中，車主多少帶有一絲“原罪”的色彩，要時刻防備可能被法律追究，甚至在沒有絲毫過錯、過失的情況下承擔賠償的風險。

無論是司機，還是非機動車和行人，都希望能夠得到公平的待遇。如今開車的人越來越多，交通環境日趨復雜，行人希望自己的人身安全通過法律得到有效的保障，司機也希望在道路上能與行人和非機動車和諧共處。

法律不應在保護一個弱者的同時傷害更多的人，也不能為考慮一方利益而犧牲另一方的合法權益。“人文關懷”不應當局限于行人，既然法律面前人人平等，那么責任面前亦應如此。