試析股東瑕疵出資法律責任

王 冰

摘要：我國立法對股東瑕疵出資法律責任的規定并不完善，理論界有關代位權、法人人格否認制度的討論一定程度上在為完善股東瑕疵出資法律責任提供幫助。

關鍵詞：股東瑕疵出資法律責任

中圖分類號：D922.291文獻標識碼：A文章編號：1005-5312(2009)24-0085-01

一、現行法律規定的主要內容及現狀

我國立法對股東瑕疵出資法律責任的規定并不完善，具體表現在：(1)民事責任方面的規定，即瑕疵出資股東或發起人在公司未成立時對已足額出資的股東或發起人的違約責任(公司法第24條第84條)：公司成立后瑕疵出資股東或發起人的差額填補責任(《公司法》第31條、第94條第2款)，以及股份有限公司成立后發起人的補繳責任(《公司法》第94條第l款)。(2)在行政責任、刑事責任方面，規定了虛報注冊資本的責任(《公司法》第199條)；公司股東或發起人虛假出資、未出資及遲延出資的責任(《公司法》第200條)；公司股東或發起人在公司成立后抽逃出資的責任(《公司法》第201條)以及刑事責任的規定(《公司法》第216條)。

考量我國《公司法》之規定，可以發現一個現象，就是存在著重行政責任、刑事責任，而輕民事責任的傾向。同時，在瑕疵出資股東的民事責任的規定上，也僅僅對股東的資本充實責任和股東瑕疵出資的違約責任進行了原則性的規定，而對于瑕疵出資股東對公司債權人的民事責任之規定則幾近空白。只有在特定情形下，通過法人人格否認制度的適用，瑕疵出資股東才有對公司債權人直接承擔民事責任的可能。除此之外，也不乏有其他方面不足。

二、理論界對完善股東瑕疵出資責任制度的探討

為完善我國的股東瑕疵出資責任制度，學界進行了積極有益的探索和討論。雖觀點有別，但在著重建立和完善我國股東瑕疵出資的民事責任體系的認識上是基本一致的，并提出了一些具體的建議。

(一)有關代位權的探討

對于瑕疵出資股東對公司債權人的民事責任，有學者認為公司債權人可基于代位求償權向股東追究出資責任，但股東僅以出資為限承擔責任，主要理由是“公司債權人在與公司進行交易并產生債權債務之際，他們對公司的”有限責任“的法律特征不僅是明知的，而且是信賴的，因而他們并沒有期盼公司股東應對公司的債負無限連帶之責任；即便事后發現股東存在違反出資義務的情形，那么依照有限責任原則，訴請股東在出資額內履行補足出資責任，已足夠體現法律之公正”。筆者認為該理由不妥，公司債權人雖明知且信賴公司的“有限責任”法律特性，但此種信賴的前提是另一種信賴，即信賴股東己經完全履行出資義務、信賴公司是合法成立的，瑕疵出資股東違背了其對公司債權人的承諾，打破了公司債權人的信賴，又何以能要求公司債權人信賴“非法”公司的有限責任呢?如股東未完全履行出資的法定義務卻依然享有“有限責任”的特權，這似乎有違有限責任制度的宗旨，違背法律之公正。

事實上，基于代位權向股東追究出資責任，就必然意味著瑕疵出資股東只需在出資差額內承擔有限責任。代位權屬于保護債權人利益的一項債的保全民事法律制度，是債務人怠于行使其對第三人即次債務人享有的權利，危及債權人債權時，債權人為保全自己的債權，可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務人對第三人的權利。由于代位權是債權人以自己的名義向債務人的債務人主張權利，故其主張的內容應以債務人享有的權利為限，不得超過債務人對次債務人的債權數額范圍，具體到股東出資責任的追究，就是公司債權人追究股東的出資責任應以股東對公司的出資額為限。這種有限的出資責任追究的局限性是顯而易見的：同時，因債權人的代位權是行使債務人的權利，它不是請求權，而是以行使他人權利為內容的管理權。與一般的民事實體權利有所不同，行使此種權利經由訴訟程序所得的判決效力不及于代位權人而及于原權利義務關系主體，即通過代位權實現的利益仍歸于債務人所有，行使代位權的債權人并無就代位權所產生之利益優先受嘗的權利，該部分利益作為債務人的責任財產，行使代位權的債權人只能平等受嘗。這無疑會降低公司債權人追究瑕疵出資股東之出資責任的積極性。

(二)有關法人人格否認法理的探討

有學者依據最高人民法院法復[1994)4號《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》等司法解釋的規定，認為應依公司實收資本是否達到法定資本最低限額為標準確定瑕疵出資股東對公司債權人的民事責任，即如果未達到法定資本最低限額，則否認公司的法人資格，由瑕疵出資股東對公司債權人承擔無限責任；如果已達到法定資本最低限額，則肯定公司獨立人格，瑕疵出資股東僅在實際出資與應當全額出資的差額范圍內對公司債務承擔責任。這實際上蘊涵了法人人格否認的法理，與我國《公司法》第20條建立的法人人格否認制度在本質上是一致的，即在公司資本顯著不足的情形下，否認公司之獨立人格，進而責令瑕疵出資股東對公司債務承擔無限連帶責任。

這種做法借鑒法人人格否認制度之優勢，沖破了股東對公司債務僅以出資額為限承擔責任的固有觀念，其積極意義是值得肯定的。但此做法缺乏必要的威懾力和嚴厲性，并不能全面的規范和預防股東瑕疵出資行為。因為依此做法，對股東來說，在實繳資本達到法定資本最低限額的情況下，其選擇瑕疵出資不失為一樁劃算的“買賣”，這在公司資本最低限額較低的情形下將表現的更為明顯。因此，為全面、有效地規制股東瑕疵出資的行為，促使股東積極主動的履行法定的出資義務，我們應當探尋其他更為有效、更具威懾力之方法。