聯(lián)合創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)分析及反壟斷法規(guī)制

林秀芹

摘要：聯(lián)合創(chuàng)新已經(jīng)成為當(dāng)今各國廣泛運(yùn)用的技術(shù)創(chuàng)新模式。在高科技領(lǐng)域，這種廣泛聯(lián)合的背后具有其經(jīng)濟(jì)合理性。聯(lián)合創(chuàng)新可以提高研發(fā)投資的效率、產(chǎn)生較高的社會福利，盡管聯(lián)合創(chuàng)新也會提高合同執(zhí)行成本、監(jiān)督成本并導(dǎo)致信息不對稱。同時，從競爭法角度看，聯(lián)合創(chuàng)新可能限制競爭，但它帶來的經(jīng)濟(jì)利益可能超過限制競爭的影響。因此，許多國家和地區(qū)對聯(lián)合創(chuàng)新采取寬容甚至激勵的態(tài)度。我國的高科技企業(yè)規(guī)模偏小、技術(shù)創(chuàng)新能力偏弱，立法應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，對聯(lián)合研發(fā)實行廣泛的豁免，從而給聯(lián)合創(chuàng)新提供一個寬松的法律環(huán)境。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合創(chuàng)新；成本；效益；法律規(guī)制

中圖分類號：DF419.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

技術(shù)創(chuàng)新是建立創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵，因此，如何有效地促進(jìn)企業(yè)自主創(chuàng)新，這是擺在我國政府面前的一個重要課題。與此同時，在競爭激烈和技術(shù)發(fā)展迅速的當(dāng)今，聯(lián)合創(chuàng)新已成為時尚。企業(yè)紛紛通過建立研發(fā)合營企業(yè)、簽訂合作研發(fā)協(xié)議等方式聯(lián)合創(chuàng)新，力爭在新技術(shù)領(lǐng)域占取先機(jī)，連Intel、IBM和AT&T;這樣的國際大公司也不例外。由于企業(yè)聯(lián)合研發(fā)可能影響競爭，因此許多國家的競爭法對企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新進(jìn)行了一定的規(guī)制。我國剛剛實施的《反壟斷法》第15條對此也有原則性的規(guī)定。但是，該條款如何解釋和適用，還有待于立法和執(zhí)法實踐進(jìn)一步完善和明確。從歐共體和美國的實踐來看，是否適用反壟斷法對聯(lián)合創(chuàng)新進(jìn)行干預(yù)(限制或者禁止)，需要綜合考察聯(lián)合創(chuàng)新對競爭的影響以及聯(lián)合創(chuàng)新的潛在經(jīng)濟(jì)利益。因此，在聯(lián)合創(chuàng)新日益普遍、我國《反壟斷法》實施不久的當(dāng)今，分析聯(lián)合創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)效益及反壟斷法規(guī)制具有重要的現(xiàn)實意義。

一、聯(lián)合創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)效益

(一)總體分析及成功范例

聯(lián)合創(chuàng)新泛指企業(yè)與大學(xué)、公共科研機(jī)構(gòu)和其他企業(yè)之間為了開發(fā)和應(yīng)用新技術(shù)，通過建立合營企業(yè)、簽訂合作合同和進(jìn)行其他合作而做出的安排。企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新的形式很多，大體上包括：(1)企業(yè)與企業(yè)、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)的松散型合作，即通過訂立合作研發(fā)合同進(jìn)行合作。其內(nèi)容包括從特定研發(fā)活動的外包到現(xiàn)有技術(shù)的聯(lián)合改進(jìn)或新產(chǎn)品的研發(fā)和營銷等。之所以稱之為松散型合作，是因為這種聯(lián)合創(chuàng)新以雙方合同為基礎(chǔ)，合同履行后自然解散，沒有成立一個經(jīng)濟(jì)實體，雙方在合同中體現(xiàn)各自的利益，并未形成一個命運(yùn)共同體。其中，研發(fā)投資外包(研發(fā)外包)堪稱松散型合作的典型方式，它是指一個企業(yè)將某項研發(fā)活動委托給另一個機(jī)構(gòu)完成，雙方通過合同約定研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投資和成果的歸屬。這種方式近年來在許多國家廣泛運(yùn)用。(2)由企業(yè)與企業(yè)、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)設(shè)立合營企業(yè)的緊密型合作。合營企業(yè)的建立使聯(lián)合創(chuàng)新各方具有一個共同的利益追求，且合作相對持久、穩(wěn)固，除非合營企業(yè)終止，這種聯(lián)合創(chuàng)新將得以存續(xù)。(3)企業(yè)與顧客、消費(fèi)者、供應(yīng)商等利益相關(guān)者之間形成各種合作研發(fā)關(guān)系，主要是松散型的合作關(guān)系。例如，由消費(fèi)者或者供應(yīng)商提出研發(fā)動議和方案，然后參與企業(yè)的聯(lián)合研發(fā)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明：聯(lián)合研發(fā)有利于研發(fā)效率的提高。主要體現(xiàn)在：第一，合作研發(fā)可減少重復(fù)研發(fā)，避免資源的浪費(fèi)；第二，合作研發(fā)具有規(guī)模效益，合作者共同投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)，使原來一家企業(yè)無法單獨進(jìn)行研發(fā)的項目得以進(jìn)行；第三，合作研發(fā)使合作各方分享研發(fā)成果，可以減少技術(shù)創(chuàng)新的溢出效應(yīng)，有利于提高研發(fā)創(chuàng)新的積極性；第四，在聯(lián)合研發(fā)中，參與合作各方各顯所長，優(yōu)勢互補(bǔ)，從而具有專業(yè)化的效益。

聯(lián)合創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢可以從美國軟件業(yè)的一次成功合作得到印證。在1980年代的美國，各個軟件開發(fā)商需要花費(fèi)巨額成本維持各種不同的UNIX運(yùn)作系統(tǒng)的端口(ports)而怨聲載道。同時，大多數(shù)生產(chǎn)電腦硬件的公司只能生產(chǎn)其中的一些部件，為了營利，硬件生產(chǎn)商只能用軟件支持一些硬件平臺。當(dāng)時，大多數(shù)電腦公司的技術(shù)都來自MIPS技術(shù)有限公司的許可。這種運(yùn)作方式成本很大，且限制了各公司的發(fā)展。于是，與MIPS技術(shù)有關(guān)的公司于1991年成立合作研發(fā)機(jī)構(gòu)，試圖開發(fā)一種在開放的UNIX環(huán)境下使用的標(biāo)準(zhǔn)平臺。該研發(fā)機(jī)構(gòu)的宗旨是：(1)改善軟件供應(yīng)，使最終消費(fèi)者有更多的選擇；(2)降低商業(yè)成本，加速平臺銷售商的生產(chǎn)；(3)為消費(fèi)者提供更具兼容性的產(chǎn)品；(4)維持消費(fèi)者在硬件、軟件和培訓(xùn)上的投資。為了實現(xiàn)這些目標(biāo)，有關(guān)各方于1996年成立了一個聯(lián)合研發(fā)企業(yè)(research joint ventures，RJV)，并公布于美國《聯(lián)邦登記簿》(Federal Register)。該RJV在《聯(lián)邦登記簿》上載明：“本合營企業(yè)的性質(zhì)和目標(biāo)是開發(fā)，采納、建立、維持、公布，促進(jìn)和支持與MIPS處理系統(tǒng)有關(guān)的UNIX SVR4 ABI(ApplicationBinary Interface)標(biāo)準(zhǔn)，并通過適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓方式(如許可、出租或銷售)將ABI技術(shù)及其經(jīng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)提供給業(yè)界各方(包括實驗室、大學(xué)和顧問機(jī)構(gòu))使用。”該RJV在提高研發(fā)效率、促進(jìn)成果分享方面獲得了很大的成功。

不同類型的聯(lián)合創(chuàng)新，其經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)有所不同。本文根據(jù)聯(lián)合主體的不同將聯(lián)合創(chuàng)新分為兩大類：一是企業(yè)與企業(yè)、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)合創(chuàng)新；二是企業(yè)與消費(fèi)者、供應(yīng)商等相關(guān)主體之間的聯(lián)合創(chuàng)新。其中，第一類聯(lián)合創(chuàng)新又可以進(jìn)一步分為松散型聯(lián)合研發(fā)和緊密型聯(lián)合研發(fā)。

(二)企業(yè)與企業(yè)、大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)合創(chuàng)新

1.松散型合作研發(fā)的益處如上所述，松散型聯(lián)合創(chuàng)新是指通過訂立合作研發(fā)合同進(jìn)行的聯(lián)合創(chuàng)新。其中，良好的公(大學(xué)與公共研究機(jī)構(gòu))私(私人企業(yè))合作研發(fā)是促使企業(yè)成功創(chuàng)新的一個重要因素。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為：合作研發(fā)能夠提高研發(fā)投資的效率。Link和Rees的實證研究在一定程度上印證了這一理論。私人企業(yè)與政府的公共研究機(jī)構(gòu)之間建立合作研發(fā)關(guān)系符合雙方的利益。例如，Adams等人的研究表明，公共研究機(jī)構(gòu)與企業(yè)建立合作研發(fā)中心各自都有策略上的考慮：大學(xué)的研究人員希望通過合作研發(fā)中心提供咨詢的機(jī)會、從事合作研發(fā)和安排博士生；而企業(yè)則希望通過合作優(yōu)先得到優(yōu)秀學(xué)生和大學(xué)的研究成果。Siegel等根據(jù)英國的數(shù)據(jù)考察了另一種較普遍的公私合作研發(fā)模式——大學(xué)科技園，發(fā)現(xiàn)這種模式具有顯著的優(yōu)勢：將企業(yè)設(shè)在大學(xué)科技園能夠提高企業(yè)的研發(fā)效率。以新產(chǎn)品和專利數(shù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，將企業(yè)設(shè)在科學(xué)園內(nèi)能夠提高研發(fā)投資的產(chǎn)出率和所獲技術(shù)的利用率。與此同時，大學(xué)可以獲得企業(yè)長期穩(wěn)定的研發(fā)投資。此外，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還表明能與合作研發(fā)聯(lián)盟的企業(yè)比非聯(lián)盟企業(yè)更可能申請專利，作為合作方的中小企業(yè)尤其如此。

2.緊密型合作研發(fā)的效率緊密型合作研發(fā)是合作各方通過設(shè)立合營企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合創(chuàng)新的模式。經(jīng)濟(jì)學(xué)者康伯斯(combs)指出：在某些情況下，產(chǎn)研合營企業(yè)(生產(chǎn)企業(yè)與研究機(jī)構(gòu)共同設(shè)立的合

營企業(yè))產(chǎn)生的社會福利通常比研究機(jī)構(gòu)之間的松散型聯(lián)合的效益大。這是因為：第一，研發(fā)投資具有很大的不確定性，因而不同的研發(fā)投資方式，其收益和機(jī)會成本不同，參與合營企業(yè)能夠提高研發(fā)投資效率，因為它提高了創(chuàng)新成功的可能性。從企業(yè)的成本與效益看，參與合作的成本是失去作為壟斷者的機(jī)會，因為合營企業(yè)的研發(fā)成果歸合作者共享。然而，當(dāng)合營企業(yè)發(fā)展時，合作的機(jī)會成本減少，效益增加，因為合營企業(yè)比合作一方的力量大，研發(fā)投資數(shù)額更大，效率更高，因此，更有可能成功地開發(fā)出新產(chǎn)品。此外，從技術(shù)的溢出效應(yīng)看，合營企業(yè)的效率也更高。第二，從社會效益與成本來看，合營企業(yè)的效益較大，因為研發(fā)投資具有不確定性。合營企業(yè)的社會效益來自于合營企業(yè)開發(fā)的新產(chǎn)品給消費(fèi)者帶來的福利。由于合營企業(yè)創(chuàng)新成功的機(jī)率較大，給消費(fèi)者帶來福利的機(jī)率也更大。但是，當(dāng)合營企業(yè)的合作導(dǎo)致產(chǎn)出減少、價格提高時，則會產(chǎn)生社會成本。

上述分析說明了產(chǎn)研合營企業(yè)比企業(yè)分別單獨進(jìn)行研發(fā)的效益大，尚不能說明產(chǎn)研合營企業(yè)比其他合作方式的效益大。為此，康伯斯將研發(fā)合營企業(yè)分為3種類型進(jìn)行比較：A型：產(chǎn)研結(jié)合，即企業(yè)在研發(fā)和生產(chǎn)方面進(jìn)行聯(lián)合；B型：只在研發(fā)方面進(jìn)行聯(lián)合的合營企業(yè)且進(jìn)入合營企業(yè)是自由的；C型：只在研發(fā)方面進(jìn)行合作，且合營企業(yè)可以阻止他人進(jìn)入。在A型合作中，所有企業(yè)加入合營企業(yè)，這種方式相當(dāng)于企業(yè)合并。在這種大型的合營企業(yè)中，同行業(yè)的研發(fā)投資達(dá)到最大化，因為潛在的研發(fā)效率最大化刺激最大化的研發(fā)投資；反過來，研發(fā)投資的最大化導(dǎo)致開發(fā)新產(chǎn)品的可能性的最大化。在大多數(shù)參數(shù)范圍內(nèi)，消費(fèi)者預(yù)期的盈余也達(dá)到最大化。在所有參數(shù)范圍內(nèi)，預(yù)期的生產(chǎn)者盈余和總盈余也最大化。在B型合作中，其結(jié)果很不同。當(dāng)設(shè)定的參數(shù)范圍導(dǎo)致研發(fā)投資成功的可能性較低時，A型合作的預(yù)期總盈余比B型合作大，因為在B型合作中，參與合作的激勵不高因而參與合作的企業(yè)不多，因此，潛在的效率未得到充分利用。否則，B型合作的效率會比A型合作大，因為研發(fā)合作的效率最大化，且產(chǎn)出市場的競爭降低潛在新產(chǎn)品的價格。相反，A型合作的效率總是比C型合作大。因為在C型合作中，阻止他人進(jìn)入對合營企業(yè)有利，因此，這種合營企業(yè)的規(guī)模較大，效率也較低，從而導(dǎo)致較低的創(chuàng)新成功機(jī)率。康伯斯的上述分析對選擇合作研發(fā)模式具有一定的參考意義。

但是，對于企業(yè)為何選擇某種合作形式(如外包)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究沒有統(tǒng)一明確的結(jié)論。Azoulay于2003年考察藥品臨床試驗的研發(fā)外包情況后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)選擇外包的主要動因是：通過合同外包研發(fā)主要受到需求的刺激(demand shock)，而不是核心研發(fā)投資。該研究還發(fā)現(xiàn)：研發(fā)外包的增長與企業(yè)銷售額的變化度(volatility)成正比。但是，大企業(yè)對需求刺激的反應(yīng)較小，因為它們可以通過重新布置研發(fā)小組來緩沖需求刺激的影響。該研究結(jié)果與曼斯菲爾德和Brandenburg于1966年的研究結(jié)果相似。此外，Adams和Marcu于2004年研究了不同產(chǎn)業(yè)、200多家研發(fā)實驗室的研發(fā)來源綜合指數(shù)后指出，研發(fā)投資外包客觀指數(shù)與研發(fā)合營企業(yè)重要性主觀指數(shù)之間的關(guān)系是導(dǎo)致外包的關(guān)鍵因素。

(三)企業(yè)與相關(guān)主體之間的聯(lián)合創(chuàng)新

人們通常認(rèn)為：企業(yè)創(chuàng)新活動的主要合作者是大學(xué)和政府的公共科研機(jī)構(gòu)。但是，一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果表明：顧客、消費(fèi)者、供應(yīng)商甚至競爭者(以下統(tǒng)稱為“相關(guān)主體”)才是企業(yè)創(chuàng)新的主要合作者。由于創(chuàng)新活動的高風(fēng)險性和不確定性，企業(yè)與相關(guān)主體的聯(lián)合研發(fā)對于促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新具有不可替代的作用。

早在20世紀(jì)80年代，Von Hippel的案例研究分析了企業(yè)以外的研發(fā)投資來源，發(fā)現(xiàn)包括供應(yīng)商、消費(fèi)者等在內(nèi)的企業(yè)是創(chuàng)新活動的主要合作者，企業(yè)使用的許多研發(fā)投資來自于企業(yè)外部。供應(yīng)商、制造商、消費(fèi)者以及競爭者通常共享一些與創(chuàng)新活動相關(guān)的信息。此后，美國學(xué)者Cohen等于2000年利用卡內(nèi)基—梅隆的調(diào)查結(jié)果(Carnegie—Mellon Survey)印證了Hippel的觀點。Cohen的研究表明：消費(fèi)者比企業(yè)的生產(chǎn)部門更經(jīng)常提出研發(fā)項目，供應(yīng)商和競爭者也經(jīng)常提出研發(fā)項目，但其比例低于消費(fèi)者和企業(yè)的生產(chǎn)部門。這些研究成果最近得到權(quán)威的“歐共體第四次創(chuàng)新普查”結(jié)果的印證。該普查發(fā)現(xiàn)一個驚人的結(jié)果：企業(yè)與消費(fèi)者和供應(yīng)商的合作比與大學(xué)和公共科研機(jī)構(gòu)的聯(lián)合更為普遍。在歐盟27國42％有創(chuàng)新活動的企業(yè)中，27％的企業(yè)與其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)開展某種聯(lián)合創(chuàng)新活動。其中，與供應(yīng)商合作的占17％，與顧客合作的占14％，與大學(xué)合作的占9％，與政府的公共科研機(jī)構(gòu)合作的占6％。2006年9～10月，“經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫”(Economist Intelligence Unit)對歐洲39個國家的405名企業(yè)高層管理人士進(jìn)行了網(wǎng)上調(diào)查，就知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價值的相關(guān)問題征求各方意見。調(diào)查結(jié)果表明：68％的受訪者認(rèn)為，研發(fā)投入的增加以及與第三方的合作，是企業(yè)不斷創(chuàng)新的關(guān)鍵。高層管理人士普遍認(rèn)為，為了使知識產(chǎn)權(quán)價值最大化，與其他組織共享成果從而挖掘更具價值的潛力非常重要，不可一味地采取保護(hù)、據(jù)為商業(yè)秘密的做法。對企業(yè)發(fā)展而言，如何構(gòu)建技術(shù)獨占與聯(lián)合共享之間的平衡至關(guān)重要。

二、聯(lián)合創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)成本

近年來，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者注意到，聯(lián)合創(chuàng)新與加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部研發(fā)相比，存在許多不利之處。哈佛大學(xué)教授Gary P.Pisano運(yùn)用Akerlofl970年提出的信息不對稱理論研究了美國260項生物技術(shù)領(lǐng)域的合作研發(fā)協(xié)議，指出從市場獲得技術(shù)(market-for-know-how，包括合作研發(fā))具有下列弊端：(1)由于合作研發(fā)協(xié)議的不確定性和復(fù)雜性，會產(chǎn)生大量的成本和風(fēng)險；(2)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足導(dǎo)致投資回報不充分的問題；(3)協(xié)調(diào)技術(shù)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓存在困難；(4)由于信息的不對稱而產(chǎn)生的訂約成本和協(xié)議執(zhí)行成本等。

(一)合同簽訂和執(zhí)行成本

首先，為了實現(xiàn)聯(lián)合創(chuàng)新，合作各方需要簽訂各種合作協(xié)議。由于技術(shù)創(chuàng)新固有的不確定性，合作研發(fā)協(xié)議較為復(fù)雜，涉及合作各方投入的資金、人力和設(shè)備、合作研發(fā)的實施和研發(fā)成果的分享等。同時，需要考慮到研發(fā)成功時的成果分享與研發(fā)失敗時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。因此，合作各方需要投入簽約成本。而這些成本在企業(yè)內(nèi)部研發(fā)的情形下不會發(fā)生。其次，合作研發(fā)協(xié)議的實施通常需要較長的時間，中間可能遇到各種不確定性的困難，協(xié)議的履行需要合作各方的密切配合，因而會產(chǎn)生大量的合同執(zhí)行成本。實踐中，還有許多合作因合同執(zhí)行中的困難而解體。

(二)信息不對稱

技術(shù)創(chuàng)新是一個漫長的過程，至少分兩個階段：研究階段和發(fā)展階段。研究階段主要是確定研究項目并測試預(yù)定的項目是否可能獲得成功；發(fā)展

階段是進(jìn)一步測試、設(shè)計并將產(chǎn)品投入商業(yè)生產(chǎn)和銷售。因此，技術(shù)創(chuàng)新涉及大量的信息收集、檢測和選擇。在內(nèi)部研發(fā)的情況下，研發(fā)的各個階段都在同一個企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，項目的選擇主要取決于對現(xiàn)有信息的評估和潛在結(jié)果的預(yù)測(發(fā)展成本、領(lǐng)先時間、技術(shù)成功和商業(yè)成功的可能性)，獲得和判斷信息的成本相對較小，而且企業(yè)肯定會傾向于選擇前景看好的項目。然而，聯(lián)合創(chuàng)新的合作各方需要從市場獲取相關(guān)信息，這就會支出巨大的信息成本。潛在的合作各方在做出簽約決定之前，需要了解項目的有關(guān)信息。他們獲得這些信息的成本比企業(yè)內(nèi)部獲取信息的成本要大得多。而且合作各方擁有的對有關(guān)項目的信息也比直接從事研發(fā)的企業(yè)少，同理，合作研發(fā)中合作各方對有關(guān)信息的了解也不一致，這就會產(chǎn)生信息不對稱的問題。正如Akelof指出，信息的不對稱會導(dǎo)致“檸檬問題”。該理論也適用于聯(lián)合創(chuàng)新。當(dāng)潛在合作者所獲信息較少時，會傾向于放棄前景很好的項目，轉(zhuǎn)而選擇前景較差的項目。因此，合作研發(fā)項目的失敗率可能高于企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)項目。

(三)預(yù)防和監(jiān)督成本

在合作研發(fā)的合營企業(yè)或者其他合作模式中，合作方總是擔(dān)心其他合作者盜用研發(fā)成果。這會增加預(yù)防和監(jiān)督成本。例如，被廣泛引為日本最成功的合作研發(fā)聯(lián)盟——VLSI聯(lián)盟的合作方不愿意派工程師到合作研發(fā)機(jī)構(gòu)去。同樣地，美國最著名的合作研發(fā)聯(lián)盟之一——MCC聯(lián)盟的合作者對某些合作項目的人員流動和資金投入表示憂慮，擔(dān)心這些做法會導(dǎo)致項目研發(fā)成果的效益外溢到其他的MCC研發(fā)項目。于是，許多企業(yè)傾向于采用增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)投資，并減少人員的流動。

(四)研發(fā)成果外溢

研發(fā)投資和技術(shù)創(chuàng)新存在外溢效應(yīng)，投資者無法獲得全部投資收益，一部分甚至大部分投資收益可能由投資者以外的人獲得。Suzanne E.Majewski和Dean V.Williamson認(rèn)為，這種外溢效應(yīng)是內(nèi)生的、固有的(endogenous spillovers)。在合作研發(fā)的情形，這種外溢效應(yīng)可能更加嚴(yán)重和復(fù)雜。每個合作者都擔(dān)心研發(fā)成果和知識產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)落到其他合作者手中，并且都力爭獲取上述外溢的效益。于是，合作者可能策略性地阻止其他合作者將科研成果產(chǎn)業(yè)化或者在合作結(jié)束后進(jìn)行后續(xù)研發(fā)。

由上可見，聯(lián)合創(chuàng)新具有明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，盡管其潛在成本也不可忽略。聯(lián)合創(chuàng)新的成本與效益之比仍是個不解之謎。但是，在風(fēng)險巨大、充滿不確定性的高科技領(lǐng)域，“理性經(jīng)濟(jì)人”趨利避害的本性會驅(qū)使風(fēng)險厭惡者傾向于選擇伙伴共擔(dān)風(fēng)險，而不是獨力擔(dān)當(dāng)。在當(dāng)今技術(shù)變化迅速、技術(shù)依賴性增強(qiáng)的環(huán)境下尤其如此。

三、聯(lián)合創(chuàng)新的反壟斷法規(guī)制：比較與借鑒

(一)聯(lián)合創(chuàng)新與反壟斷法的關(guān)系

聯(lián)合創(chuàng)新特別是競爭者之間的研發(fā)合作會引起壟斷問題。通常，在集中度不高的市場結(jié)構(gòu)中，大多數(shù)企業(yè)為中小企業(yè)，它們大多缺乏技術(shù)創(chuàng)新的資源，也無力承擔(dān)技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險，技術(shù)創(chuàng)新的成果也難以輸出。在這種情況下，企業(yè)之間通過組建研發(fā)型合營企業(yè)、戰(zhàn)略聯(lián)盟和互換專利許可權(quán)可以積聚創(chuàng)新人才，共享技術(shù)創(chuàng)新成果，分散技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險，降低技術(shù)創(chuàng)新的交易成本，從而將技術(shù)創(chuàng)新的外部效應(yīng)內(nèi)在化，進(jìn)一步激勵創(chuàng)新。因此，大多數(shù)國家對聯(lián)合創(chuàng)新采取寬容甚至贊許的態(tài)度。但是，在有些情況下，聯(lián)合創(chuàng)新可能導(dǎo)致市場在分配合作研發(fā)成果方面失效。聯(lián)合創(chuàng)新者可能在協(xié)議中約定限制產(chǎn)量、固定價格或者分割市場，利用聯(lián)合取得、維持或加強(qiáng)市場地位、排斥競爭，從而踏進(jìn)反壟斷的“雷區(qū)”，成為反壟斷法制止的對象。因此有必要對聯(lián)合創(chuàng)新的壟斷效應(yīng)與法律規(guī)制加以分析。

聯(lián)合創(chuàng)新與壟斷效應(yīng)是否有正相關(guān)關(guān)系，需要依情況而定。眾所周知，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新是一種非價格競爭行為，許多技術(shù)創(chuàng)新成果產(chǎn)生的效用無法用價格和產(chǎn)品供應(yīng)量來衡量。并且，技術(shù)創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)增長和消費(fèi)者福利的影響表現(xiàn)也是一個長期過程。聯(lián)合創(chuàng)新從靜態(tài)看可能產(chǎn)生壟斷，而從動態(tài)看卻可以促進(jìn)競爭。聯(lián)合創(chuàng)新是否會產(chǎn)生壟斷效應(yīng)，通常可以從下列3個方面考察：第一，聯(lián)合創(chuàng)新是否會減少對相關(guān)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入；第二，聯(lián)合創(chuàng)新是否會降低相關(guān)行業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的積極性；第三，聯(lián)合創(chuàng)新是否會導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新費(fèi)用的使用效率降低。首先，技術(shù)創(chuàng)新投入是技術(shù)創(chuàng)新競爭程度的重要標(biāo)志。如果聯(lián)合創(chuàng)新的壟斷效應(yīng)使少數(shù)企業(yè)有能力控制市場中的創(chuàng)新資源，它們就會減少技術(shù)創(chuàng)新投入。如果聯(lián)合創(chuàng)新所聯(lián)合的企業(yè)使整個相關(guān)行業(yè)只剩下聯(lián)合創(chuàng)新的參與方，并且形成的不僅是聯(lián)合創(chuàng)新，還有控制市場的意向，則有可能導(dǎo)致整個相關(guān)行業(yè)的創(chuàng)新投入減少從而形成壟斷。反之，如果聯(lián)合創(chuàng)新的參與方創(chuàng)新投入的市場份額不足以減少整個市場的技術(shù)創(chuàng)新投人總額，聯(lián)合創(chuàng)新就不存在壟斷效應(yīng)。其次，企業(yè)是否具有創(chuàng)新積極性，主要取決于替代產(chǎn)品存在與否。如果不存在替代產(chǎn)品，企業(yè)自然就沒有創(chuàng)新積極性或積極性較小。而只要存在聯(lián)合創(chuàng)新，說明肯定存在替代產(chǎn)品，企業(yè)才會作出聯(lián)合創(chuàng)新的行動。與此同時，如果某一行業(yè)存在上下游的競爭，中間行業(yè)為了增加自己對上下游行業(yè)的控制力，必然要積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，就不會因為聯(lián)合創(chuàng)新而減少創(chuàng)新投入。再次，企業(yè)之所以會進(jìn)行聯(lián)合創(chuàng)新，除聯(lián)合創(chuàng)新可分擔(dān)風(fēng)險外，還可以提高創(chuàng)新資金的利用效率，否則，企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合創(chuàng)新的動力就會不足。

如上所述，聯(lián)合創(chuàng)新的壟斷效應(yīng)并不明顯，但在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新方面卻能夠有所作為，尤其能為參與聯(lián)合創(chuàng)新的各方進(jìn)行風(fēng)險分化。從總體上說，各國反壟斷法對聯(lián)合創(chuàng)新采取十分寬容的態(tài)度，只在例外情況下，才運(yùn)用反壟斷法對聯(lián)合研發(fā)進(jìn)行干預(yù)。

(二)美國的做法——激勵聯(lián)合創(chuàng)新、設(shè)置“安全港”

美國對聯(lián)合創(chuàng)新采取激勵的態(tài)度，其反壟斷法對聯(lián)合創(chuàng)新也采取“網(wǎng)開一面”的態(tài)度，專門設(shè)置“安全港”。

自1980年代以來，美國科技政策的一個重大轉(zhuǎn)變就是注重企業(yè)、政府與大學(xué)的合作研發(fā)，由此建立了一系列關(guān)鍵性的合作項目。1984年，美國頒布了《合作研究與發(fā)展法》，明確闡述研究與發(fā)展結(jié)合的優(yōu)越性：“正如我們的外國競爭者所認(rèn)識到的，聯(lián)合研究與發(fā)展有益于競爭。它可以減少重復(fù)，促進(jìn)稀缺的研究人員的有效利用并有助于達(dá)到(研發(fā)投資)的最佳經(jīng)濟(jì)規(guī)模。”接著，1984年《全國合作研究法》(The National Cooperative ResearchAct，以下簡稱“NCRA”)的前言也指出：該法的宗旨是：“促進(jìn)研究與發(fā)展，鼓勵創(chuàng)新，刺激貿(mào)易并在執(zhí)行反托拉斯法過程中作必要和適當(dāng)?shù)男拚！盢CRA規(guī)定了一種登記程序：各種研發(fā)合營企業(yè)(researchjoint ventures，以下簡稱“RJVs”)都可以自愿地向美國司法部注冊其研究意向，所有的登記事項公布在《聯(lián)邦登記簿》上，向公眾公開。這種登記制度以后在1993年《全國產(chǎn)研合作法》、2004年的《標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展

組織促進(jìn)法》中得到進(jìn)一步擴(kuò)展。

1993年《全國產(chǎn)研合作法》的目的是為了“促進(jìn)創(chuàng)新、推動貿(mào)易和提高美國在全球市場的競爭力”。該法明確規(guī)定了反壟斷法對聯(lián)合創(chuàng)新的寬容和豁免。其主要內(nèi)容包括：(1)規(guī)定反壟斷法的“合理原則”可以適用于聯(lián)合創(chuàng)新企業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)制訂組織(standards development organizations，以下簡稱“SDOs”)。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的合理性判斷，同時考慮到各種影響競爭的相關(guān)因素，如研究、開發(fā)、產(chǎn)品、方法和服務(wù)市場等。(2)規(guī)定當(dāng)聯(lián)合研發(fā)企業(yè)在反壟斷訴訟中勝訴時，可以就律師費(fèi)獲得補(bǔ)償；(3)規(guī)定合營企業(yè)和SDOs將其合作協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)制訂活動“通知”司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的程序。將聯(lián)合研發(fā)協(xié)議或SDOs活動通知司法部或聯(lián)邦貿(mào)易委員會可以獲得兩個方面的好處：第一，當(dāng)研發(fā)合營企業(yè)涉嫌違反反托拉斯法而面臨刑事責(zé)任或者民事責(zé)任時，對有關(guān)反托拉斯法的指控適用“合理原則”，根據(jù)合營企業(yè)是否有利于促進(jìn)社會福利作出裁斷；第二，如果研發(fā)合營企業(yè)不能通過“合理原則”測試，那么，它只對其所造成的實際損害負(fù)責(zé)，不承擔(dān)反托拉斯法所規(guī)定的3倍賠償金。這兩項優(yōu)惠有力地保護(hù)了合營企業(yè)，被稱為合營企業(yè)參與者的“安全港”。2004年《標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展組織促進(jìn)法》將《全國產(chǎn)研合作法》的上述3項重要內(nèi)容全面擴(kuò)大適用于標(biāo)準(zhǔn)制訂組織。

1993年《全國產(chǎn)研合作法》對鼓勵聯(lián)合創(chuàng)新發(fā)揮了重要作用。美國許多聯(lián)合研發(fā)企業(yè)或標(biāo)準(zhǔn)制訂組織向政府進(jìn)行登記，其主要目的是為了避免3倍賠償金的懲罰。到2003年，美國有913個RJVs在美國司法部登記，并公布于《聯(lián)邦登記簿》。從公布的資料來看，建立RJVs的目的是多方面的，如就研發(fā)成果取得專利、商標(biāo)權(quán)或獲得使用許可。此外，有些RJVs的目的是建立行業(yè)協(xié)議(protocol)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者開發(fā)基礎(chǔ)核心技術(shù)。可見，美國將聯(lián)合創(chuàng)新放進(jìn)反壟斷的“安全港”。

(三)歐共體的做法——對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議實行豁免

由于聯(lián)合研發(fā)協(xié)議被認(rèn)為具有促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果，歐共體法律通過兩種途徑對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議行實行反壟斷法的豁免：第一，集體豁免。歐共體委員會發(fā)布的《關(guān)于聯(lián)合研發(fā)協(xié)議的集體豁免條例》(第2959/2000號條例，以下簡稱“《集體豁免條例》”)將聯(lián)合研發(fā)協(xié)議納入集體豁免的范疇，即只要研發(fā)協(xié)議符合條例的豁免的條件，則當(dāng)然不適用《歐共體條約》第81條第1款的規(guī)定，聯(lián)合研發(fā)協(xié)議有效。第二，個案豁免。即使聯(lián)合研發(fā)協(xié)議不屬于《集體豁免條例》規(guī)定的集體豁免協(xié)議，也并非當(dāng)然無效，而是由歐共體執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)《歐共體條約》第83條第3款規(guī)定和《有關(guān)歐共體條約第81條對橫向合作協(xié)議適用指南的委員會通知》(以下簡稱“《橫向指南》”)進(jìn)行審查，如果聯(lián)合研發(fā)協(xié)議符合條約第83條第(3)款和《橫向指南》規(guī)定的豁免條件，也可以得到豁免。此種豁免屬于個案審查后的豁免。

1.集體豁免歐共體委員會發(fā)布的《集體豁免條例》對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議適用豁免規(guī)定的條件、程序和具體辦法作了規(guī)定。

(1)豁免的協(xié)議類型。根據(jù)《集體豁免條例》第1條的規(guī)定，下列3類協(xié)議屬于集體豁免范圍：①聯(lián)合研究和開發(fā)新產(chǎn)品、新方法以及聯(lián)合利用上述研發(fā)成果的協(xié)議；②聯(lián)合利用相同協(xié)議主體先前的聯(lián)合研發(fā)協(xié)議所取得的共有研發(fā)成果的協(xié)議；③聯(lián)合研發(fā)新產(chǎn)品或新方法，但不包括聯(lián)合利用研發(fā)成果的協(xié)議。

(2)豁免的條件。為了取得條例規(guī)定的集體豁免，聯(lián)合研發(fā)協(xié)議必須符合《集體豁免條例》第2條規(guī)定的4個條件：①使用成果(access to results)，即協(xié)議各方必須有權(quán)為了進(jìn)一步研究和利用(exploi-tation)的目的使用聯(lián)合研發(fā)的成果。但是，如果研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體或企業(yè)提供研發(fā)是為了提供商業(yè)服務(wù)但在正常情況下并不積極地利用研發(fā)成果的，上述規(guī)定不適用。②在不違反《集體豁免條例》第2條的條件下，當(dāng)聯(lián)合研發(fā)協(xié)議純粹是為了研發(fā)合作時，任何一方可以自由獨立地利用共同研發(fā)的成果并為此利用的目的而使用現(xiàn)有的非專利技術(shù)；如果主體在簽訂聯(lián)合研發(fā)協(xié)議時不屬于競爭者，那么，可以將此種利用權(quán)限制在某一個或數(shù)個技術(shù)領(lǐng)域。③如果聯(lián)合研發(fā)協(xié)議的目的是為了聯(lián)合利用研發(fā)成果，那么聯(lián)合研發(fā)所獲成果必須符合下列條件，方可獲得豁免：(a)受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者屬于非專利技術(shù)；(b)必須能夠?qū)嵸|(zhì)性地促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；(c)此種成果對于制造合約產(chǎn)品或使用合約方法具有決定性作用。④除非聯(lián)合研發(fā)協(xié)議規(guī)定聯(lián)合分銷，出于專業(yè)化考慮而專門負(fù)責(zé)制造的企業(yè)必須滿足合作各方的訂單要求。此外，《集體豁免條例》對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議各方的市場份額和時限作了限制。

(3)不得豁免的協(xié)議。《集體豁免條例》還規(guī)定“嚴(yán)重限制競爭的”聯(lián)合研發(fā)協(xié)議不得獲得集體豁免，這類條款被稱作“核心限制”條款(hard-corerestrictions)。具體包括：第一，地域限制。根據(jù)《集體豁免條例》第5條(1)(f)項和(g)項的規(guī)定，如果協(xié)議各方同意各自在不同的地理區(qū)域分別銷售共同研發(fā)的產(chǎn)品，且協(xié)議禁止一方被動地或非誘引性(unsolicited)在劃給其他協(xié)議當(dāng)事方的區(qū)域內(nèi)銷售共同研發(fā)產(chǎn)品的。聯(lián)合研發(fā)協(xié)議可以約定協(xié)議一方當(dāng)事人不得在劃歸其他當(dāng)事方的市場區(qū)域內(nèi)主動地或誘引性地銷售共同研發(fā)產(chǎn)品，但此期限自產(chǎn)品首次在歐盟市場銷售之日起不得超過7年；第二，消費(fèi)者限制。《集體豁免條例》第5條(1)(e)款規(guī)定，如果協(xié)議各方同意各自向不同的消費(fèi)者群體分別銷售共同研發(fā)的產(chǎn)品，那么，任何一方主體不得向劃給其他合同當(dāng)事方的消費(fèi)者銷售(不論是主動或被動)產(chǎn)品。但是，此種限制不得超過7年。第三，對獨立從事研發(fā)活動或與第三方合作研發(fā)的限制。根據(jù)《集體豁免條例》第5條(1)(a)款的規(guī)定，如果聯(lián)合研發(fā)協(xié)議含有下列限制性條款之一，則不適用集體豁免：a.限制任何一方當(dāng)事人在與聯(lián)合協(xié)議無關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā)活動的自由；或b.限制任何一方當(dāng)事人在聯(lián)合研發(fā)完成之后在與協(xié)議相關(guān)的領(lǐng)域從事研發(fā)活動的自由。第四，數(shù)量限制和固定價格。如果聯(lián)合研發(fā)協(xié)議包括有限制產(chǎn)品產(chǎn)量、銷售額或者向第三方收取固定價格的條款，那么該協(xié)議不適用集體豁免。

2.個案豁免個案豁免制度可以從以下幾方面分析：

(1)豁免的原則條件。根據(jù)《歐共體條約》第81條第3款的規(guī)定，如果聯(lián)合研發(fā)協(xié)議符合下列4個條件時，則不適用第81條第1款的規(guī)定：第一，經(jīng)濟(jì)利益。必須有助于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或者分銷，或者促進(jìn)技術(shù)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。這是要求聯(lián)合必須具有經(jīng)濟(jì)利益，而且經(jīng)濟(jì)利益超過對競爭的限制性影響。合作各方必須證明聯(lián)合能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，而且這種效益無法通過對競爭限制性更小的方法獲得。第二，消費(fèi)者分享公平份額。必須使消費(fèi)者能夠公平分享研發(fā)成果的利益。聯(lián)合不僅應(yīng)當(dāng)

使協(xié)議各方受益，還必須使消費(fèi)者受益。通常，利益是否會被轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者取決于相關(guān)市場競爭的激烈程度。競爭壓力通常都能確保成本節(jié)省，將產(chǎn)品以更低價格的方式轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，或者企業(yè)具有盡快將新產(chǎn)品引入市場的動力。第三，必不可少。有關(guān)限制做法對于實現(xiàn)上述目標(biāo)必須是“必不可少”的。如果能夠通過限制性更小的辦法獲得相似利益，則被主張的效率不能證明限制競爭的公平性。個別限制是否必不可少取決于市場環(huán)境和協(xié)議期限。第四，不消除競爭。必須不會導(dǎo)致協(xié)議當(dāng)事人在大部分相關(guān)產(chǎn)品上消滅競爭的可能性。是否消除相關(guān)產(chǎn)品的重大部分的競爭，主要視合作者的市場地位而定。如果一家企業(yè)具有支配地位或者因為橫向協(xié)議獲得支配地位，原則上就不能適用豁免。

(2)通常可以豁免的協(xié)議類型。《橫向指南》對執(zhí)法機(jī)關(guān)如何判斷和適用上述4個條件提供了方向和若干具體規(guī)則。從總體上說，歐共體競爭法執(zhí)法機(jī)關(guān)更傾向于通過經(jīng)濟(jì)分析評價橫向協(xié)議(包括聯(lián)合研發(fā)協(xié)議)對競爭的影響并以此作為執(zhí)法的重要依據(jù)。根據(jù)《橫向指南》，下列研發(fā)協(xié)議一般不屬于《歐共體條約》第81條第1款規(guī)定的限制競爭協(xié)議，通常可以豁免：第一，理論研究階段的合作。如果研發(fā)協(xié)議僅涉及理論研究階段的合作，還未到研發(fā)結(jié)果的市場利用，則不會構(gòu)成限制競爭。第二，非競爭者的合作。當(dāng)事人無法單獨進(jìn)行研發(fā)而且合作者是非競爭者(包括潛在競爭者)時，一般不構(gòu)成限制競爭。歐共體指出，分析合作各方的競爭關(guān)系必須以受到影響的現(xiàn)有市場和創(chuàng)新為背景。如果各方不能獨立實施必要的創(chuàng)新，就不存在可以限制的競爭。當(dāng)分析當(dāng)事人各方是否存在“潛在的競爭”時，必須在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上評估。例如，不能僅因為合作使各方能夠開展研發(fā)活動就將各方界定為潛在競爭者。決定性因素是看各方當(dāng)事人是否具有獨立進(jìn)行研發(fā)的必要物質(zhì)條件，如資產(chǎn)、非專利技術(shù)和其他條件。第三，當(dāng)先前內(nèi)部進(jìn)行的研發(fā)活動根據(jù)協(xié)議發(fā)包給一家專業(yè)公司、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或研究所，且這些機(jī)構(gòu)按照協(xié)議并不積極參與成果的利用時。聯(lián)合協(xié)議通常規(guī)定專業(yè)公司有義務(wù)將有關(guān)非專利技術(shù)轉(zhuǎn)移給發(fā)包公司或者只能將研發(fā)結(jié)果提交給發(fā)包公司。第四，合作僅限于研究，不包括通過許可、生產(chǎn)或銷售等方式聯(lián)合利用研發(fā)成果時，除非有關(guān)創(chuàng)新的有效競爭受到嚴(yán)重減損，一般不適用第81條。

(3)通常不適用豁免的研發(fā)協(xié)議。如果一項協(xié)議的真正目標(biāo)不是研發(fā)而是創(chuàng)建偽裝的卡特爾，即在其他情況下會被禁止的價格固定、產(chǎn)量限制或市場劃分，則該協(xié)議在第81條第1款的范圍內(nèi)，一般不適用豁免。但是，涉及對未來可能成果的聯(lián)合利用的研發(fā)協(xié)議并不必然限制競爭。

(4)有關(guān)個案豁免的相關(guān)案例。在1988年的“Continental/Michelin案”中，兩家汽車輪胎生產(chǎn)商——大陸輪胎公司(continental)和米其林輪胎公司(Michelin)簽訂了一份合作研發(fā)協(xié)議，約定雙方共同開發(fā)一種新的客車輪胎系統(tǒng)，并主張該協(xié)議屬于《歐共體條約》第85條第3款規(guī)定的豁免情形。其理由是：第一，上述合作對于將來各方進(jìn)一步開發(fā)各自型號的輪胎直至生產(chǎn)階段均是必不可少的；第二，任何一家輪胎生產(chǎn)企業(yè)都無法獨自在市場再推出新的輪胎系統(tǒng)。盡管大陸輪胎公司和米其林輪胎公司的合并市場占有率很高，但歐共體基于下列原因豁免了上述協(xié)議：①雙方當(dāng)事人仍然在傳統(tǒng)輪胎市場上處于競爭狀態(tài)；②與其他所有輪胎生產(chǎn)商的競爭仍在繼續(xù)；③合同當(dāng)事方愿意以合理的條件向所有有興趣的競爭者許可使用其共同研發(fā)成果。

在1997年的“Canon/Kodak案”中，柯達(dá)(Ko-dak)、富士(Fuji)、佳能(Cannon)、美能達(dá)(Minol-ta)、尼康(Nikon)簽訂了兩份關(guān)于共同開發(fā)和許可先進(jìn)照相系統(tǒng)(APS)的協(xié)議。盡管這5家公司在相關(guān)市場上所占的合并份額很高，但歐共體認(rèn)為上述協(xié)議屬于《歐共體條約》第81條第3款規(guī)定的豁免，因為合同各方將聯(lián)合開發(fā)技術(shù)并通過許可向合同之外的他方提供相關(guān)技術(shù)，不會消滅競爭。同時，上述合作協(xié)議的范圍較窄，僅包含系統(tǒng)，并不包括實際生產(chǎn)產(chǎn)品所需的非專利技術(shù)。

在2000年的“General Electric Aircraft Engines/Pratt＆Whimey案”中，兩家公司組成一個“發(fā)動機(jī)聯(lián)盟”，旨在開發(fā)、制造、銷售與維護(hù)一種用于將來超大型、寬體商業(yè)飛機(jī)的新型飛機(jī)發(fā)動機(jī)(GP7000型)。歐盟委員會認(rèn)為，盡管市場上只有3家飛機(jī)發(fā)動機(jī)制造商，行業(yè)集中度很高，但該聯(lián)盟屬于《歐共體條約》第81條第3款規(guī)定的豁免范圍。其原因包括：第一，上述合作準(zhǔn)備開發(fā)的發(fā)動機(jī)所配套的新型飛機(jī)尚未開發(fā)出來，其市場需求尚不確定；第二，該合作涉及的投資巨大，投資者幾乎不可能在15年收回投資；第三，上述合作可能減少潛在的競爭者，但是，它提供了另一個現(xiàn)實的競爭者，與現(xiàn)有的惟一飛機(jī)發(fā)動機(jī)供應(yīng)商Rolls-Royce進(jìn)行競爭。

(三)小結(jié)

美國和歐共體的競爭法對聯(lián)合創(chuàng)新均采取十分寬容且靈活的態(tài)度，盡管二者的具體做法有所不同。美國通過專門立法將聯(lián)合創(chuàng)新企業(yè)納入“合理原則”的適用范圍，并為聯(lián)合創(chuàng)新企業(yè)設(shè)置“安全港”，使其不受反壟斷法的3倍賠償金的威脅。歐共體對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議既有專門的《集體豁免條例》，又通過《橫向指南》設(shè)定的寬泛的個案豁免制度，使大多數(shù)聯(lián)合研發(fā)協(xié)議免受競爭法的責(zé)難。從《橫向指南》和前述案例來看，歐共體將大多數(shù)聯(lián)合研發(fā)協(xié)議排除在《歐共體條約》第81條第1款的適用范圍之外，維護(hù)聯(lián)合研發(fā)協(xié)議的有效性。只有當(dāng)聯(lián)合研發(fā)協(xié)議被用作掩蓋非法卡特爾的偽裝時，法律才毫不留情地予以否定。美國和歐共體的這些措施有力地促進(jìn)了聯(lián)合創(chuàng)新的發(fā)展。

(四)我國反壟斷法的選擇

從我國的國情出發(fā)，反壟斷法對聯(lián)合創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)實行廣泛的豁免，甚至采取比美國和歐共體更為寬容的態(tài)度。其主要理由有三：第一，我國目前的現(xiàn)實是企業(yè)規(guī)模普遍偏小，高新技術(shù)企業(yè)的規(guī)模尤其如此。鑒于資金、技術(shù)和人才的限制，我國企業(yè)的研發(fā)能力普遍較低，研發(fā)投入也不足，企業(yè)擁有的知識產(chǎn)權(quán)，尤其是核心技術(shù)的數(shù)量過小。第二，技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新屬于高投資、高風(fēng)險的事業(yè)，企業(yè)單打獨斗難以形成有效的競爭力，難以在一些核心技術(shù)方面取得重大突破，難以快速有效地提升技術(shù)創(chuàng)新能力和技術(shù)創(chuàng)新收益。第三，前述成本與效益分析及美國和歐共體的經(jīng)驗表明，聯(lián)合創(chuàng)新的限制競爭效果并不明顯，其經(jīng)濟(jì)利益可能超過它對競爭的限制性影響，因此，基于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的考慮，我們對企業(yè)的聯(lián)合研發(fā)應(yīng)當(dāng)采取較為寬容的態(tài)度，以便為企業(yè)形成并利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)提供一個較為寬松的環(huán)境。我國《反壟斷法》第15條對“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品”所達(dá)成的協(xié)議實行豁免是一種明智的做法，但對于該條如何解釋、適用的協(xié)議包括哪些，還有待于進(jìn)一步明確。在這方面，歐共體的做法為我國提供了一個可供借鑒的典范。我國對聯(lián)合研發(fā)協(xié)議應(yīng)當(dāng)實行集體豁免與個案豁免相結(jié)合的辦法，而且實行集體豁免的范圍應(yīng)當(dāng)比歐共體的豁免寬，原則上應(yīng)當(dāng)將大多數(shù)研發(fā)協(xié)議納入集體豁免的范疇。只有少數(shù)嚴(yán)重限制競爭的協(xié)議或者以聯(lián)合研發(fā)為幌子掩蓋事實卡特爾的協(xié)議，才納入反壟斷法禁止的范圍。

責(zé)任編輯：盧代富