妨礙政體改革的認識誤區

改革開放三十余年來，我國經濟體制改革取得重大進展，但政治體制改革存在著嚴重滯后的情況。原來想通過政治體制改革來解決的許多問題都沒有得到真正的解決：權力過分集中的問題、權力制約的問題沒有得到真正解決；人民群眾當家作主的權利缺乏制度上的保障，侵犯公民合法權益的情況還相當普遍；權力在資源配置中仍然起著非常重要的作用，在一定程度上扭曲了市場在資源配置中的基礎性作用；公職人員的腐敗現象不斷滋生蔓延；等等。這種政治體制與我國社會主義市場經濟體制改革不相適應，與人民群眾當家作主的愿望和要求不相適應，與世界民主進步的潮流不相適應。

為什么會出現這種情況，原因是多方面的。既有我國專制主義文化傳統的影響，又有既得利益集團的阻礙。除此以外，認識上的誤區也是我國政治體制改革邁不開步子的一個重要原因。這些認識上的誤區主要有以下五種。

第一種：體制優越論

體制優越論者認為，我們的政治體制是好的，具有強大的生命力和優越性。因此，在談政治體制改革問題時總是強調堅持和完善我們的各項制度，而不是改革它。這種觀點看不到我國政治體制存在的根本缺陷和弊端。這是妨礙我國政治體制改革最主要的認識上的障礙。既然我國的政治體制具有很多優越性和優勢，那還改它干什么?我們提出政治體制改革不是無病呻吟么!?

其實，蘇聯模式的政治體制存在著致命的缺陷。1981年6月27日，中國共產黨十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出：國際共產主義運動史上由于沒有正確解決領袖和黨的關系問題而出現過的一些嚴重偏差，對我們黨也產生了消極的影響。這主要是從領袖和政黨的關系這個角度來總結文化大革命的教訓的。如果從更深層次看問題，我們就會看到，在蘇聯的社會主義實踐中，存在著無產階級奪取政權后背離人類政治文明發展大道的嚴重偏差。這種偏差主要表現在三個方面。

一是把無產階級專政推向極端。

在馬克思那里，無產階級專政是有特定含義的。無產階級專政是人類民主政治的進一步發展，是最大多數人的統治。而十月革命后，在布爾什維克的政治實踐中，將無產階級專政推向極端，實行紅色恐怖，取消了俄國人民二月革命后爭得的保障人民群眾民主權利的一系列自由，包括言論、出版、游行、示威、集會、結社等自由。1918年，德國社會民主黨的左派領袖、德國共產黨的創始人之一羅莎·盧森堡就對列寧為代表的布爾什維克將無產階級專政推向極端的做法提出了嚴厲的批評。她說：自由受到了限制，國家的公共生活就是枯燥的，貧乏的，公式化的，沒有成效的，這正是因為它通過取消民主而堵塞了一切精神財富和進步的生動活潑的泉源。沒有民主就沒有社會主義。十月革命沒有使俄國走上民主憲政的道路。從人類政治文明發展的大道來看，這是人類政治文明發展的中斷。蘇聯后來垮臺的根子也在這里?，F在的問題是我們并沒有從蘇東劇變中正確地吸取經驗教訓。

過去，我們總是強調資本主義民主是虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對窮人則是陷阱和騙局。社會主義民主比資本主義民主民主百萬倍。似乎社會主義制度一建立，確切些說，似乎只要我們宣布自己搞社會主義(我們所理解的社會主義)，就一定是民主制度，而且這種民主制度就一定比資本主義民主民主百萬倍。這是一種極大的誤解，確切些說是誤導。蘇聯模式的社會主義實踐證明，真正的民主制度在這些國家并沒有建立起來。這些國家實際上是繞開了民主革命的任務。從建設民主政治大廈這個角度看，這些國家存在著嚴重的偷工減料的問題。由于這些國家并沒有完成民主主義的任務，因此，在蘇聯模式的社會主義國家里，政治清洗和鎮壓就如影隨形。比如，上世紀30年代的蘇聯大清洗，40年代對所謂鐵托分子的清洗，50年代的波蘭、匈牙利事件，60年代的捷克斯洛伐克事件以及中國的文化大革命，等等。由于這些被稱為社會主義國家的政治大廈中缺乏民主的支柱，最后都轟然倒塌了。這都是偏離人類文明發展大道的結果。蘇東劇變證明了一條真理：一切不民主的制度都會死亡。

二是將共產黨的先進性置于無須檢驗的地位。

在《共產黨宣言》中，馬克思和恩格斯就清楚地告訴我們，無產階級政黨并不就只有共產黨一個，而是有多個。共產黨只是眾多工人政黨中的一個政黨。這說明，當無產階級取得政權后，就有一個共產黨與其他工人政黨的關系問題。

而俄國在十月革命后，其他的政黨先后被布爾什維克黨所消滅。

那么，領袖、政黨、階級、群眾之間的相互關系是怎樣的呢?列寧當時是這樣論述的：“群眾是劃分為階級的；……在通常情況下，在多數場合，至少在現代的文明國家內，階級是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的。”(《列寧全集》第39卷，人民出版社1986年10月第2版，第21頁。)從民主政治的角度看，這段話并沒有全面、完整地闡明這四者之間的關系。如果全面、完整地闡明這四者之間的關系，就應該是這樣的：群眾是劃分為階級的；在通常情況下，階級是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的；究竟由哪個政黨執掌政權是由人民群眾來決定的。關鍵是這最后一句。這最后一句話可以說是民主政治的真諦。

列寧說：黨是無產階級階級組織的最高形式。斯大林在他的黨的布爾什維克化十二條的第一條中就對列寧的這個公式作了如下的解釋：必須使得黨不把自己看成為國會選舉機構的附屬物——像社會民主黨在實際上把自己看成的那樣；也不能看成為職工會的不要錢的附加品——如同某些無政府主義工團主義分子有時對于這點所反復說的那樣；而應看作是無產階級的階級聯合之最高形式，負責領導無產階級的其他二切形式的組織——自職工會到國會黨團——的使命。也就是說，黨不只是一個有組織的部隊，而且是超出于工人階級其他一切組織的最高組織形式。因此，黨領導著政府，黨領導著軍隊，黨領導著工會，黨領導著合作社，黨領導著工礦企業、學校，黨領導著婦女群眾組織和青年群眾組織，等等。

一個政黨是否代表先進，是要接受實踐檢驗的。由誰來檢驗呢?當然只能由人民群眾來檢驗。通過什么途徑來檢驗?在戰爭年代，是通過戰爭的實踐來檢驗，即通過人民群眾支持戰爭的一方來檢驗。也就是說，人民群眾往往支持那些相對來說進步一些的勢力去反對那些相對來說保守或反動一些的勢力。那么在和平年代如何檢驗呢?那就要通過民主的方式來檢驗，在民主政治已成為世界進步潮流的現代社會，通過民主選舉的方式來檢驗。在民主政治體制下，任何政黨，是否執掌政權，要由人民群眾來選擇、來決定。換句話說，要由人民群眾來授權，因為人民群眾是國家和社會的主人。如果不由人民群眾來選擇、來決定，那就根本談不上民主政治。

三是實行嚴格的集中制。

馬克思和恩格斯都沒有明確使用民主集中制的提法。第一個明確地提出“民主集中制”的是列寧。民主集中制的提法并不是強調民主，而是側重強調集中。實行集中制是由俄國當時特殊的歷史條件所決定的。在沙皇統治之下，俄國沒有民主可言，當時成立的革命組織基本上都是秘密的，這些組織都強調集中制。俄國社會民主工黨建立之初，由于組織松散軟弱和處于秘密狀態的特殊條件，列寧強調黨要實行嚴格的集中制。1902年，有社會民主黨人給列寧寫信質疑集中制，認為集中制容易造成個人專斷，會導致很嚴重的后果。列寧在復信中說：如果中央偶然出現一個大權在握的無能的人，那么嚴格的集中制就很容易斷送整個事業。這種情況當然可能發生，但是不能拿選舉制和分散制作為防止出現這種情況的手段，在專制制度下進行革命工作，無論在多大的范圍內搞選舉制和分散制，都是絕對不能容許的，并且簡直是有害的。

如果說，在專制制度下，強調集中制是必要的話，那么在無產階級奪取政權后，就應該著重建設民主制。但十月革命后，布爾什維克黨并沒有這么做。而是將民主集中制進一步發展成為國家機關和人民團體的組織原則，并推廣到其它國家。

民主集中制與民主制有區別。在民主制下，民主具有最高的權威，民主的核心就是少數服從多數，或者說，多數決定，保護少數。民主的結果就自然而然地集中了。而在民主集中制下，集中具有最高的權威。民主的結果并不一定就自然而然地集中了。如果大家發表的意見與集中指導者(領導者)的意見相左，集中指導者會說，下次再討論吧。如果民主的結果是自然而然地集中了，那還要集中制干什么?之所以要加“集中”二字，就是因為集中高于民主。

總之，世界社會主義運動中以布爾什維克為代表的政治體制，曲解了馬克思主義。這種政治體制從一開始就存在重大缺陷，就好像一輛設計有嚴重問題的汽車，如果不改變這種設計，不管駕駛者的技術如何，遲早是要出事的。這種政治體制及其設計思想至今仍然控制著不少人的頭腦和手腳。

第二種：發展落后論

發展落后論者認為，我國現階段經濟文化發展還比較落后，主要任務是發展社會生產力，提高人民群眾的物質文化生活水平。現在談民主政治建設為時尚早。只有等到經濟文化發展到一定的高度，我們才能建立健全的民主政治體制。這種觀點完全將政治體制改革與經濟文化發展對立起來，似乎政治體制改革一定會妨礙經濟文化發展。這種擔心是多余的。政治體制改革與經濟文化發展是相輔相成的。健全的民主政治體制更能調動各方面的積極性，更能促進社會的經濟文化發展。如果說過去我們的經濟文化條件落后，進行政治體制改革的條件還不成熟的話，那么，經過三十年的改革開放，我們的經濟文化水平已經有了一個相當的提升，全面進行政治體制改革的條件已經具備。

1986年9月28日，中國共產黨第十二屆六中全會通過的《中共中央關于社會主義精神文明建設指導方針的決議》明確指出：我國社會主義現代化建設的總體布局是：以經濟建設為中心，堅定不移地進行經濟體制改革，堅定不移地進行政治體制改革，堅定不移地加強精神文明建設，并且使這幾個方面互相配合，互相促進。我們應該回到這個認識上來。

第三種：文化缺失論

文化缺失論者認為，中國的傳統文化就是專制主義文化。中國沒有民主的傳統。為什么中國人能夠忍受極權政治?因為中國人幾千年都是生活在專制統治之下。專制統治者對人的殘酷迫害使人們不敢表示反對意見。還有人甚至說，中國人根本就缺少民主、自由的基因。西方人是“不自由，毋寧死”。中國人是“好死不如賴活著”。因此，中國人已經習慣于生活在極權政治體制之下，沒有必要進行民主政治改革。

這種觀點實際上是一種屈服于專制主義文化傳統的無所作為的觀點。的確，中國沒有民主的傳統，專制主義文化根深蒂固。但這并不等于說，中國人民就不追求民主和自由。近代以來，中國多少志士仁人為了追求自由和民主而不惜犧牲自己的生命。人們的生活質量并不僅僅體現在物質生活上，還體現在政治生活和精神生活上。自由民主的生活是人們生活的一種新的境界。當然，中國的專制主義文化傳統使中國走上民主政治的道路非常艱難，但這并不等于說，中國就永遠不能走上民主政治的道路。只要我們認真吸取人類先進的政治文明成果，彌補中國傳統文化的缺失，我們也能建立健全的民主政治體制。

第四種：民主動亂論

民主動亂論者認為，中國如果真正實行民主制度，就一定會出現動亂的局面。

這種觀點是不正確的。只有在健全的民主制度下，社會才能真正的穩定。在健全的民主制度下，社會矛盾容易得到解決，社會生活會秩序井然。相反，在不民主的制度下，社會矛盾會不斷激化，只有靠強力維持，社會各方面的關系都很緊張，社會表面的穩定潛伏著嚴重的危機。我們可以舉羅馬尼亞的例子來說明這個問題。在東歐國家中，羅馬尼亞可以說是一個不搞改革的典型例子，但結果怎么樣呢?在羅馬尼亞共產黨第14次代表大會期間，代表們為齊奧塞斯庫歡呼不下60次，但就在14大以后沒多久，形勢急轉直下，齊奧塞斯庫夫婦被處死。為什么呢?因為在羅馬尼亞，個人專斷，政治生活極不正常。在高壓的氣氛下，人民群眾不能表達自己的真實想法。表面上的穩定掩蓋著事實上的不穩定。羅馬尼亞垮起來可謂是一夜之間。因此我們不能被表面現象所迷惑?，F在世界上最穩定的國家不是專制主義的國家，而是民主制度健全的國家，這是不爭的事實。如果我們的體制真正能夠做到人民當家作主，基層和人民群眾的創造性就能充分發揮，社會的各種矛盾就能得到較好的解決，社會就能建立在真正穩定的基礎之上。因此，為了國家的長治久安，我們應該致力于建立健全的民主政治體制。

第五種：民主分裂論

民主分裂論者認為，中國是由56個民族組成的多民族國家，如果真正實行民主制度，就會導致國家的分裂。

這種觀點低估了中華民族的向心力。我們可以回顧一下近代的歷史。中國在列強瓜分的情況下，都沒有出現分裂的局面。辛亥革命時各省宣布獨立也并不是分裂，而是獨立于清廷，實際上是同專制主義作斗爭。即使在軍閥混戰的年代，中國都沒有分裂。維護中華民族的團結和統一可以說是各族人民的共同愿望。在民主政治體制下，更有利于維護國家的統一。

民主在本質上是自治的。人民群眾是國家和社會的主人。自己的事情自己作主。各個地方的事情應該讓各個地方的人民自主地決定。中國共產黨第十三次全國代表大會指出：凡是適宜于下面辦的事情，都應由下面決定和執行，這是一個總的原則。我們應該堅持這條原則。我們可以設想一下，如果每個地方的事情都由那個地方的人民自己作主，將會是一個什么情況。比如，村里事情，由村民作主，鄉鎮不干預；鄉鎮的事情由鄉鎮居民作主，縣里不干預；縣市的事情由縣市人民作主，省區不干預；省區的事情由省區的人民作主，中央不干預。只有跨區域的事情才由上一級政府來協調或決定。這樣事情會辦得更好些。各地實行高度的自治，國家只保持五個方面的統一就行了。這五個統一是：統一外交、統一國防(武裝力量)、統一海關、統一法律、統一貨幣。這五個統一不僅適用于內地，也適用于臺、港、澳地區。全國的事情由全國人民共同決定，地方的事情由地方的人民自己決定。在民主的基礎上更有利于中國各民族的團結和統一。

不僅中國大陸的統一需要健全的民主制度，而且完成大陸和臺灣的統一更需要健全的民主制度。中國的統一大業還沒有完成，大陸和臺灣還處在分裂分治的狀態。實現大陸和臺灣的統一是海峽兩岸人民的共同愿望。但海峽兩岸如何才能統一呢?我認為，兩岸的統一只能走民主統一之路。兩岸統一不可能統一于哪個政黨，而只能統一于民主?，F在，臺灣居民的民主意識越來越強，臺灣的民主政治步子也越來越堅實。在這種情況下，要實現兩岸的統一，只能統一于民主。統一于民主就是統一于進步。其實，海峽兩岸都存在統一的意愿，只不過統一的理念不一樣罷了。我們有必要樹立共同的民主政治理念。只有統一于健全的民主制度，才符合兩岸人民群眾的根本利益，才符合歷史前進的方向。可以這樣說，中國民主政治健全之日，就是中國統一之時。

(作者系中共中央黨校社會發展研究所教授)

(責任編輯 吳思)