廣州會議對科技大躍進的反思

1962年2月16日－3月12日在廣州召開的全國科學(xué)技術(shù)工作會議(簡稱“廣州會議”)，是許多老科學(xué)家終身難忘的盛會。這個由聶榮臻副總理主持，有國家科委、中國科學(xué)院、高教部、衛(wèi)生部、全國科協(xié)、中宣部科學(xué)處、中央各產(chǎn)業(yè)部門科研機構(gòu)、地方科技管理機構(gòu)等部門的100多位主管科學(xué)技術(shù)的負責(zé)人，和全國各學(xué)科領(lǐng)域300余位重要的科學(xué)家參加的會議有很高歷史地位。它和“科學(xué)十四條”一道，被評為“新中國50年100件大事”之一；而周恩來在會上作的《論知識分子問題》的報告，則被認為是“建國以后代表黨對知識分子的正確政策的三篇歷史文獻”之一；還有人認為，它的召開和“科學(xué)十四條”的貫徹，使“我國真正出現(xiàn)了科學(xué)的春天”。

令人驚奇的是，對這個重大歷史題材的研究還非常不足。本文將對廣州會議最基本的材料——分發(fā)給每位代表的厚約500頁的鉛印《簡報》，其中絕大部分是他們所提的意見——進行初步的研究：對代表們的意見、建議等進行分類，以察看大躍進期間，我們國家，尤其我國的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域究竟存在哪些顯著的問題；并考察1960年代初，科學(xué)界的精英們對那些問題的源頭有哪些認識，試圖如何去解決那些問題，以及在那些遮遮掩掩的言論和舉措背后，有哪些策略考慮等。

大躍進期間科技領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題

廣州科學(xué)技術(shù)會議原定的主題是“動員并組織科學(xué)家討論有關(guān)科學(xué)長遠規(guī)劃的編制問題”(主題一)。為了更好地“改進工作”，聶榮臻在會議開幕式上提出了“一不戴帽子，二不打棍子，三不抓辮子”的“三不方針”，號召大家知無不言，言無不盡，各抒己見，充分爭鳴，以很好地總結(jié)正面和反面的經(jīng)驗，改進工作。于是會議又增加了一個主題：總結(jié)科技大躍進的教訓(xùn)(主題二)。在會議第二天，會議核心領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家們非常關(guān)心知識分子的屬性，或者說知識分子在社會中的位置問題。聶榮臻決定請周恩來、陳毅到會來解答。他倆在會議中后期所作的發(fā)言產(chǎn)生了很大的影響，又進一步將其變成了一個廣為人知的知識分子問題會議(主題三)。

圍繞主題二的發(fā)言最多?？蓪⑾嚓P(guān)言論大致分為九類，限于篇幅，每類僅列舉一個例子(皆引自會議《簡報》)如下：

1、科學(xué)工作中的群眾運動

有的同志說，有些科學(xué)技術(shù)的群眾運動，我很懷疑，因為它害人不淺，破壞國家財富。如汽車列車化，四噸車拉百噸貨，我聽了認為這樣搞會“天下大亂”，可是很多方面卻認為這是“天大的創(chuàng)造”，紛紛報喜、參觀、推廣。結(jié)果，列車走不了幾分鐘就碰破頭，跑斷腿。很多領(lǐng)導(dǎo)同志對此不心痛，還安慰，說是群眾創(chuàng)造免不了失敗。

2、違背科學(xué)規(guī)律、瞎指揮

有同志列舉了不經(jīng)試驗，不顧條件，遍地開花，造成嚴重浪費的幾件事：一、煤氣化……二、超聲波化，電廠也響應(yīng)，特別是鍋爐都超聲波化，結(jié)果鍋爐千瘡百孔，漏煤、漏氣、漏風(fēng)，影響鍋爐安全運行。……有同志指出，很多地方搞柴油摻水，結(jié)果損壞機器嚴重。

3、浮夸風(fēng)

有同志說，主導(dǎo)思想是：量多就能出成果。展覽會上的加速器、計算機，都不能運轉(zhuǎn)，就戴上國際水平的帽子，積極性發(fā)揮在戴帽子上!這是科學(xué)的學(xué)風(fēng)，還是浮夸的學(xué)風(fēng)?因為我有不同的意見，就說我有框框，有清規(guī)戒律，結(jié)果我做了檢討。

4、理論聯(lián)系實際

數(shù)學(xué)組著重討論了理論聯(lián)系實際的問題。許多同志認為，這個問題，關(guān)系到數(shù)學(xué)發(fā)展的命運……有同志說，這幾年，代數(shù)、幾何，成了難兄難弟，被認為是無用的……函數(shù)論已經(jīng)成為空白學(xué)科了。

5、科學(xué)、教育、衛(wèi)生界的口號和“風(fēng)”

醫(yī)學(xué)組有些同志對近年來醫(yī)藥衛(wèi)生工作中的一些口號和提法，提出許多不同意見。(具體包括“創(chuàng)立我國的新醫(yī)藥學(xué)派”、“西醫(yī)不學(xué)中醫(yī)，只等于半個醫(yī)”、“批判西醫(yī)觀點”、“有病就有醫(yī)”、“在兩三年內(nèi)找出對十大疾病有效的藥物”、“慢病快治”等——筆者注)

6、學(xué)術(shù)問題政治化

關(guān)于紅松更新問題過去爭論很多，但在整風(fēng)反右之后，就停止了。因為東北興安嶺地區(qū)的帶嶺森林工業(yè)局黨委書記口口口同志對這場爭論作了政治結(jié)論。說這是兩條道路的斗爭，把研究森林生物學(xué)規(guī)律的人說成是自然主義學(xué)派和忽視人的主觀能動性等，并在《紅旗》雜志和黑龍江林業(yè)雜志上發(fā)表了批判的文章。這樣一來，誰也不敢講話了。

7、教育革命

有同志說，1960年暑期，杭州大學(xué)大搞教改，搞得很兇。討論、批判、大字報等，把原來教學(xué)的一套從頭到尾全批判光了……搞了一個月，教改停止了，又恢復(fù)了原來的狀況。

有同志接著說，不用說出難題，我出了個稍需動腦筋的題目就給□□扣個“帝國主義課程”的帽子，我戴了好幾年，后來不教這門課□□擺脫了。

8、保密制度

許多小組對保密問題提了不少意見?！瓕幘o毋松，層層加碼……自我封鎖，害處甚大……許多資料一到保密室后，就失掉了流通的機會。甚至有的教師自己寫了文章，學(xué)校說涉及保密，交到保密室。以后自己再要參考都借不出來?！p工業(yè)部兩位部長，到北京一個直屬造紙廠去，工廠競因要保超聲波的密，不讓到車間。

9、時間問題

有同志說，以往對高級知識分子的學(xué)習(xí)安排得不好。例如農(nóng)村人民公社六十條要我們學(xué)習(xí)一百小時，學(xué)完了還要再學(xué)，我就不贊成，不如下去看看?！酝踔吝€搞讀報，難道我們自己不會讀?這種方式很浪費時間，我們年紀大了，再沒有多少時間，應(yīng)該趕快工作，不要浪費時間。

除上述針對具體問題的意見外，還有一些意見涉及對大躍進運動總的評價。

有位同志說，1958年以來，高等學(xué)校養(yǎng)成一股歪風(fēng)……造成的損失有四方面。

(一)高等學(xué)校設(shè)備幾乎敗光，北大的家當(dāng)敗完了，石油學(xué)院的家當(dāng)敗完了，損失不是幾萬元，而是以億為單位計。

(二)多少萬女學(xué)生害婦女病，不只她們本人受影響，而且影響到下一代。

(三)在校幾十萬青年學(xué)生在業(yè)務(wù)上，沒有得到應(yīng)有的培養(yǎng)。這比一個工廠出廢品損失大得多，因為廢品是死的，人是活的。有的學(xué)生尚可補救，有的人就完了。1958年入學(xué)的學(xué)生根本沒念什么書。

(四)黨的威信沒有提高，反而受到損失……

……北大到去年還在說成績與缺點是九個指頭與一個指頭的問題，也不知道哪是九個?哪是一個?九比一還是同一數(shù)量級，實際上不是同一個數(shù)量級比。因此養(yǎng)成了大家對黨總不能相信的風(fēng)氣。

有同志說，有口氣未出。十二年科學(xué)規(guī)劃對許多問題訂得很具體，但執(zhí)行得如何很少過問。卻出來了什么土洋結(jié)合，超聲波化，等等，用這許多沖動性的口號來代替規(guī)劃，而對花了許多力量制定的規(guī)劃擺在一邊不管，這是什么道理?

有同志說：1958年大煉鋼鐵，現(xiàn)在看來，到底是怎么一盤總賬?聽說小土群發(fā)展成小洋群了，情況到底如何?領(lǐng)導(dǎo)上對科學(xué)技術(shù)工作者是不是可以講一講?如果不好公開，是不是在這個會上向大家講一下，開導(dǎo)開導(dǎo)，這也是實事求是嘛!

此前，在1960年底中國科學(xué)院上海分院的“神仙會”上，以及在制訂《關(guān)于自然科學(xué)研究機構(gòu)當(dāng)前工作的十四條意見》(簡稱《科學(xué)十四條》)前的調(diào)研工作中，不少科學(xué)家也就“大躍進”中出現(xiàn)的問題提出過類似的意見。但這次會議代表來源更廣，可以說是全國各科技部門意見的匯總。

當(dāng)然，這個匯總也是比較有限的，因為科學(xué)家們在發(fā)言時很有保留。陳毅和聶榮臻估計，因為“擔(dān)心受打擊報復(fù)”，“大家意見只提了60％”。這個估計恐怕還過高了。有科學(xué)家隨即承認，關(guān)于知識分子和黨的隔膜，他們只講出了大約20％的心里話。而且如果沒有聶榮臻苦口婆心的動員，再加上陶鑄、范長江等高級領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)眾檢討，這一點心里話他們也不會說。

由上述相當(dāng)節(jié)制的意見可以看出，科學(xué)家們對“大躍進”運動極其不滿。對于“大躍進”期間科技領(lǐng)域所推行的重要措施，如“群眾運動”、“大兵團作戰(zhàn)”、“××化”、“土洋結(jié)合”，等等，他們幾乎全持否定看法。而這些措施正是當(dāng)時科技政策所導(dǎo)致的。該政策在一篇由聶榮臻署名的文章中得到了詳細的闡發(fā)。它指出，“我國科學(xué)技術(shù)工作發(fā)展的道路”要堅持四個原則：“(一)解放思想，破除迷信；(二)從社會主義建設(shè)任務(wù)出發(fā)；(三)全面規(guī)劃；(四)群眾路線?！边@幾個原則在字面上都很漂亮，但它們所實際反對的正是以專家為主導(dǎo)者的科研正道——該文將后者批判為“資產(chǎn)階級的科學(xué)道路”。正是在這個綱領(lǐng)的指引下，各級領(lǐng)導(dǎo)干部才把科學(xué)家拋在一邊，直接運動群眾，不顧科學(xué)規(guī)律，空想、妄想，胡干、蠻干，并最終導(dǎo)致了極其巨大的損失。通過揭示原有科研路線所導(dǎo)致的大量問題，可以說會議代表們對大躍進時的科研路線進行了一次總的清算。而在最后總結(jié)時，聶榮臻也基本認同這種清算——他承認了錯誤，對原定路線作了新的解釋，并明確要求各級領(lǐng)導(dǎo)干部拋棄許多具體的錯誤做法。

考慮到在會議之前制訂并傳達的《科學(xué)十四條》已對“大躍進”中的舉措進行了不少修正，這次匯集了全國各地、各部門100多位科學(xué)技術(shù)主管干部的會議又可以說是對《科學(xué)十四條》的說明和貫徹。但與一般的貫徹不同的是，這次會議還進一步深化了《科學(xué)十四條》的主題，提出了更深切的解決問題的方案：改變對知識分子的認識，不再把他們當(dāng)成剝削者，而承認他們是勞動者和社會的主人；同時擺正行政干部和科學(xué)家之間的關(guān)系，改變科學(xué)家在科技問題上地位低下的狀況。這個方案也由科學(xué)家們的意見所引發(fā)。

知識分子的屬性或社會位置問題

在執(zhí)政黨的眼中，擺脫了愚昧狀態(tài)、文化程度較高的國民——知識分子到底是“自己人”(是被領(lǐng)導(dǎo)的“群眾”，還是真正的主人，還是主人中的骨干)，還是朋友(是暫時的朋友，還是長久的可信賴的朋友)，還是敵人(是可以改造過來的敵對人士，還是永遠的專政對象)，這是長期困擾中國、決定其是否能健康發(fā)展的一個根本性的問題。而自“思想改造”運動，尤其是“反右派”運動以來，知識分子事實上被當(dāng)作異己分子、被改造者、斗爭對象，乃至階級敵人。他們不但不能“人盡其才”，更是因此而深深體會到了歧視之痛，甚至還牽連到他們的子女。有些大膽的代表忍不住了，他們開始含蓄地質(zhì)問執(zhí)政黨：憑什么那樣對待他們?

有同志提出，現(xiàn)在講“三不”，不扣帽子，可是我們頭上就有一頂大帽子——資產(chǎn)階級知識分子。如果憑為誰服務(wù)來判斷，那就不能說我們還在為資產(chǎn)階級服務(wù)。如果說是有資產(chǎn)階級思想，或者是思想方法是資產(chǎn)階級的，所以是資產(chǎn)階級知識分子，那么腦子里的東西，不是實物，是沒法對證的。談到無產(chǎn)階級知識分子，那標(biāo)準又太高了?？墒?，中間又沒有別的。

學(xué)術(shù)觀點不對，如主張“無油論”等，也給加上一頂“資產(chǎn)階級知識分子”帽子……現(xiàn)在解放12年了，是否還要戴這頂帽子?這次總理報告，能否將二者分開，下個結(jié)論，一刀兩斷?

資產(chǎn)階級知識分子算到剝削階級是如何算法?

在他們看來，“大躍進”運動之所以出現(xiàn)那么大的問題，關(guān)鍵在于行政干部不讓科學(xué)家說話(或者不聽他們的話)，不顧科學(xué)規(guī)律去鼓動群眾盲干：

有同志說，專家對科研有不同見解，結(jié)果總認為專家有框框，弄得專家有意見不講了。

有位同志說，“總是叫大家鳴放、貼大字報。但是，說了誰聽呢?說了又算又不算?”

有同志說，有些重大的技術(shù)問題，至少要在幾個月以前通知有關(guān)專家，把材料寄給他們，充分進行準備，然后再開會討論。我參加過水電部召開的幾次有關(guān)三峽等工程的會議。這些問題都是有關(guān)百年大計的事。其實部黨組早已有所決定，形式上還找我們商量一下。開會只有三小時，要專家在三小時內(nèi)對這么重大的問題表達意見，很難。提了意見也不聽。既然你決定了，還討論干什么?有同志說，這種情況很普遍。

有一條言論最為尖銳，既分析了科學(xué)家不敢講話的原因，又不點名地對一些出自毛澤東之口、已化為口號的話進行了抨擊：

有同志說，對于明知道不對的事情，科學(xué)家中間隨聲附和的是少數(shù)，冷眼旁觀等著看笑話，不是一條心的，也很少。比較多的是畏首畏尾，膽小怕事，不敢說話。

領(lǐng)導(dǎo)總是說，“不能潑冷水”，“氣可鼓不可泄”，我們對某些問題認識不夠，怕犯錯誤。其實，火燒房子了，非潑冷水不可。歪風(fēng)邪氣，那種氣非泄不可。

翻開歷史看，君無道，有大臣去諫，這些大臣有氣節(jié)，不怕殺頭。現(xiàn)在又不會殺頭，頂多2000張大字報，怕什么呢?看來還是認識不夠，氣節(jié)不夠。

為什么古人有氣節(jié)，我們卻顧慮重重?古人不為五斗米折腰，回去可以吃老米飯，今天不折腰，就沒有老米飯吃。歸根到底，看到問題不講，還是個吃飯問題，怕挨餓。我們的錯誤就在這里。

在他們看來，在國家的重大決策中應(yīng)該有專家的位置：

有同志認為，一些復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)研究任務(wù)，需要有分工和協(xié)作。這樣就需要對研究任務(wù)進行分析，找出科學(xué)問題。然后再按問題的性質(zhì)交給單位考慮。為了能做好這個工作，設(shè)立一個科學(xué)顧問團很重要。這可以設(shè)在科委。

有同志說，科學(xué)顧問團，是國家科委一級的，這還不夠，應(yīng)當(dāng)有更高級的。他認為，可以組織一個聶副總理私人咨詢的科學(xué)顧問團。人數(shù)不要多，包括各學(xué)科的權(quán)威專家。在對重大的科學(xué)改革，口部署作出決定之前，可以先請顧問團進行研究，提出建議，供□□采擇。

對于行政干部，他們也提出了自己的要求：

有同志說：科學(xué)技術(shù)行政干部不符合客觀要求，這是事實，要加強。第一，黨員要有馬列主義……第二，學(xué)業(yè)務(wù)。搞行政工作的還要學(xué)經(jīng)濟學(xué)。同時也要學(xué)心理學(xué)，讓他們不能用粗糙的辦法對待人。無論是老干部還是年青的，都需要學(xué)。

科學(xué)技術(shù)行政干部也要由科學(xué)技術(shù)人員來擔(dān)任。

他們認為，政治領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)分開，領(lǐng)導(dǎo)干部不應(yīng)當(dāng)干涉具體的科學(xué)問題：

有同志說，政治問題，我完全服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)比我知道的多?？茖W(xué)問題就不能樣樣服從領(lǐng)導(dǎo)。其實也不是真正的領(lǐng)導(dǎo)，最高領(lǐng)導(dǎo)也不會管這些事，就是支部和黨員，這些黨員大部分是徒子徒孫，徒曾孫還有?？茖W(xué)問題，我不大同意他們的意見，常常因此而惹了一身騷。

黨的領(lǐng)導(dǎo)是必要的，我曾多次說過，總方針上不一定要內(nèi)行。但是在科學(xué)方面，到一定程度上，應(yīng)該要懂行的人來領(lǐng)導(dǎo)，外行在政治方面可以一竿到底地領(lǐng)導(dǎo)。但是在業(yè)務(wù)專行方面，我覺得到一定程度上應(yīng)該由內(nèi)行人領(lǐng)導(dǎo)。

領(lǐng)導(dǎo)干部對這些意見和方案的態(tài)度

上述意見得到了聶榮臻、陶鑄、韓光、張勁夫、蔣南翔、范長江、杜潤生、于光遠、武衡等會議的核心領(lǐng)導(dǎo)小組成員重視。事實上，這些意見在相當(dāng)大的程度上是他們所鼓動和引發(fā)的。把科學(xué)家這些尖銳的意見登入《簡報》，而不登另一些行政領(lǐng)導(dǎo)干部的反對意見也是這種態(tài)度的明證。

他們中的一些人，如中南局第一書記陶鑄、中國科協(xié)黨組書記范長江、中國科學(xué)院黨組書記張勁夫、中國科學(xué)院秘書長杜潤生，還先后站出來當(dāng)眾作了檢討，代表有關(guān)機構(gòu)和組織承認自己確實犯了錯誤。筆者和薛攀皋合作的《追憶廣州會議》文已對相關(guān)內(nèi)容作過詳細介紹，就不再在此重復(fù)了。

經(jīng)過一段時間的批評和自我批評，對于為什么會在科技“大躍進”方面犯錯誤的政策原因，科學(xué)家和科技界的領(lǐng)導(dǎo)干部可以說在相當(dāng)大的程度上達成了共識和諒解，而已經(jīng)發(fā)布的《科學(xué)十四條》正是這種共識的結(jié)晶。鑒于知識分子和黨的關(guān)系問題是更為根本的問題，而且超越了科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，聶榮臻特意請了周恩來總理、陳毅副總理來講話。

韓光、張勁夫等把登了馬大猷發(fā)言的《簡報》給周恩來看，要求周恩來解答馬所提的問題。周恩來十分謹慎，召開了一個有陶鑄、聶榮臻、于光遠、張勁夫、韓光、范長江、林默涵、齊燕銘等兩個廣州會議的黨內(nèi)負責(zé)人參加的會議，要求大家一個一個表態(tài)。大家都表示贊成在會上增加關(guān)于知識分子階級屬性問題的討論，由周恩來做關(guān)于知識分子問題的報告。周恩來說：那我們在這次會議上就講這個問題，你們大家都表示贊成，這是我們一起討論通過的，我們大家共同負責(zé)。

然后，3月2日，周恩來作了那個著名的“論知識分子問題”講話。他一方面稱“我們歷來都把知識分子放在革命聯(lián)盟內(nèi)，算在人民的隊伍當(dāng)中”，另一方面又強調(diào)知識分子還要進行思想改造，并說知識分子出現(xiàn)左、中、右三翼是符合社會發(fā)展規(guī)律的。就算在思想上屬于右翼，只要不公開反黨、反社會主義，政治上也還被算在人民聯(lián)盟之內(nèi)。

在講話中，周恩來還對“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”作了新的解釋，表示在業(yè)務(wù)問題上應(yīng)該給科技工作者以發(fā)言權(quán)。他說：

我們說黨領(lǐng)導(dǎo)一切，是說黨要管大政方針、政策、計劃，是說黨對各部門都可以領(lǐng)導(dǎo)，不是說一切事情都要黨去管。至于具體業(yè)務(wù)，黨不要干涉?！h的領(lǐng)導(dǎo)是組織領(lǐng)導(dǎo)，不是黨員個人領(lǐng)導(dǎo)……尤其是一些年輕黨員，應(yīng)該向有經(jīng)驗的知識分子學(xué)習(xí)。……黨委領(lǐng)導(dǎo)是集體領(lǐng)導(dǎo)，不是書記個人領(lǐng)導(dǎo)。沒有經(jīng)過黨委討論的大事，書記不能隨便決定。

與會的科學(xué)家對周恩來這樣的表態(tài)是歡迎的。但與此同時，在知識分子屬性方面，他們又覺得周恩來比較含糊的講話“不過癮”。會議的領(lǐng)導(dǎo)小組肯定也是這么認為的。于是，后一類觀點在由他們所指導(dǎo)編輯的《簡報》中得到了較多的反映：

有同志問：老知識分子中，除了黨員外，到底還是不是資產(chǎn)階級知識分子?因為總理在報告中提到資產(chǎn)階級知識分子的三個特征是：出身、所受教育、過去曾為剝削階級服務(wù)。這三個條件都不能變，如此下去這個帽子不能脫了。

有的同志認為總理的報告沒有明確地提資產(chǎn)階級知識分子帽子可以摘掉，或還要戴多少年，或知識分子中還有哪些人要戴帽。有同志提出，資產(chǎn)階級知識分子這頂帽子，到底何時脫掉?

周恩來稱自己忙，跟陳毅介紹了一下自己的看法后就走了——他把這個問題留給了陳毅去回答。與周恩來的小心翼翼相比，陳毅豪爽、干脆得多，在3月5日的報告中，他干凈利落地回答道：

你們是人民的科學(xué)家、社會主義的科學(xué)家、無產(chǎn)階級的科學(xué)家，是革命的知識分子，應(yīng)該取消資產(chǎn)階級知識分子的帽子。今天，我給你們行“脫帽禮”!

陳毅還對那些喜歡教訓(xùn)人的領(lǐng)導(dǎo)者作了尖銳的批評：

現(xiàn)在還有人依舊以領(lǐng)導(dǎo)者的口吻講話。知識分子最討厭就是阿貓阿狗隨便上臺教訓(xùn)人……我們沒有好多知識，不如科學(xué)家，沒有什么好吹的。馬列主義，你有多少?究竟有幾斤?八斤、七斤?別狂妄，黨沒有給你權(quán)利教訓(xùn)人。都以勝利者、改造者自居，誰能接受?我是勝利者，你是俘虜，這種做法能團結(jié)誰?

大家最關(guān)心的問題基本得到了解答，會開到這里，可以說到了高潮?？茖W(xué)家們又花了幾天時間討論周恩來、陳毅的講話，然后，正式轉(zhuǎn)入對十年規(guī)劃問題的討論。幾天之后，由聶榮臻作總結(jié)報告，正式結(jié)束了這個“出氣、通氣、和氣、爭氣、揚眉吐氣”的大會。

小結(jié)

“文革”時，廣州會議被批判成是“一九五七年右派分子向黨進攻的重演”，而會議《簡報》則是“大造反革命輿論”的重要工具。這是對廣州會議的誣蔑。雖然對科技“大躍進”實際進行了整體的否定，但科學(xué)家們在提意見時的態(tài)度卻是非常委婉和有節(jié)制的。他們根本就沒有勇氣去和犯了大錯的最高領(lǐng)導(dǎo)以及執(zhí)政黨去講道理。除傅鷹、錢學(xué)森、馬大猷等極少數(shù)的幾個人外，其他發(fā)言者都緊緊把自己限制在“善意的批評”的范圍之內(nèi)，不敢越雷池半步。而據(jù)會議秘書薛攀皋先生回憶，“有些部委的專家一直都近乎噤若寒蟬”。

而與會的領(lǐng)導(dǎo)干部，除陳毅和陶鑄外，更沒說多少批評意見。他們中有一些人對于科學(xué)家的批評還持明確的反對態(tài)度，但這類“正確的話”幾乎都沒能被登到《簡報》之上。而支持科學(xué)家“鳴放”的韓光、于光遠等會議核心組成員，也沒在《簡報》上說什么話。當(dāng)然，通過編輯《簡報》，他們想說的話大多已被登了出來。

而貴為國務(wù)院總理的周恩來更是謹小慎微：首先把他自己的觀點變成集體的決定，然后，在知識分子的屬性問題上，他并不明確表態(tài)，而把這個事情交給陳毅去做。

為什么絕大部分人都不敢明確、完整地表露自己的心意?根子在最上層——包括“三面紅旗”、把知識分子劃入敵對階級在內(nèi)的“大躍進”中的很多問題，都源自于毛澤東，而他并沒有在那些問題上作明確的轉(zhuǎn)彎表態(tài)。事實上，僅在廣州會議結(jié)束后約半年，他和陸定一等人就開始明確地反對“脫帽加冕”，陳毅、周恩來、陶鑄等人并沒能把知識分子頭上的“資產(chǎn)階級”牌緊箍咒摘下來。所以，由眾多科技界的領(lǐng)導(dǎo)干部和300多名知名科學(xué)家在廣州所進行的這場反思所帶來的實際只是一種較小的調(diào)整。

但這種調(diào)整還是有意義的，它依然在一定范圍內(nèi)得到了傳達，一度鼓舞了科學(xué)家的士氣，教育了某些左傾的領(lǐng)導(dǎo)干部，為《科學(xué)十四條》的貫徹掃開了障礙，從而為1960年代前半葉中國科學(xué)的輝煌奠定了基礎(chǔ)。

(作者系中科院研究人員)

(責(zé)任編輯 吳思)