“小額攻擊型”示威方式與結局考

和靜鈞

“小額攻擊型”示威者多半會面臨刑事指控，只是各國的法律容忍度不一，最后的結果可能不一樣。被控“襲擊外國領導人”的扎伊迪已于近日被判3年監禁，他可能會繼續上訴。而被控“違反公共治安”的楊克，其案件將于6月初正式審理；考慮到溫總理曾通過中國駐英大使傅瑩代為求情，楊克案最終不了了之的可能性也不應排除。

詞源考

“小額攻擊型”示威之名，乃是筆者參考金融信貸中與“大宗融資”相對應的“小額貸款”，也參考了刑事訴訟中與普通刑事程序相對應的“簡易程序”和民事訴訟中的“小額索賠”之形形色色的命名法則后，所得出的一個看似繁雜其實簡單透頂的概念。

“小額攻擊型”示威的構成要件，首先是示威者數量上趨于零星化、個體化，甚至個性化，這剛好與“聚眾示威”的大場面相對應。其二是示威訴求的重要性并不特別，往往可能沒有什么實質性內容，僅就為示威而示威而已。

由于所涉的是非和平示威型的攻擊性行為，如“鞋襲”，按英式的“攻擊與毆打”之刑事定義，只要示威表達人有對他人加以傷害的故意，并有行為，或有“犯意”及“行為”而且已經造成傷害，則可以歸人“攻擊型示威者”之列。

并不是所有的“小額攻擊型”示威都必然受到刑事法律的規制，這取決于各個國家的法律態度。有的國家相對寬容些，有的國家相對嚴厲些。譬如英國的傳統示威文化中，雞蛋和西紅柿是合法的示威工具。當然，煮硬如石塊的雞蛋就不在此列。而在東方，口水或唾沫往往被視為最有感染力的示威抗議方式，即使被抗議主體“淹沒”在他人的唾沫中，法律也會采取消極的姿態，不會把吐口水者予以刑事法辦。至于民事責任是否產生，則另當別論。

“小額攻擊型”示威本質上屬于“屬地管轄”的范疇，即使現在越來越多證據證明，遭受“小額攻擊型”示威的國際人士和外國領導人越來越多，但不會就此“涉外”因素而成為國際法統轄的對象。

凡例考

美國前總統小布什于2005年在第比利斯的自由廣場向萬名格魯吉亞民眾發表演講時，遭一枚手榴彈“襲擊”。表面上看，這是一樁針對外國領導人的暗殺事件，但由于扔出來的手榴彈是沒有引信裝置的爆炸物，且離防彈玻璃廂里的布什尚有30米之遙，這樣一來，它的暗殺味變淡，示威味趨強，似乎在宣泄某種不滿與憤怒。但是，投擲者拒絕公開身份，顯示有人在幕后指使，所以這場示威很難歸入“小額攻擊型”示威之列。

還是布什。2008年12月14日，對伊拉克作告別訪問的他在與馬利基總理一道會見記者時，突遭一名伊拉克記者鞋襲。這名記者在擲鞋時說了很多抗議的話，好事者們早就配了很多版本的臺詞，在此不一一贅述。這場扔鞋示威，乃是“小額攻擊型”示威之典型。

但英國唐寧街政府建筑遭民眾擲鞋抗議，則不是。因反對以色列發動加沙戰爭，更不滿英國政府在巴以沖突上的偏袒立場，數千名英國民眾手舉皮鞋，齊聚首相府所在地唐寧街擲鞋示威。由于示威人數眾多，訴求內容之復雜，超出了“小額”的尺度，再加上“鞋襲”對象不是特定人，所以唐寧街上即便扔滿了抗議者的鞋，也不構成“攻擊型示威”。

4月初將在臺灣開庭審理的張銘清遭攻擊案，同樣不屬于“小額攻擊”范疇。2008年10月21日，大陸海協會副會長張銘清在臺南市安平古堡參觀時，被綠營支持者推倒在地，當張銘清準備乘車離開時，有“臺獨”分子甚至跳上張的座車車頂狂踩，試圖阻止張銘清離開。這是非一般的暴力“聚眾示威”，因赤裸裸侵害他人人身權利，應當受到法律的嚴懲。

意義考

以鞋作為“小額攻擊型”示威道具，最近似乎很流行。繼布什在伊拉克遭兩只飛鞋攻擊后，最不幸的可能是以色列軍官艾德赫，他在荷蘭訪問時遭3人扔鞋抗議，結果擊中腦門，成為“小額攻擊型”示威的最新一例受害者。艾德赫事后說，最近被鞋襲的人不少，他不過是其中之一。

此話不假。伊朗總統內賈德日前在體育館發表演講，正當他向人群揮手致意的時候，一只鞋飛了過來；安保人員沖入人群，但并未找到肇事者。伊朗網民在博客上披露說，此前總統車隊中的一輛車撞倒了一位“上訪戶”，肇事司機對這位受傷老人置之不理揚長而去，由此導致了群眾騷亂，隨后便發生了扔鞋事件。當然，內賈德被人扔鞋已經不是第一次了。2006年12月德黑蘭爆發的學生示威活動中，內賈德曾首嘗“天外飛鞋”的味道。這使得伊朗官方在盡情嘲笑布什在伊拉克遭鞋襲的同時，卻不得不對內賈德的類似遭遇三緘其口。

其實，現代史上以鞋作為抗議道具的應當始于1960年代蘇聯最高領導人赫魯曉夫。赫魯曉夫在聯大發言時因不滿別國的態度，突然脫下皮鞋，用鞋猛敲桌子，成就了著名的“皮鞋事件”。無它，蓋因皮鞋穿脫方便，實在是繼口水唾沫之后，另一個極具價值的示威道具。

借助美軍挺進巴格達之初伊拉克民眾用鞋底捶打薩達姆雕像頭部的電視畫面，世人直觀地感受到了自由的狂飆以及當地侮辱文化的精髓。但真正創立了“鞋襲”示威模式的，應該算是伊拉克記者蒙塔茲·扎伊迪。扎伊迪的扔鞋抗議給人創造了無限聯想空間，被各方人士在解讀過程中賦予豐富的意蘊，再加上它簡單易學，取材方便，不流行起來都不行。

對策考

“小額攻擊型”示威隱蔽性高，它往往出其不意，打對方個猝不及防，要讓受攻擊人鎮靜應對，真是難上加難。

英國前首相普雷斯科特一次參加競選活動時，頭部被一名憤怒提問者投擲的雞蛋擊中，普雷斯科特一怒之下'竟然上前與那個人扭打起來。

假如法國總統薩科奇遭遇“小額攻擊型”示威反應會怎樣，看看這個例子就明白：薩科奇在一次家產品展銷會上居然碰到有人拒絕接住他伸出的“熱情”之手，不愿同他握手，薩科齊大怒，呵斥道：“快滾!你這個該死的白癡!”假如薩科奇遭遇布什那樣的鞋襲，相信他決不會如布什一樣施展“躲貓貓”功夫，低著頭左躲右閃，而是脫下自己的鞋與來犯者對打!

遇襲后刻意表現大度的政客自然也不少。3月6日正待出席一個發展低碳工業會議的英國商務大臣曼德爾森，莫名其妙地在會場外遭一名女性用綠色奶油蛋羹潑臉。現場錄像畫面上看到，曼德爾森被潑后保持了紳士風度，未出一句惡語。事后他還調侃道：“一定程度上，我應該對這名抗議者表示感激，因為她幫助我們把(環保)這一重大話題端上桌面。”而那名女子事后沒遭逮捕，也未受指控，還得意洋洋地告訴英國天空電視臺，此舉是為了抗議倫敦希思羅機場的擴建計劃和政府在應對氣候變化方面的“虛偽政策”。在近來一系列“小額攻擊型”示威之中，奶油潑臉事件顯得既富有“創意”，又波瀾不驚，尤其曼德爾森的態度，反映出西方政客對待女性和環保主義者的抗議有著較高的容忍度。

曾有網友給溫總理建議，在劍橋遇“飛

鞋”干擾時，應該把飛鞋舉起來，說，哈，這還是“中國制造”呀。然而，這樣的不入套幽默并不適合東方文化。東方崇尚“明人不做暗事”，出陰招自然不是君子所為。據溫總理與網友交流時透露，由于當時是在音樂廳演講，燈光直照在眼睛上，前面是什么根本看不清。溫總理說，即使是危險物品，他也一樣會鎮靜自若。

其實，溫總理早在2003年哈佛大學演講時就遇到過類似干擾，一名坐在前排的女生突然跳起來，舉起標語大喊大嚷。溫總理微笑著對她說道：“請讓我繼續講下去!”全場響起了雷鳴般的掌聲。

結局考

“小額攻擊型”示威沒有經過示威法所規定的申請、報批等程序，一開始就帶有非法性特征，也注定了它的結局的不光彩性。只是各國的法律容忍度不一，最后的結果可能不一樣。比如揚言要打扁薩科奇腦袋的法國青年因對元首出言不遜而遭到逮捕，因言罹禍；而相同的話說給美國總統聽，恐怕一點負作用都沒有。

需要指出的是，“小額攻擊型”示威者常常利用某種特權或濫用某種機會，干出與特權或機會本身所達到的目的不同的事，具有“背信”性。如伊拉克記者利用記者身份在記者招待會上行與之不符的事，與職業操守相沖突，擾亂正常采訪活動。劍橋學生則違背與組織方訂立的成為組織方所期待的聽眾的默示承諾，行與之相沖突的事，干擾他人的聽眾權。這些行為，一旦泛濫，就會惹人反感。

不過，這類行為政治化后，也有許多意想不到的結果。在伊拉克，扎伊迪成為了不起的民族大英雄，擊中以色列軍官腦門的那3名示威者也有可能被巴勒斯坦人歡呼為英雄。當然，辱罵薩科奇而入獄的法國青年恐怕不會成為什么英雄的，他的行為在法國沒有政治市場。捍衛國家元首尊嚴，是法國傳統文化中不可或缺的內容。

政治化的在政治層面解決，法律化的就在法律層面解決，“小額攻擊型”示威者多半會面臨刑事指控。

據報道，扎伊迪被控“襲擊外國領導人”，按照伊拉克法律，襲擊正式到訪的外國領導人最高將被處以15年監禁。辯護律師曾試圖將扎伊迪的罪名減輕為“對布什個人的侮辱”，但沒有成功。不過伊拉克中央刑庭的法官認為，考慮到扎伊迪的年齡和其并無犯罪前科，所以從輕發落，于3月12日判處其3年監禁。扎伊迪當庭沒有認罪，其律師表示會繼續上訴。

相較于已被關押多日的扎伊迪，目前人身自由的馬丁·楊克則要幸運得多。這位27歲的劍橋研究生被控“違反公共治安”，其案件經過幾輪預審和交換證據，將于6月初在劍橋地方法院正式審理。據權威法律人士分析，如果楊克罪名成立，他將面臨半年監禁和一定數量的罰金。但考慮到溫總理曾通過中國駐英大使傅瑩表達過“對青年學生還是以教育為主，希望校方給他繼續學習機會”的意愿，再加上扎伊迪案輕判的影響，楊克案最終不了了之的可能性也不應排除。